Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А56-58843/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58843/2021
14 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия, 187110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.12.1996)

ответчик: Оздоровительный фонд «Мединеф» (адрес: Россия, 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 31, офис 22-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.11.1997)

о взыскании задолженности и пени,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2021,

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Оздоровительному фонду «Мединеф» о взыскании задолженности в размере 377 102, 08 руб. за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 и пени в размере 11 369, 63 руб. за период с 02.11.2019 по 05.02.2020 по договору аренды от 24.07.2009 №1.

Определением суда от 08.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 09.12.2021 представитель Истца не явился.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-29164/2015, А56-30077/2017 между муниципальным автономным учреждением "Центр поддержки предпринимательства муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.07.2009 заключен договор N 1 долгосрочной аренды нежилых помещений (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование встроенное нежилое помещение первого этажа (объект) площадью 1 015,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для оказания медицинских и косметологических услуг, продажи медикаментов и медицинского оборудования, сроком на 49 лет (с 24.07.2009 по 24.07.2058).

Объект передан арендатору по акту приемки-передачи от 24.07.2009. 27.11.2009 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с подписанным сторонами 23.11.2009 дополнительным соглашением N 01 для использования арендованных помещений в целях оказания медицинских услуг необходимо выполнение работ по реконструкции помещений, общая сметная стоимость и стоимость строительно-монтажных работ по производству неотделимых улучшений на момент заключения соглашения установлена в размере 21 005 800 руб. При этом указанная стоимость засчитывается арендодателем в счет арендной платы, начисляемой им ежегодно в сумме 1 131 306 руб. 24 коп. (в месяц 94 275 руб. 52 коп.), до полного погашения задолженности в течение срока действия договора; расчет стоимости работ по производству неотделимых улучшений в счет арендной платы производится за фактически выполненные работы по каждому этапу работ, предусмотренному планом-графиком, являющимся приложением к соглашению. В соответствии с планом-графиком срок проведения строительных работ по реконструкции помещения установлен до 25.12.2010.

Согласно пункту 6.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009 N 01 зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы производится на основании актов выполненных работ, составленных с участием арендодателя, с приложением актов на скрытые работы, платежных документов, подтверждающих затраты арендатора на выполненные работы.

31.03.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 02 к договору, которым внесены изменения в абзац 1 пункта 6.1.3 договора, предусмотрено, что стоимость работ по производству неотделимых улучшений засчитывается арендодателем в счет арендной платы, но не более 80% ежемесячно начисляемых платежей. 20% от суммы платежей за аренду помещений перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа каждого отчетного месяца.

31.12.2009 и 30.04.2010 между сторонами подписаны акты взаиморасчетов, согласно которым стороны согласились произвести зачет арендной платы, начисленной за период с 24.07.2009 по 31.12.2009 в сумме 495 706 руб. 77 коп., в счет стоимости 1 этапа архитектурно-дизайнерских работ по реконструкции помещений, выполненных ООО "ИдеалСтандарт", а также зачет арендной платы в сумме 358 246 руб. 98 коп.

24.05.2010 между арендодателем, муниципальным образованием Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области и ответчиком подписано дополнительное соглашение о замене арендодателя по договору.

Соглашением сторон от 29.03.2011 предусмотрено, что стоимость работ по производству неотделимых улучшений, в том числе и работ по капитальному ремонту помещения засчитывается арендодателем в счет арендной платы на основании предъявленного арендодателю акта сдачи-приемки работ, но не более 80% ежемесячно начисляемых платежей; 20% от суммы платежей за аренду помещений перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа каждого отчетного месяца.

31.03.2011 между сторонами подписан акт взаиморасчетов о производстве зачета арендной платы в сумме 603 363 руб. 36 коп.

05.08.2011 и 05.03.2012 между сторонами подписаны дополнительные соглашения, уточняющие порядок зачета стоимости неотделимых улучшений, не повлекшие вместе с тем изменения ранее достигнутых сторонами соглашений о зачете затрат в пределах 80% ежемесячно начисляемых платежей.

02.09.2013 между истцом, арендодателем и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендодателем является истец, внесены изменения в отдельные пункты договора и его приложения, предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату без НДС авансовыми платежами не позднее первого числа месяца, за который производится оплата, без предъявления отдельного счета.

Все перечисленные выше дополнительные соглашения в установленном порядке зарегистрированы.

Дополнительным соглашением от 25.05.2010 стороны внесли изменения в договор аренды, установив, что ежемесячная сумма арендной платы устанавливается в размере 111 245 руб. 11 коп., из которых 94 275 руб. 52 коп. – арендная плата, 16 969 руб. 59 коп. – НДС.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2019 по 29.02.2020 Фонд вносил арендную плату в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, Администрация направила Фонду претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и неустойки.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Вместе с тем, договор, дополнительные соглашения к договору не содержат такого условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон применимы положения вышеназванной статьи гражданского законодательства о свободе договора.

В соответствии с п. 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Общий объем и стоимость работ, необходимых для использования арендованных помещений в целях оказания медицинских услуг, предусмотрена в дополнительном соглашении N 01 от 23.11.2009 в размере 21 005 800 руб. При этом указанная стоимость засчитывается арендодателем в счет арендной платы до полного погашения задолженности в течение срока действия договора; расчет стоимости работ по производству неотделимых улучшений в счет арендной платы производится за фактически выполненные работы по каждому этапу работ, предусмотренному планом-графиком, являющимся приложением к соглашению.

Путем подписания ряда дополнительных соглашений к договору стороны согласовали, что арендная плата будет состоять из двух составных частей: 20% от суммы платежей за аренду перечисляется на расчетный счет Арендодателя, а 80% ежемесячно начисляемых платежей засчитывается в стоимость работ по производству неотделимых улучшений.

Как следует из материалов дела, соответствующие работы по улучшению арендованных помещений были осуществлены Ответчиком.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Судебными актами по делам А56-29164/2015, № А56-30077/2017, А56-4720/2019 имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (по спору о расчетах за предшествующие периоды), установлена правомерность осуществления арендатором платежей исходя из согласованных сторонами условий в размере 20% от суммы арендной платы, а также указано, что уклонение истца от подписания актов выполненных работ не дает право истцу не принимать к зачету стоимость произведенных ответчиком неотделимых улучшений, так как указанные работы были произведены при исполнении договора аренды нежилых помещений и в пределах согласованной сводной сметы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 Ответчиком произведены следующие платежи:

платежное поручение № 95 от 11.03.2020 года на сумму 18 855, 10 руб. - оплата аренды за ноябрь 2019 года в размере 20% от полной величины арендной платы;

платежное поручение № 96 от 11.03.2020 года на сумму 18 855, 10 руб. - оплата аренды за декабрь 2019 года в размере 20% от полной величины арендной платы;

платежное поручение № 97 от 12.03.2020 года на сумму 18 855, 10 руб. - оплата аренды за январь 2020 года в размере 20% от полной величины арендной платы;

платежное поручение № 94 от11.03.2020 года на сумму 18 855, 10 руб. - оплата аренды за февраль 2020 года в размере 20% от полной величины арендной платы (в назначении платежа ошибочно указано «октябрь», за октябрь оплата производилась 13.01.2020 г.);

Акт зачета взаимных требований и подробный расчет арендных платежей был вручен Истцу 28.07.2021 (вх. № 7746).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство может быть прекращено зачетом, о чем сторона вправе заявить в одностороннем порядке, совершив тем самым одностороннюю сделку, направленную на прекращение правоотношений (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, обязательство Ответчика по оплате 80% арендной платы по договору № 01 долгосрочной аренды нежилых помещений от 24.07.2009 года прекратилось путем осуществления зачета встречных однородных требований, и в настоящее время задолженности по арендной плате Ответчик перед Истцом не имеет.

Возражений относительно представленного ответчиком расчета арендной платы, в соответствии с которым задолженность отсутствует, истцом не заявлено, доказательства внесения платежей в указанном размере не оспорены, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскании задолженности отсутствуют.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку арендная плата вносилась ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными. Неустойка подлежит начислению на сумму в размере 20% от ежемесячной арендной платы.

Контррасчет неустойки на сумму 3 111,10 руб. произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным. Истцом возражений по контррасчету не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 3 111,10 руб., а в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с оздоровительного фонда "Мединеф" в пользу Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области 3 111,10 руб. пеней.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с оздоровительного фонда "Мединеф" в доход федерального бюджета 82 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Бугорская Н.А.