Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А60-13573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13573/2019
31 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13573/2019

по иску закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

- общество с ограниченной ответственностью «Тяжпромэлектромет» (ИНН <***>),

- Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга

- ФИО2

- ФИО5

о взыскании 3 594 175 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2018,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.04.2019,

от третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области): ФИО4, представитель по доверенности от 12.03.2019;

от третьего лица (Ленинский отдел РОСП г. Екатеринбурга): ФИО5, представитель по доверенности от 18.08.2018;

от третьего лица (ФИО5): ФИО5, лично, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ФИО2): ФИО5, представитель по доверенности от 14.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО «Тяжпромэлектромет» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 3 594 175 руб. 50 коп. – убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

Определением суда от 28 марта 2019 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Тяжпромэлектромет».

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, отзыв на иск не представил и обратился с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду необходимости подготовки позиции по спору, указав, что копия иска им не получена.

По результатам предварительного судебного заседания суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ленинский РОСП г. Екатеринбурга.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 24.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 14.05.2019 истец поддержал заявленные им требования и обратился с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у АО «Невьянский цементник» и ООО «Югэнерготрейд» доказательства фактического исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 26.10.2017 по делу №А60-37384/2017; запросить в кредитных учреждениях. В которых у должника ООО «Тяжпромэлектромет» были открыты расчетные счета в период с 01.09.2017 по настоящее время.

В обоснование заявленного ходатайства истец пояснил, что данные документы необходимы в подтверждение факта наличия у должника денежных средств, необходимых для исполнения исполнительного листа в спорный период.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем приняты отдельные судебные акты.

Ответчик требования истца не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представил письменный отзыв на иск и устно пояснил, что исполнительное производство прекращено ввиду отсутствия у должника какого-либо имущество. Однако истец не лишен возможности повторно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного листа.

Представитель третьего лица (ООО «Тяжпромэлектромет») в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Определениям от 21.05.2019 и от 02.07.219 (протокольное) судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 24.07.2019 на обсуждение сторон вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – начальник Ленинского РОСП г. Екатеринбурга и ФИО5 – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

Стороны пояснили, что возражений относительно привлечения указанных лиц к участию в деле не имеется.

Проанализировав характер спорного правоотношения, учитывая положения п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – начальник Ленинского РОСП г. Екатеринбурга и ФИО5 – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

Судом к участию в деле допущен ФИО5 действующий на основании доверенности как представитель ФИО2

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал, представил письменное дополнение к отзыву и устно пояснил, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств направления исполнительного листа в службу судебных приставов 18.09.2017 истцом не представлено, в решении по делу №А60-40340/2015 от 22.01.2018 также отсутствуют сведения об утрате листа службой судебных приставов. Поскольку в настоящее время возможность взыскания истцом с должника присужденной суммы не утрачена, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, из имеющихся в материалах дела банковских выписок следует, что денежные средства по счетам должника перечислялись за оплату командировок, заработной платы, отпускных, страховых взносов и т.д. Поскольку взыскание задолженности в силу ст. 855 ГК РФ отнесено к четвертой очереди удовлетворения требований, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность исполнения требований исполнительного листа за счет указанных денежных средств. Истцом по настоящему делу не доказано наличие совокупности всех элементов, наличие которых предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должников сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Представитель третьих лиц (Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО5) поддержал позицию ответчика, представил дополнение к отзыву и устно пояснил, что предъявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта должником. Необходимых с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, общество не предпринимало. Помимо факта причинения вреда отсутствует также противоправность и прямая причинно-следственная связь между действиями вредом. Поскольку в настоящее время возможность взыскания истцом с должника присужденной суммы не утрачена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица (ООО «Тяжпромэлектромет») в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации денежных средств в сумме 3 594 175 руб. 50 коп. в качестве компенсации в качестве вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064 ГК РФ.

В силу статей 15, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 80, 85 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся, в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного приставаисполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами 7 местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

На основании изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40340/2015 от 18 марта 2017 года с ООО “Тяжпромэлектромет” в пользу ЗАО “Тяжпромэлектромет” в качестве применения последствий недействительности сделки была взыскана задолженность в размере 3 803 102 руб. 68 коп., а также 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

20 июня 2017 года ЗАО “Тяжпромэлектромет” был получен исполнительный лист ФС № 016709362 на принудительное взыскание с ООО “Тяжпромэлектромет” вышеуказанной задолженности.

18 сентября 2017 года исполнительный лист ФС № 016709362 был предъявлен ко взысканию в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, о чем свидетельствует штамп Ленинского РОСП г. Екатеринбурга на заявлении о возбуждении исполнительного производства.

06 октября 2017 года конкурсным управляющим взыскателя в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга был направлен официальный запрос о предоставлении информации по исполнительному листу ФС № 016709362. Ответа на указанный запрос не поступало.

13 октября 2017 года, полагая, что исполнительный лист ФС № 016709362 был утерян по вине сотрудников Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, а также рассчитывая как можно быстрее получить дубликат исполнительного документа и возбудить исполнительное производство (поскольку выплаты в пользу должника по ранее указанным мировым соглашениям еще не начались), взыскатель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В процессе рассмотрения заявления взыскателя Арбитражный суд Свердловской области неоднократно запрашивал у Ленинского РОСП г. Екатеринбурга информацию об исполнительном производстве по исполнительному листу ФС № 016709362. Запросы суда игнорировались Службой судебных приставов, пояснений и отзывов в суд не направлялось, представители в судебные заседания не являлись. В результате суд был вынужден неоднократно откладывать рассмотрение заявления.

Определениями суда от 01 ноября 2017 года и от 17 ноября 2017 года суд определил, в числе прочего, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга представить письменные пояснения и сведения об исполнительном листе ФС № 016709362. Определением от 12 декабря 2017 года суд также определил Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга представить вышеуказанные сведения, уведомив, что в случае неисполнения будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа.

Определением о выдаче дубликата исполнительного листа от 22.01.2019 по делу №А60-40340/2015 заявление ЗАО “Тяжпромэлектромет” о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 016709362 удовлетворено. Помимо этого, указанным судебным актом установлено, что исполнительный лист ФС № 016709362 был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов, однако, исполнительное производство по данному листу не было возбуждено.

Дубликат исполнительного листа выдан арбитражным судом взыскателю после истечения процессуального срока на обжалование определения путем его направления по почте, дубликат исполнительного листа серии ФС № 016709362 (новый № ФС 020615525) от 20.06.2017 получен истцом в феврале 2018 и предъявлен в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга 06.03.2018.

Однако исполнительное производство № 19724/18/66004 на основании исполнительного листа серии ФС № 020615525 от 20.06.2017 возбуждено лишь 06.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу №А60-18811/2018 установлено, что при предъявлении 06.03.2018 в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 020615525 от 20.06.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40340/2015, старший пристав не обеспечил выполнение требований ст. 30 Закона об исполнительном производстве в результате своего бездействия нарушил гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное исполнение судебного акта и своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в не обеспечении принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 020615525 от 20.06.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40340/2015. На начальника отдела и старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путём обеспечения принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 020615525 от 20.06.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40340/2015.

Во исполнение указанной обязанности судебным приставом-исполнителем принято постановление от 06.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 19724/18/66004.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2, 36, 69, 80 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 названной статьи. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании 24.07.2019 судебным приставом-исполнителем представлены сведения о выполнении приставом мероприятий по выявлению сведений имущества должника, согласно которым судебным приставом-исполнителем 06.04.2018 сделан в электронной форме запрос в некоторые кредитные учреждения и в ФНС России, ответ на данный запрос получен в этот же день. Из сведений, представленных ФНС России, следует, что у должника открыты расчетные счета в пяти кредитных учреждениях: ОАО «ВУЗ-Банк», ООО Банк «Нейва», ООО КБ «Кольцо Урала», и еще в трех кредитных организациях, названия которых в ответе не указаны.

Иные счета должника приставом не выявлены.

Постановлением от 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3 809 102 руб. 68 коп., находящиеся на счетах в ОАО «ВУЗ-Банк».

Постановлением от 22.05.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3 809 102 руб. 68 коп., находящиеся на счетах в Уральский Банк ПАО Сбербанк.

Постановлением от 11.07.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3 809 102 руб. 68 коп., находящиеся на счетах в ООО Банк «Нейва».

Постановлением от 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3 809 102 руб. 68 коп., находящиеся на счетах в ООО КБ «Кольцо Урала».

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 214 927 руб. 18 коп. Невзысканный остаток долга составил 3 594 175 руб. 50 коп.

Постановлением от 11.09.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3 594 175 руб. 50 коп., находящиеся на счетах должника.

21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19724/18/66004-ИП. Исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд установил, что в период с 26.09.2017 (дата принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства, с учетом даты подачи заявления – 18.09.2017) по 27.02.2018 (дата вступления в законную силу определения о выдаче дубликата исполнительного листа от 22.01.2018 по делу №А60-40340/2015), а также в период с 06.03.2018 (дата поступления повторного заявления о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа) по 06.04.2018 (дата возбуждения исполнительного производства) службой судебных приставов Ленинского РОСП г. Екатеринбурга допущено бездействие.

С целью установления наличия возможности взыскания денежных средств с должника в указанные периоды арбитражным судом по ходатайству истца у ПАО «Промсвязьбанк» (Уральский), ООО Банк «Нейва», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО «Сбербанк России», АО «Вуз-банк» (Екатеринбургский), в которых у должника ООО «Тяжпромэлектромет» были открыты расчетные счета, истребованы выписки по расчетным счетам за период с 01.09.2017 по настоящее время.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам следует, что в период с 26.09.2017 по 27.02.2018 на расчетный счет должника, открытый в ООО КБ «Кольцо Урала», поступили денежные средства в сумме 22 531 333 руб. 30 коп., в период с 06.03.2018 по 06.04.2018 – 1 739 146 руб. 38 коп., в период с 07.04.2018 – 20.07.2018 – 6 795 370 руб. 74 коп.

Следует отметить, что получив 06.04.2018 сведения из ФНС России о наличии расчетного счета должника в ООО КБ «Кольцо Урала», судебный пристав принял меры по обращению взыскания на находящиеся на указанном счете денежные средства лишь 20.07.2018.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в период с 26.09.2017 по 27.02.2018, с 06.03.2018 по 06.04.2018, с 07.04.2018 – 20.07.2018 имелась реальная возможность исполнения определения по делу №А60-40340/2015 от 18 марта 2017 года и выданного на его основании исполнительного листа ФС № 020615525 от 20.06.2017.

Довод ответчика о том, что поскольку взыскание задолженности в силу ст. 855 ГК РФ отнесено к четвертой очереди удовлетворения требований, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность исполнения требований исполнительного листа за счет указанных денежных средств, судом отклонен, поскольку анализ представленных в материалы выписок по расчетным счетам позволяет сделать вывод о том, что в периоды, когда со стороны службы судебных приставов было допущено нарушение, списание денежных средств со счетов должника производилось не только в оплату заработной платы, налогов, страховых взносов и т.п., но и в оплату обязательств должника по договорам, заключенным с другими контрагентами, что в свою очередь, свидетельствует о реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в указанный период.

Бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов, однако, таких доказательств ни ответчик, ни третьи лица не представили.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несовершении судебными приставами в нарушение требований закона всех необходимых действий для реального исполнения исполнительного документа при отсутствии объективных причин, по которым такое неисполнение могло было быть признано правомерным, а также нарушение прав и законных интересов общества на своевременное и эффективное исполнение исполнительного документа, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения (несовершения) исполнительских действий.

ФССП России в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, суд полагает целесообразным указать на то, что положения части 5 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют обществу, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

При этом согласно пункту 82 постановления Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных выше обстоятельств следует то, что у судебных приставов действительно имелась реальная возможность для взыскания задолженности в размере 3 594 175 руб. 50 коп., однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринималось, а впоследствии исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия у должника имущества окончено.

При таких обстоятельствах неполученные взыскателем денежные суммы вследствие бездействия приставов-исполнителей, по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются для ЗАО «Тяжпромэлектромет» убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Из судебных постановлений и материалов дела не следует, что судебными приставами-исполнителями представлены доказательства невозможности своевременного обращения взыскания на отысканное имущество должника.

Ни ответчик, ни третьи лица в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ статьями 9, 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона о судебных приставах, статьей 119 Закона об исполнительном производстве не представили достоверно подтверждающих доказательств отсутствия вины Управления ФССП по Свердловской области и Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в совершении неправомерных действий, выразившихся в непринятии всех необходимых, предусмотренных законом, действий по взысканию в пользу ЗАО «Тяжпромэлектромет» присужденных ему денежных средств. Доказательства отсутствия условий для применения ответственности в виде убытков в материалах дела также отсутствуют.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При 13 удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенной нормы, заявленные ко взысканию убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 40971 руб., учитывая, что решение принято в пользу истца, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет» убытки в сумме 3 594 175 рублей 50 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк