Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А32-8823/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8823/2016
г. Краснодар
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.04.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.06.2016), от Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 27.12.2016) в отсутствие – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» – ФИО5, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью «Атриум» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-8823/2016, установил следующее.

ООО «Золотой век» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сочинская строительная компания» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 145 097 548 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 123).

Решением от 25.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 145 097 548 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу № А32–29978/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения.

ООО «Атриум» и ФГУП «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» обжаловали указанный судебный акт, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение суда от 25.08.2016 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы фактически выполнялись, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе ООО «Атриум» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что взысканная по обжалуемому решению задолженность не является текущей. По мнению ООО «Атриум» договор строительного субподряда от 05.06.2015 № 3/15 заключен с целью введения ООО «Золотой век» в состав кредиторов должника, спор между сторонами договора отсутствует. Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Золотой век» и ООО «Сочинская строительная компания» является ФИО6 Работы по спорному договору фактически не выполнялись ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств о его реальном исполнении. ФГУП «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» в деле № А32–29978/2014 подано заявление о признании договора субподряда, заключенного между ООО «Золотой век» и ООО «Сочинская строительная компания» недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Золотой век» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит прекратить производство по кассационной жалобе, по причине отсутствия у ООО «Атриум» права на обжалование судебных актов по делу № А32-8823/2016.

ФГУП «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, представители ООО «Атриум» и ФГУП «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО «Золотой век» и общества возражали против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 25.04.2017, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 05.06.2015 между ООО «Золотой век» (субподрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор № 3/15, согласно которому субподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по внутренней отделке стен и потолка на объекте «Многофункциональный корпус Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования» Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» г. Анапа Краснодарского края» корпус А, Б, В, Г и Д, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена выполняемых работ составила 145 097 548 рублей. Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки (пункт 2.2 договора). Оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 календарных дней с момента сдачи–приемки всего объема работ, предусмотренного договором (пункт 2.3 договора). Оплата работ осуществляется путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Обязанность заказчика в части оплаты считается исполненной с момента списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика (пункт 2.4).

В пункте 4.1 договора сторонами установлен срок выполнения работ: начало работ в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 10.06.2015, окончание работ не позднее 20.11.2015.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Золотой век» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Золотой век», суды указали на наличие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение работ по спорному договору.

Согласно пункту 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу № А32–29978/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что представленные в материалы настоящего дела документы свидетельствуют о попытке сторон искусственно увеличить размер кредиторской задолженности общества, так как между сторонами отсутствовал спор, ссылался на ничтожность заключенного договора. Данные доводы судом апелляционной инстанции не исследовались и с правовой точки зрения не оценивались. Более того, удовлетворяя исковые требования, суды сослались на локальные сметные расчеты и указали, что работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 20.11.2015 № 1, 20.11.2015 № 2, 20.11.2015 № 3, 20.11.2015 № 4, 20.11.2015 № 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2015 № 1 (т. 1, л. д. 49 -85), однако в указанных документах отсутствует подпись внешнего управляющего. Суд первой инстанции не оценил указанные документы, суд апелляционной инстанции указанные противоречия также не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А32-8823/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.И. Фефелова

Судьи Е.В.Артамкина

Е.В. Улько