Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А76-43348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43348/2018
г. Челябинск
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промзащита»», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат»», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности», г.Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 1 050 200 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, генерального директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, представлен паспорт,

от ответчика - публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»: ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 21.05.2018, представлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности»: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промзащита»», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, 25.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат»», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 050

200 руб., а также судебных расходов в виде издержек по уплате государственной пошлины в размере 23 502 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – ПАО «Челябинский металлургический комбинат»», г. Челябинск в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, представил отзыв на иск.

Ответчик – ООО «Сервис безопасности», г. Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам (ст.156 АПК РФ).

Заслушав мнение истца, ответчика – ПАО «ЧМК», рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

На основании личного заявления, Протоколом общего собрания участников ООО «ИКЦ «Промзащита» 29.12.2014 были прекращены полномочия ФИО2 в качестве руководителя и с 30.12.2014 был назначен на должность руководителя Общества ФИО3 (запись ГРН 366502063900 о смене директора ООО «ИКЦ «Промзащита» внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2015).

В соответствии с приказом по ООО «ИКЦ «Промзащита» от 30.12.2014 с 01.01.2015 печать ООО «ИКЦ «Промзащита» старого образца признана

недействующей и не подлежащей применению, а также была утверждена печать нового образца, в соответствии с актом от 30.12.2014 печать старого образца уничтожена.

Также в соответствии с приказом по ООО «ИКЦ «Промзащита» от 30.12.2014 с 30.12.2014 были аннулированы все доверенности, ранее выданные ФИО2 на сотрудников организации (в том числе на ФИО6.) и было предписано такой приказ довести до всех работников любыми доступными способами, включая Интернет и сотовую связь, срок исполнения до 12.01.2015.

В соответствии с составленным комиссионно Актом от 12.01.2015. зафиксирован факт невозврата ФИО6. доверенности № 35 от 15.12.2014, который сослался на её отсутствие у него. Этим же актом зафиксирован факт отказа ФИО6. от подписания акта.

12.01.2015 в ООО «ИКЦ «Промзащита» было утверждено положение о порядке использования печатей, согласно которому в организации имеется единственная печать, которая хранится у руководителя, печатью заверяются подписи руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера.

В соответствии с письмом от 12.01.2015 исх. № 017/96 ООО «ИКЦ «Промзащита» уведомило ПАО «ЧМК» о смене руководителя с 29.12.2014, использовании новой печати с 01.01.2015, аннулировании доверенностей, выданных ФИО2 до 29.12.2014.

Указанное письмо было получено ПАО «ЧМК» 13.01.2015 (входящий № 11/2-027 дирекции перспективного развития).

18.03.2015 между ПАО «ЧМК» (заявитель), ООО «ИКЦ «Промзащита» (исполнитель) в лице специалиста ФИО6., представившего недействительную доверенности № 35 от 15.12.2014, и ООО «Сервис безопасности» (новый исполнитель) в лице директора ФИО2 было заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору № 10013109 от 10.10.2014.

В соответствии с Апелляционным постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А76-5688/, при рассмотрении вопроса о действительности трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015, заключенного между ПАО «ЧМК», ООО «ИКЦ «Промзащита» и ООО «Сервис безопасности», было установлено, что трехсторонняя сделка от имени истца совершена неуполномоченным лицом. Анализ поведения сторон при заключении сделки указывает на наличие обстоятельств, которые явно свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сделка является недействительной, как не соответствующая требованиям статей 53, 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинговый Центр «Промзащита», г. Екатеринбург, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, о взыскании денежных средств в размере 1 050 200 руб. 00 коп., убытков в размере 276 664 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда от 21.05.2018 по делу № А76-29544/2017, в иске ООО «Инженерный Консалтинговый Центр «Промзащита», г. Екатеринбург, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 по делу № А 76-29544/2017, оставлено без изменения Решение Арбитражного суда от 21.05.2018 по делу № А76-29544/2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 по делу № А 76-29544/2017, установлено следующее. Общество «ЧМК» (заказчик) и общество «ИКЦ «Промзащита» (исполнитель) 10.10.2014 заключили договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10013109 (далее – договор от 10.10.2014 № 10013109), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): по разработке и согласованию в уполномоченных органах специальных технических условий (далее – СТУ) на проектирование противопожарной защиты объекта капитального строительства «Прокатный цех № 3. Реконструкция с установкой универсального стана. Второй этап строительства», выдать заказчику утвержденные в уполномоченных органах данные СТУ для объекта капитального строительства «Прокатный цех № 3. Реконструкция с установкой универсального стана. Второй этап строительства», расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, ул. 2-я Павелецкая, д. 14.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания (приложение № 1 к договору), заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 указанного договора стороны согласовали условие о том, что при разработке и согласовании в уполномоченных органах название СТУ может быть откорректировано. Сторонами согласовано техническое задание к договору.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата обществу «ЧМК» истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт № 10013109 сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2015 по договору от 10.10.2014 № 10013109 на сумму 1 050 200 руб. с доказательством его направления в адрес ответчика.

Полагая, что на стороне общества «ЧМК» образовалась задолженность по оплате работ в общей сумме 1 050 200 руб., общество «ИКЦ «Промзащита» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании

указанной суммы долга с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 664 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается выполнение спорных работ для ответчика третьим лицом, а не истцом.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом суд указал, что нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было, всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка.

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам

соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 указанного Кодекса).

По смыслу названных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 10.10.2014 № 10013109, соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору от 10.10.2014 № 10013109, акт № 10013109 сдачи-приемки оказанных услуг выполненных работ к договору от 10.10.2014 № 10013109, согласно которому работы выполнены обществом «Сервис безопасности» в полном объеме и претензий к качеству со стороны общества «ЧМК» не имеется, платежные поручения от 02.11.2015 № 88, от 03.12.2015 № 600, подтверждающие оплату выполненных работ обществом «ЧМК» обществу «Сервис безопасности», а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2015 № 10013109 по договору от 10.10.2014 № 10013109 на сумму 1 050 200 руб. с доказательством его направления в адрес ответчика, претензию от 20.10.2015 № 487 и ответ на претензию от 12.11.2015 № 50-2-456, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств заявленные обществом «ИКЦ «Промзащита» требования не подтверждают, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что спорные работы для общества «ЧМК» были выполнены обществом «Сервис безопасности» в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательствах по договору от 10.10.2014 № 10013109, заключенном 18.03.2015 обществом «ЧМК» (заявитель), обществом «ИКЦ «Промзащита» (исполнитель) и обществом «Сервис безопасности» (новый исполнитель), что было подтверждено ответчиком как заказчиком спорных работ.

Суды установили, что для выполнения этих работ ответчиком именно ФИО2 как представителю общества «Сервис безопасности» была передана вся необходимая проектная документация, именно обществом «Сервис безопасности» выполнены специальные технические условия на проектирование защиты объекта капитального строительства: общество «ЧМК» «Прокатный цех № 3. Реконструкция с установкой универсального стана. Второй этап строительства». При этом выполненные обществом «Сервис безопасности» работы ответчиком оплачены, о чем разногласия между ответчиком и третьим лицом отсутствуют.

С учетом названных обстоятельств суды признали обоснованным мотив отказа заказчика в подписании направленного в его адрес истцом акта сдачи- приемки выполненных работ от 03.09.2015 № 10013109.

Как отметили суды, на представленных заказчиком и обществом «Сервис безопасности» СТУ указано, что оно разработано обществом «Сервис безопасности», подписано директором общества «Сервис безопасности» ФИО2 и утверждено директором по перспективному развитию общества «ЧМК» ФИО7, при этом руководителем и исполнителем разработки указан специалист ФИО8, иные соисполнители не поименованы.

Судами приняты во внимание доводы ответчика о том, что никакая документация для выполнения работ истцу не передавалась, директор истца ФИО3 на объекте ответчика, в отношении которого свободный доступ на территорию ограничен, в период проведения работ не появлялся. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Представленными истцом в дело доказательствами факт выполнения спорных работ, объем и качество выполненных им работ на взыскиваемую сумму, не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «ИКЦ «Промзащита» о том, что ответчик не мог выполнять спорные работы, так как у него отсутствует необходимая аккредитация и иные обязательные требования, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области подготовленные обществом «Сервис безопасности» СТУ согласованы, о чем письмом от 09.05.2015 № 4258-2-5-4 директор по перспективному развитию общества «ЧМК» ФИО7 был уведомлен. В заключении Главного управления МЧС России по Челябинской области в качестве организации и разработчика также указано общество «Сервис безопасности».

Доказательства того, что ответчик предоставлял Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области подготовленные им СТУ в отношении объекта ответчика, равно как и доказательства того, что истец в период действия договора от 10.10.2014 № 10013109 направлял СТУ ответчику и они последним в январе 2015 года были получены, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ им и факт невыполнения этих работ третьим лицом подтвержден постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП7035/2017 от 20.07.2017 по делу № А76-5688/2016, не принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Апелляционный суд указал, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7035/2017 от 20.07.2017 по делу № А76-5688/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2017 № Ф09-6587/17, трехстороннее

соглашение о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015, заключенное между обществом «ЧМК», обществом «ИКЦ «Промзащита» и обществом «Сервис безопасности», признано недействительным.

Вместе с тем, суд установил, что в мотивировочной части постановления Арбитражный суд Уральского округа от 09.11.2017 от № Ф09-6587/17 кассационный суд указал, что выводы апелляционного суда о доказанности того, что все работы по договору № 10013109 выполнены обществом «ИКЦ «Промзащита» и о недоказанности того, что названные работы выполнены обществом «Сервис безопасности», являются преждевременными и подлежат установлению в рамках соответствующего самостоятельного спора.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не могут быть опровергнуты истцом в рамках дела А76- 29544/2017 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По мнению истца, совершение трехсторонней сделки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о действиях в ущерб интересов ООО «ИКЦ «Промзащита», признании судом такой сделки недействительной, повлекло за собой неблагоприятные последствия в виде причинения убытков ООО «ИКЦ «Промзащита» в размере 1 050 200 руб., которые подлежат взысканию солидарно с ПАО «ЧМК» и ООО «Сервис безопасности» в пользу истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12) указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 1 050 200 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промзащита»», г. Екатеринбург, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 502 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.