Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А09-3560/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3560/2020
город Брянск
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с.Голубино Новооскольского района Белгородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Милена», г.Брянск

о взыскании 800 000 руб. и обязании возвратить арендованное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 15.10.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.10.2020 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с.Голубино Новооскольского района Белгородской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Милена», г.Брянск, о взыскании 600 000 руб. долга за период с января 2019 года по март 2020 года по договору аренды гидротехнического сооружения №1 от 01.01.2019, а также об обязании ответчика освободить арендованное имущество (сооружение-гидроузел водохранилища на р.Сосна у с.Малоалексеевка, в том числе плотина для создания водохранилища, паводковый водосброс-водоспуск - для пропуска лишних паводковых вод и полного опорожнения водохранилища, кадастровый номер 1:20:31:Т:3:08:00:0149, расположенное по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район), возвратив указанное имущество по акту приема-передачи.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 800 000 руб. долга за период с января 2019 года по август 2020 года, а также начиная с 01.09.2020 до момента возврата объекта аренды, и обязать ответчика возвратить арендованное имущество. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил письменные пояснения, в которых поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные заявителем доказательства.

Суд, изучив доводы заявленного ходатайства, а также учитывая отсутствие доказательств в его обоснование, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без удовлетворения.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Милена» (Арендатор) заключен договор аренды гидротехнического сооружения №1 от 01.01.2019, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование: гидротехническое сооружение (объект аренды) - сооружение-гидроузел водохранилища на р.Сосна у с.Малоалексеевка, в том числе плотина для создания водохранилища, паводковый водосброс-водоспуск - для пропуска лишних паводковых вод и полного опорожнения водохранилища, кадастровый номер 1:20:31:Т:3:08:00:0149, расположенное по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район. Объект аренды расположен на земельном участке площадью 756550 кв.м, кадастровый номер 31:21:0503002:11, по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, с.Малоалексеевка, примерно в 2000 м по направлению на юго-запад от ориентира центр села (п.1.1, п.1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора передача объекта аренды оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанный объект (сооружение-гидроузел водохранилища на р.Сосна у с.Малоалексеевка, в том числе плотина для создания водохранилища, паводковый водосброс-водоспуск - для пропуска лишних паводковых вод и полного опорожнения водохранилища, кадастровый номер 1:20:31:Т:3:08:00:0149, расположенное по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район) был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2019.

Срок действия настоящего договора установлен сторонами с 01.01.2019 по 30.12.2019 (п.1.5 договора).

Арендная плата по настоящему договору составляет 480 000 руб. за весь срок действия договора, из расчета 40 000 руб. в месяц, которую Арендатор обязуется вносить на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу Арендодателя не позднее 30.12.2019 (п.3.1 договора).

Согласно п.4.5 договора все споры и разногласия. которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут разрешать путем переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров они подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика (п.4.6 договора).

Ответчиком арендованное имущество не освобождено, по акту приема-передачи не передано, обязательство по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом за период с 01.01.2019 по 30.12.2019 не исполнено, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 480 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.01.2020 с требованием оплатить образовавшуюся по договору аренды гидротехнического сооружения №1 от 01.01.2019 задолженность по арендной плате за указанный период в размере 480 000 руб., а также освободить арендованное имущество, передав истцу по акту приема-передачи, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору аренды гидротехнического сооружения №1 от 01.01.2019 в части своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей, а также в части возврата арендованного имущества надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность по арендной плате не оплачена, арендованное имущество не возвращено, истец в соответствии с п.4.6 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п.1 ст.655 Гражданского кодекса РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п.2 ст.655 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи истцом по договору аренды гидротехнического сооружения №1 от 01.01.2019 имущества (сооружение-гидроузел водохранилища на р.Сосна у с.Малоалексеевка, в том числе плотина для создания водохранилища, паводковый водосброс-водоспуск - для пропуска лишних паводковых вод и полного опорожнения водохранилища, кадастровый номер 1:20:31:Т:3:08:00:0149, расположенное по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район) ответчику подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 01.01.2019, и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих факт возврата арендованного имущества истцу и передачи указанного имущества по акту приема-передачи, ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик пояснил, что объект аренды в настоящее время находится в пользовании ответчика.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику предупреждение о прекращении договора аренды, возобновленного ранее на неопределенный срок (претензия от 09.01.2020). Однако, арендатор добровольно не освободил арендованное имущество.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период с января 2019 года по август 2020 года подтверждается материалами дела, и пояснениями сторон.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3.1 договора арендная плата по настоящему договору 40 000 руб. в месяц.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды гидротехнического сооружения №1 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 в размере 800 000 руб., подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено. Возражений по существу заявленных исковых требований в указанной части ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме либо частично в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 800 000 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о продолжении начисления арендной платы начиная с 01.09.2020 до момента возврата объекта аренды, из расчета 40 000 руб. за каждый месяц пользования.

Статьей 11 Гражданского Кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как было указано выше, ответчиком арендованное имущество не возвращено истцу.

Однако, нормами действующего законодательства, в том числе нормами Гражданского кодекса РФ (параграф 1 главы 34 «Общие положения об аренде»), не предусмотрено автоматическое доначисление арендных платежей после вынесения решения суда о взыскании долга по арендной плате за конкретный период. Следовательно, при предъявлении заявленных требований в указанной части истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, исковые требования в указанной части суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, истец в порядке ст.622 Гражданского кодекса РФ после возврата ответчиком арендованного имущества (гидротехнического сооружения) по акту приема-передачи вправе потребовать внесения арендной платы ответчиком за все время просрочки, то есть до фактической даты возврата арендованного имущества. В случае, если данное требование ответчиком не будет удовлетворено в добровольном порядке, истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании данной задолженности.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке арендованное имущество ответчиком не освобождено, по акту приема-передачи не передано, истец также просил обязать ответчика возвратить объект аренды (сооружение-гидроузел водохранилища на р.Сосна у с.Малоалексеевка, в том числе плотина для создания водохранилища, паводковый водосброс-водоспуск - для пропуска лишних паводковых вод и полного опорожнения водохранилища, кадастровый номер 1:20:31:Т:3:08:00:0149, расположенное по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район), передав его истцу по акту приема-передачи.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п.2 ст.655 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1.4 договора гидротехнического сооружения №1 от 01.01.2019 передача объекта аренды оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку договор аренды гидротехнического сооружения №1 от 01.01.2019 прекратил свое действие, ответчик в силу ст.622 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить и передать истцу по акту приема-передачи сооружение-гидроузел водохранилища на р.Сосна у с.Малоалексеевка, в том числе плотина для создания водохранилища, паводковый водосброс-водоспуск - для пропуска лишних паводковых вод и полного опорожнения водохранилища, кадастровый номер 1:20:31:Т:3:08:00:0149, расположенное по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район.

Соответственно, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части освобождения и возврата арендованного имущества на срок до 30.10.2021. Данное право предусмотрено ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако, ответчиком не представлены документы в обоснование данного заявления, в связи с чем данное заявление ответчика подлежит отклонению как необоснованное.

Ответчик при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, в порядке ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта в установленном законом порядке, представив соответствующие документы в обоснование данного заявления.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 25 000 руб. При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку в исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом (определение суда от 29.04.2020).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с.Голубино Новооскольского района Белгородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Милена», г.Брянск, о взыскании 800 000 руб. и обязании возвратить арендованное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милена», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с.Голубино Новооскольского района Белгородской области, 800 000 руб. долга.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Милена», г.Брянск, возвратить и передать по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с.Голубино Новооскольского района Белгородской области, сооружение-гидроузел водохранилища на р.Сосна у с.Малоалексеевка, в том числе плотина для создания водохранилища, паводковый водосброс-водоспуск - для пропуска лишних паводковых вод и полного опорожнения водохранилища, кадастровый номер 1:20:31:Т:3:08:00:0149, расположенное по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милена», г.Брянск, в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Е. Лемешко