Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А10-3655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3655/2018
06 сентября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения вынесена 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Анисимова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование указанных требований заявитель сослался на то, что ФИО1 утвержден определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2013 по делу № А10-749/2010 в качестве конкурсного управляющего должника – федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России»).

Заявителем вменяется в вину ответчику нарушение требований:

- нарушение абзаца семнадцатого пункта 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в невключении подписанного электронной цифровой подписью организатора торгов договора о задатке в сообщение № 2174316, размещенное в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве;

- нарушение абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока опубликования сообщений о результатах проведения торгов.

Определением суда от 02.07.2018 заявление о принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О начавшемся процессе заявитель и ответчик извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на заявление, полагает доводы заявителя необоснованными, указал следующее.

В соответствии с регламентом торговой площадки, при проведении торгов используется типовой договор о задатке, созданный оператором торговой площадки. Возможность использования проекта договора о задатке, подготовленного организатором торгов исключена. Заключаемый организатором торгов и участником торгов договор о задатке является по правовой природе договором присоединения. Ответчик указал, что в связи с этим обязанность у него по размещению договора о задатке в ЕФРСБ отсутствует. Ответчик указал, что допущенное нарушение не повлекло негативных последствий, не повлияло на результаты торгов.

В части второго эпизода, вменяемого в вину ответчику, ответчик указал, что ошибочно посчитал, что, поскольку лоты продавались на одних торгах в форме публичного предложения – сведения о результатах проведения торгов следует опубликовать в одном сообщении.

Отзыв ответчика опубликован в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) и приобщен к материалам дела.

28.08.2018 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 29.08.2018 в 18 час. 14 мин. по московскому времени.

30.08.2018, то есть в пределах срока, установленного абзацем вторым части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило ходатайство заявителя об изготовлении мотивированного решения суда.

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление Росреестра по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, представило протокол об административном правонарушении от 26.06.2018.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.06.2018, должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия – главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО1 как конкурсного управляющего отсутствующего должника – ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» по исполнению возложенных на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Предмет доказывания по делам об административных правонарушениях определен статьей 26.1 КоАП РФ. Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие указанных обстоятельств устанавливается на основе представленных доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1

В силу пункта 10 части 2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Протокол об административном правонарушении от 26.06.2018 составлен главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО2 В подтверждение должностного положения ФИО2 в материалы дела представлена выписка из приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия от 30.05.2017 № 189 л/с.

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478 и должностному регламенту главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО2, указанное должностное лицо наделено правом составлять протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Таким образом процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является арбитражным управляющим (регистрационный номер – 5786), членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2011 должник - ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2013 конкурсным управляющим должника - ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» утвержден ФИО1

Должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия при осуществлении контроля (надзора) установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства указанного должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абзаца первого пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу абзацев семнадцатого и восемнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Абзацем первым, третьим, четвертым пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В силу пункта 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 21.03.2011 № 121 оператором ЕФРСБ является ЗАО «Интерфакс».

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 № 178).

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 конкурсным управляющим ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» ФИО1 – организатором торгов в ЕФРСБ размещено сообщение № 2174316 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже следующего имущества:

- Лот №1 - Производственная база по ул. Забайкальская, 22 в г. Улан-Удэ;

- Лот №2 - Производственная база по ул. Дружбы, 2А в г. Улан-Удэ;

- Лот №4 - Нежилое помещение по адресу: <...>, блок 7, помещение 1 в подвале 7-этажной блок-секции жилого дома.

Согласно указанному сообщению, к участию в торгах допускаются любые лица, зарегистрированные на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», своевременно внесшие задаток и подавшие заявку на участие в торгах.

Организатором торгов установлено, что задаток вносится не позднее момента окончания соответствующего периода проведения торгов на специальный счет должника.

Из сообщения конкурсного управляющего усматривается, что он, как организатор торгов, не включил подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке в сообщение № 2174316, размещенное в ЕФРСБ 26.10.2017.

Ответчик возражает против довода о наличии события административного правонарушения со ссылкой на то, что в соответствии с регламентом торговой площадки, при проведении торгов используется типовой договор о задатке, созданный оператором торговой площадки. Возможность использования проекта договора о задатке, подготовленного организатором торгов исключена. Заключаемый организатором торгов и участником торгов договор о задатке является по правовой природе договором присоединения. Ответчик указал, что в связи с этим обязанность у него по размещению договора о задатке в ЕФРСБ отсутствует.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, поскольку они не основаны на положениях Закона о банкротстве.

Таким образом в части первого эпизода событие административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Также заявитель ссылается на несвоевременное опубликование ответчиком сообщений о результатах торгов.

Согласно абзацу шестому пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Абзацем третьим пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 № 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Материалами дела подтверждено, что 23.01.2018 организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО1 разместил в ЕФРСБ сообщение за № 2387410 о результатах проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, назначенных на период с 11.12.2017 по 14.01.2018 по продаже:

- Лот №1 - Производственная база по ул. Забайкальская, 22 в г. Улан-Удэ;

- Лот №2 - Производственная база по ул. Дружбы, 2А в г. Улан-Удэ;

- Лот №4 - Нежилое помещение по адресу: <...>, блок 7, помещение 1 в подвале 7-этажной блок-секции жилого дома.

Торги признаны состоявшимися:

- согласно протоколу № 1 от 15.01.2018 – по продаже лота №1;

- согласно протоколу № 4 от 18.12.2017 – по продаже лота № 4.

- согласно протоколу № 2 от 08.01.2018 - по продаже лота № 2.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик обязан был разместить в ЕФРСБ соответствующие сообщения о результатах проведения торгов в следующие сроки:

- по протоколу № 1 от 15.01.2018 по продаже лота № 1 – в срок до 18.01.2018;

- по протоколу № 4 от 18.12.2017 по продаже лота № 4 - в срок до 21.12.2017;

- по протоколу № 2 от 08.01.2018 по продаже лота № 2 - в срок до 11.01.2018.

Вместе с тем, указанные сообщения размещены конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 23.01.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Из представленного отзыва следует, что ответчик наличие события административного правонарушения по второму вменяемому эпизоду не оспаривает.

Таким образом по указанному эпизоду событие административного правонарушения материалами дела также подтверждено.

В силу частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Материалами дела в части подтвержденных материалами дела эпизодов правонарушения вина арбитражного управляющего ФИО1 в форме неосторожности подтверждена. Обратное из материалов дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 года), в данном случае на момент рассмотрения дела по существу не истек.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения отрицательных последствий, следовательно, наличие или отсутствие общественно-вредных последствий не имеет правового значения для квалификации деяния по указанной статье КоАП РФ.

Таким образом в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Суд исследовал возможность признания совершенных правонарушений малозначительными, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Что касается первого эпизода, то суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям. Так в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Институт задатка имеет целью обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи. Следовательно, договор о задатке должен определять только порядок внесения задатка, его возврата и зачета в счет исполнения обязательств по оплате лота. Иных целей заключение соглашения о задатке не преследует. Суд приходит к выводу о том, что наличие или отсутствие в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ, договора о задатке не могло существенным образом повлиять на ход торгов, ограничить круг участников торгов. При таких обстоятельствах неисполнение обязанности по размещению договора о задатке в ЕФРСБ хотя и содержит формальные признаки административного правонарушения, вместе с тем не создало существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в сфере банкротства. Из материалов дела не усматривается, что совершенное деяние повлекло негативные последствия для кредиторов и должника.

В части второго вменяемого эпизода совершенное деяние также не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Так сведения о результатах торгов, хотя и с нарушением установленного срока, однако были опубликованы.

Кроме того суд учитывает, что имущество реализовывалось на торгах в форме публичного предложения, которые также признаны несостоявшимися. Это свидетельствует об отсутствии заинтересованности у потенциальных покупателей в приобретении имущества должника, выставленного на торги.

Суд учитывает, что ответчик утвержден в качестве конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2013, то есть почти пять лет тому назад. Ранее ответчик не привлекался к административной ответственности в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ. Допущенные нарушения не носили систематического характера, в связи с чем пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей не усматривается.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Ю. Анисимов