Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А60-41829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8738/20

Екатеринбург

14 августа 2024 г.


Дело № А60-41829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А60-41829/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» ФИО2 (далее – управляющий) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.06.2024).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие лично ФИО1 и представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «РБ-Композит» (далее – общество «НПК «РБ-Композит») – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.04.2023).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы общества «НПК «РБ-Композит» и управляющего на кассационную жалобу приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» (далее – общество «Юристройинвест»), ФИО5 отзывы на кассационную жалобу, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзывы поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежат.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (далее – должник, общество «Теплокомплекс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

ФИО1 обратился 27.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

– решения комитета кредиторов должника, оформленного протоколом комитета кредиторов должника от 05.09.2023№ 2;

– соглашения об отступном от 06.09.2023 о передаче обществу «НПК «РБ-Композит» прав требования к ФИО7 в счет уменьшения требований кредитора общества «НПК «РБ-Композит» к обществу «Теплокомплекс» на сумму 800 000 руб., согласно которому к кредитору переходят не проданные с торгов права требования общества «Теплокомплекс» к ФИО7 в сумме 4 882 592 руб. 62 коп., установленные судебными актами: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-46624/2017, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу № А60-41244/2018, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-41829/2019 в сумме требований общества «Теплокомплекс» к ФИО7, включенных в реестр требований кредиторов ФИО7 решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу № А60-37103/2021 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу № А60-37103/2021 по стоимости лота на последних торгах в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 заявление удовлетворено, признано недействительным решение комитета кредиторов общества «Теплокомплекс», оформленное протоколом комитета кредиторов от 05.09.2023 № 2, и соглашение об отступном от 06.09.2023, заключенное между обществом «Теплокомплекс» и обществом «НПК «РБ-Композит».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.12.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной не учтено, что несоблюдение порядка созыва собрания (комитета) привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, поскольку сообщение о времени и месте проведения комитета кредиторов (собрания) и повестке дня не размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; полагает, что общество «НПК «РБ-Композит», ФИО4 не обладали правом созыва и проведения собрания кредиторов должника, таким правом обладал только конкурсный управляющий должника; настаивает, что заключение соглашения об отступном от 06.09.2023 между конкурсным управляющим ФИО8 и обществом «НПК «РБ-Композит» противоречило порядку, предусмотренному протоколом комитета кредиторов должника от 05.09.2023 № 2, поскольку согласно данному протоколу всем кредиторам предоставлялось право выразить свое согласие или несогласие в течение 30 дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований предоставления отступным, тогда как соглашение заключено сразу уже 06.09.2023, то есть до уведомления иных кредиторов (за исключением общества «НПК «РБ-Композит») о предоставленном праве, и до истечения 30 дневного срока на предоставление предложений.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие первичных платежных документов о погашении текущих обязательств должника, согласился с доводом конкурсного управляющего ФИО2, указав на то, что вывод суда первой инстанции о наличии у общества «Теплокомплекс» непогашенной задолженности по текущим платежам опровергается материалами арбитражного дела; настаивает, что у должника имеются неисполненные текущие обязательства перед ФИО8 за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего, а также по возмещению расходов на публикации в газете «Коммерсант».

В отзывах на кассационную жалобу общество «НПК «РБ-Композит» и управляющий просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов электронного дела о банкротстве, в частности из отчета управляющего по состоянию на 02.04.2024 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих лиц:

– в составе второй очереди удовлетворения – требование уполномоченного органа в сумме 188,2 тыс. руб.

– в составе третьей очереди удовлетворения – требование уполномоченного органа в сумме 155,07 тыс. руб. основного долга и 95 тыс. руб. финансовых санкций и требование общества «НПК «РБ-Композит» в сумме 21 847,47 тыс. руб. основного долга и 6,4 тыс. руб. финансовых санкций.

Судом признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества требования ФГБУ «Редакция «Российской газеты» в размере 84,9 тыс. руб.; требование ФИО1 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания») в размере 12 912,71 тыс. руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021).

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность ФИО7 перед обществом «Теплокомплекс», которая установлена судебными актами:

– решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-46624/2017 по иску общества «Теплокомплекс» о взыскании 4 444 000 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа;

– решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу № А60-41244/2018 по иску общества «Уралторф» о взыскании убытков в сумме 250 000 руб.;

– определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-41829/2019 по заявлению общества «УИТК» о взыскании убытков в сумме 300 000 руб.

Общая сумма права требования к ФИО7 составляет 4 882 592 руб. 62 коп.

Комитетом кредиторов общества «Теплокомплекс» 20.07.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества «Теплокомплекс» (публикация ЕФРСБ от 25.07.2022, сообщение № 9286125).

Торги по продаже права требования к ФИО7 назначены на 08.11.2022 (публикация ЕФРСБ от 03.10.2022, сообщение № 9775881), признаны несостоявшимися (публикация ЕФРСБ от 15.11.2022, сообщение № 10055937).

Повторные торги назначены на 09.01.2023 (публикация ЕФРСБ от 28.11.2022, сообщение № 10196875), торги признаны несостоявшимися (публикация ЕФРСБ от 16.01.2023, сообщение № 10540146).

Впоследствии 17.01.2023 объявлены торги посредством публичного предложения с 23.01.2023 (публикация ЕФРСБ от 16.01.2023, сообщение № 10540331), с ценой отсечения 20% от начальной цены публичного предложения (878 тыс. руб.), торги признаны несостоявшимися (публикация ЕФРСБ от 04.04.2023, сообщение № 11164135).

На собрании кредиторов 15.05.2023 (публикация ЕФРСБ от 18.05.2023, сообщение № 11502845) утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества «Теплокомплекс», предусматривающие продажу имущества посредством публичного предложения с минимальной ценой продажи 800 000 руб., торги объявлены 18.05.2023 (публикация ЕФРСБ от 18.05.2023, сообщение № 11506371), торги признаны несостоявшимися (публикация ЕФРСБ от 08.06.2023, сообщение № 11684307).

06.09.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение о том, что 05.09.2023 конкурсному управляющему общества «Теплокомплекс» поступил протокол заседания комитета кредиторов по вопросу: «О погашении требований кредиторов путем предоставления отступного».

Впоследствии 06.09.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение о том, что на основании протокола комитета кредиторов должника № 2 от 05.09.2023 между обществами «Теплокомплекс» и «НПК «РБ-Композит» заключено соглашение об отступном от 06.09.2023, согласно которому в счет уменьшения требований кредитора к общества «Теплокомплекс» на 800 000 руб. к кредитору переходят не проданные с торгов права требования общества «Теплокомплекс» к ФИО7 в размере 4 882 592 руб. 62 коп., установленные судебными актами (решениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-46624/2017, от 05.12.2018 № А60-41244/2018, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-41829/2019 в сумме требований общества «Теплокомплекс» к ФИО7, включенных в реестр требований кредиторов ФИО7, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу № А60-37103/2021 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по этому же делу) по стоимости лота на последних торгах в размере 800 000 руб.

Для соблюдения принципа пропорциональности погашения требований кредиторов общество НПК «РБ-Композит» перечислило на счет должника 5 600 руб. (для уплаты в пользу иного кредитора третьей очереди – уполномоченного органа).

Заявляя требование о признании незаконным решения комитета кредиторов, оформленного протоколом от 05.09.2023 № 2, ФИО1 указывал, что комитетом не соблюден порядок созыва собрания (комитета), что привело к нарушению требований конкурсных кредиторов; при этом общество «НПК «РБ-Композит» и ФИО4 не обладил правом созыва проведения собрания кредиторов; заключение соглашения об отступном противоречит порядку, предусмотренному протоколом комитета кредиторов от 05.09.2023 № 2; комитет кредиторов не вправе был принимать решение без изучения вопросов возможности фактического взыскания по вступившим в законную силу судебным актам по долгам ФИО7

Удовлетворяя заявление кредитора и признавая недействительным решение комитета кредиторов общества «Теплокомплекс», оформленное протоколом комитета кредиторов № 2 от 05.09.2023, и соглашение об отступном от 06.09.2023, заключенное между обществами «Теплокомплекс» и «НПК «РБ-Композит», суд первой инстанции исходил из того, что нарушен порядок проведения собрания кредиторов; отсутствуют доказательства погашения задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам; отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим кредиторам предложения принять в качестве отступного имущества должника или включения данного предложения в ЕФРСБ, не представлено; соответствующие сведения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не размещены.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции не поддержал, отменил судебный акт, при этом руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом.

При оспаривании решения комитета кредиторов применяются положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Исходя из содержания указанной нормы права, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, а также третьих лиц, или, если данное решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов, должен доказать факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.

Проверяя доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения комитета кредиторов и принятия решения о передаче дебиторской задолженности в качестве отступного, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что нереализованное на торгах имущество – право требования к ФИО7 – предложено конкурсным управляющим ФИО8 в качестве отступного кредитору третьей очередности, а именно обществу «НПК «РБ-Композит» с уведомлением о том, что вырученных от продажи имущества должника средств достаточно для погашения требований второй очереди, и предложением, в случае принятия решения об отступном, для соблюдения пропорциональности погашения требований кредиторов одной очереди (третьей очереди) перечислить на счет должника 5 600 руб. для последующего перевода этих средств в пользу налогового органа.

В последующем платежным поручением от 25.08.2023 № 2 общество «НПК «РБ-Композит» оплатил денежные средства в сумме 5 600 руб., для последующего перечисления этой суммы конкурсным управляющим на счет налогового органа (3,6% от требований уполномоченного органа – 155 069 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов).

На заседании 05.09.2023 комитета кредиторов общества «Теплокомплекс» протоколом № 2 были приняты решения о предложении кредиторам общества «Теплокомплекс» принять для частичного погашения требований к должнику в качестве отступного права требования общества «Теплокомплекс» к ФИО7 в сумме 4 882 592 руб. 62 коп. и установлении срока направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, который не может быть менее чем тридцать рабочих дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного или со дня включения предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Теплокомплекс» находятся только два кредитора (общество «НПК «РБ-Композит» и уполномоченный орган), а требования ФИО1 подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пришел к выводу, что несоблюдение срока направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного в данном конкретном случае не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1 Более того, сведения о результатах проведения заседания комитета кредиторов, состоявшегося 05.09.2023, конкурсным управляющим ФИО8 были опубликованы в установленном порядке на сайте ЕФРСБ 06.09.2023, сообщение № 12377965, в трехдневный срок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что 06.09.2023 между общества «Теплокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО8, и кредитор общества «Теплокомплекс» - общество «НПК «РБ-Композит», заключили соглашение о том, что должник на основании протокола № 2 заседания Комитета кредиторов общества «Теплокомплекс» от 05.09.2023 в счет исполнения части обязательств перед кредитором по погашению части требований к обществу «Теплокомплекс»; предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения сведения об обязательстве, в счет частичного исполнения которого предоставляется отступное: требование кредитора к должнику в части основного долга 6 708 053 руб. 62 коп. установлено определением суда от 31.10.2019; размер требования в части основного долга по состоянию на дату подписания настоящего соглашения – 6 708 053 руб. 62 коп. С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается частично в сумме, указанной пунктом 2.2 соглашения. Датой предоставления отступного и прекращения обязательств, надлежащим исполнением стороны договорились считать дату подписания настоящего соглашения об отступном.

Пунктом 2.1 соглашения определено, что в качестве отступного должник передает (уступает права требования) кредитору на следующее имущество: право требования общества «Теплокомплекс» к ФИО7 в общей сумме 4 882 592 руб. 62 коп. Стоимость имущества, указанного в пункте 2.1. соглашения по которой передается имущество, составляет 800 000 руб.; стоимость имущества (прав требования) определена в ходе последовательных торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства должника; с момента предоставления отступного обязательство по уплате кредитором указанной стоимости имущества считается исполненными.

Проверяя соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при предоставлении отступного кредитору обществу «НПК «РБ-Композит», суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с представленной в материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 выпиской по счету общества «Теплокомплекс» на дату заключения спорного соглашения (06.09.2023) полностью были погашены требования кредиторов по текущим обязательствам должника, отраженные в реестре текущих платежей.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, сведения о наличии иных непогашенных текущих обязательств на момент заключения соглашения об отступном – материалы дела не содержат, а заявитель жалобы не обосновал применительно к статье 4 АПК РФ интерес в защите прав иного лица, которое, будучи привлеченным к участию в обособленном споре, о нарушении своих прав – не заявило.

Помимо этого, как установил суд апелляционной инстанции, были погашены требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 188 217 руб. 33 коп.

С учетом того, что на момент заключения соглашения об отступном у должника отсутствовали неисполненные обязательства с более высокой очередностью удовлетворения, в том числе по текущим обязательствам и требования со второй очередностью удовлетворения, при этом требования самого ФИО1 подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поэтому до того момента, как будут погашены требования кредиторов предыдущих очередей, у кредитора ФИО1 не могло быть никаких притязаний на имущество должника, в том числе передаваемое кредиторам предыдущих очередей по отступному, в связи с чем суд апелляционной инстанции заключил, что ни решение комитета кредиторов общества «Теплокомплекс» от 05.09.2023, ни соглашение об отступном от 06.09.2023 не нарушают прав и интересов ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка уведомления кредитора ФИО1 о созыве комитета кредиторов, судом округа отклонятся исходя из следующего.

Перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Федерального закона.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила), арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов:

а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания;

б) ведет протокол заседания комитета кредиторов;

в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии допущенных нарушений о порядке уведомления о созыве комитета кредиторов.

Более того, поскольку обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания комитета кредиторов, предусмотренная пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, была исполнена управляющим надлежащим образом, соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из возможности ознакомления кредитора ФИО1 с решениями, принятыми комитетом кредиторов, оспаривания таких решений, участия в судебных заседаниях с полным объемом процессуальных прав и т.д.

В рассматриваемом случае наличие или отсутствие информации о предстоящих заседаниях комитета кредиторов не нарушает права отдельных кредиторов, в том числе и кредитора ФИО1, не являющегося участником комитета кредитора, не лишает его права на осуществление контроля за ходом процедуры банкротства при условии своевременного размещения конкурсным управляющим сведений о проведенных заседаниях комитета кредиторов и принятых на них решениях.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для признания решений, утвержденных на собрании комитета кредиторов, незаконными, как принятых с нарушением порядка уведомления о созыве комитета.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ФИО1 также должен был иметь возможность рассмотреть вопрос о принятии дебиторской задолженности к ФИО7 в качестве отступного, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве) не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В силу пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Таким образом, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, при этом в силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов; при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что кредитор, требования которого подлежат более приоритетному удовлетворению, чем требования ФИО1 – общество «НПК «РБ-Композит» – выразил согласие на погашение части его требований путем принятия отступного, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности; до того момента, как будут погашены требования кредиторов предыдущих очередей, у кредитора ФИО1 не могло быть никаких притязаний на спорное имущество должника, в том числе передаваемое кредиторам предыдущих очередей по отступному.

Суд округа также исходит из того, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из смысла данного законоположения, обращаясь в арбитражный суд, заявитель должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска. В рассматриваемом же случае наличие действительных намерений погасить требования кредиторов с более высокой очередностью удовлетворения, включая реестровых кредиторов на сумму порядка 22 млн. руб. и «зареестрового» кредитора, для целей получения в качестве отступного дебиторской задолженности на сумму 4,8 млн. руб., кассатор не обосновал и не аргументировал, что отменой судебного акта по данному спору будут восстановлены его права, с учетом установленной законом процедуры погашения требований кредиторов путем предоставления отступного и с учетом необходимости соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Таким образом, все аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А60-41829/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи Н.А. Артемьева



В.В. Плетнева