Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А76-15394/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17534/2023
г. Челябинск
29 января 2024 года
Дело № А76-15394/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-15394/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024).



Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – истец, АО СНПО «Элерон») 04.05..2023 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» (далее – ответчик, ФГУП «ПСЗ», ответчик) о взыскании основного долга по договору №Т15-2835 от 05.12.2015 на выполнение работ в размере 212 508 руб. 30 коп., неустойки за период с 12.12.2017 по 26.04.2023 в размере 376 777 руб. 21 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, госпошлины в размере 14 786 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 30.10.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в качестве доказательства выполнения работ Истцом представлены справки по форме КС-3 №№ 1-10, в том числе КС-3 № 10 от 31.10.2017 на сумму 212 508,30 руб., подписанная обеими сторонами. Замечания Ответчика сводились только к оформлению ИТД, а не к самим работам, что следует из письма Ответчика от 16.05.2022 № 192-94-01-03/117дсп. Все указанные замечания Ответчика были Истцом устранены 24.01.2022 - пять папок с исправленной ИТД было передано Заказчику с сопроводительным письмом от 24.01.2022 № 01-10/404, о чем Истец сообщил в письме от 03.06.2022 № 200-102.101.1/8200. Учитывая, что данная документация изготавливается в единственном экземпляре, представить Истцу в суд дубликаты в качестве приложений, невозможно. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не выяснялось, где находится ИТД, запроса об истребовании ее у Ответчика не делалось. Истец полагает, что в данной ситуации Ответчик в нарушение ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, использует доминирующее положение и злоупотребляет правом, уклоняясь от оплаты выполненных работ по формальным причинам. Между Сторонами подписан Акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2020. От имени Ответчика Акт подписан Руководителем ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4 Таким образом, Ответчик признал сумму задолженности в размере 212 508,30 руб. 30.04.2020. С указанной даты в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ течение срока исковой давности начинается заново. Пунктом 11.10. Договора стороны договорились о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Учитывая направление Ответчику претензии от 18.01.2023 № 200-107.101/762, срок исковой давности прервался на период с 18.01.2023 по дату получения ответа на претензию от 14.02.2023 № 192-94-00-2/490, то есть до 14.02.2023. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на 28 календарных дней. Исковое заявление от 27.04.2023 № 200-107.101/7021 направлено в Арбитражный суд 28.04.2023 одновременно с направлением Ответчику и поступило в суд 17.05.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма от 16.05.2022, 03.06.2022, 24.01.2022, акт сверки расчетов от 30.04.2023), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие их предоставлению в суд первой инстанции, часть документов имеется в материалах дела.

В судебном заседании 29.01.2024 представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 30.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №Т15-2835 на выполнение работ по оснащению ИТСФЗ комплекса зданий промплощадки, с дополнительными соглашениями к договору.

По п.2.4 договора оплата выполненных работ в размере 90% производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3. Оставшиеся 10% цены 2 договора заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 банковских дней, после полного завершения работ, при наличии полного комплекта исполнительно-технической документации.

Согласно п.9.4 договора за несоблюдение срока оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

Общая цена договора составляет 10 82 931 руб. 90 коп.

Истцом выполнены работы по договору в полном объеме 31.10.2017, срок оплаты по договору наступил 12.12.2017.

Задолженность за выполненные работы по счету №1499 от 31.10.2017 составляет 212 508 руб. 30 коп., ответчиком не оплачена.

18.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга и неустойку, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату по договорам не произвел, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и начисленной неустойки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая АО СНПО «Элерон» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ истек.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований АО СНПО «Элерон» является требование о взыскании по договору № Т15-2835 от 05.12.2015 задолженности в размере 212 508 руб. 30 коп. и неустойки в размере 376 777 руб. 21 коп. за период с 12.12.2017 по 26.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При этом, в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены акты формы КС-2, КС-3, факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ истцом не опровергается.

Судом принят во внимание довод ответчика о том, что в нарушение раздела 7 договора, истцом не направлен комплект исполнительно-технической документации, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, поскольку доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При рассмотрении указанного ходатайства судом установлено, что согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Указанное также закреплено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Истцом выполнены работы по договору в полном объеме 31.10.2017, срок оплаты по договору наступил 12.12.2017. Исковое заявление поступило в суд 17.05.2023 посредством электронной системы. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом отклонен довод о прерывании срока исковой давности, поскольку истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о погашении ответчиком долга после 11.12.2017. Ссылка истца на то, что в ответе на претензию № 192-94-00-2/490 от 14.02.2023 ответчик не отрицал наличие задолженности, а признал долг с указанием на причину его неоплаты, судом не принимается, поскольку в указанном ответе на претензию указания на признание долга не содержится, иное основано на предположениях истца. При этом претензия была направлена истцом ответчику 18.01.2023, то есть уже за пределами истекшего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительная документация направлена в адрес ответчика 24.01.2022 сопроводительным письмом №01-10/404 при рассмотрении дела в суд первой инстанции истцом не заявлялись, в связи с чем, не принимаются во внимание и апелляционным судом, учитывая что к указанному моменту уже пропущен срок исковой давности (часть 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе в качестве оснований для нового исчисления срока исковой давности истец ссылается на признание долга ответчиком при подписании акта сверки расчетов от 30.04.2020. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный документ в материалы дела не представлялся, на указанное обстоятельство при исчислении срока истец не ссылался. Судебная коллегия отмечает, что с момента подписания акта сверки срок исковой давности также пропущен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в размере истек, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежали.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-15394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева