Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А76-28663/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2867/17

Екатеринбург

27 июня 2017 г.


Дело № А76-28663/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу № А76-28663/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АртАвто» (далее – общество «АртАвто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании 3639 руб. 10 коп. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. убытков по составлению заключения, 14 592 руб. 39 коп. неустойки за период с 21.10.2015 по 01.12.2016, а также 390 руб. судебных расходов по отправке претензии, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Канзафарова Татьяна Сергеевна, Силкин Владимир Юрьевича (далее – Канзафаров Т.С., Силкин В.Ю.).

Решением суда от 09.12.2016 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами при рассмотрении спора не был учтен тот факт, что в адрес истца была направлена телеграмма с предложением о предоставлении транспортного средства на осмотр, между тем истец уклонился от данной обязанности, ссылаясь на проведенный 24.08.2015 осмотр автомобиля, то есть до обращения в страховую компанию.

Кроме того, общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» считает, что судами необоснованно не принято во внимание то, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, установленным повторной судебной экспертизой, составила менее 10%, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ответчик полагает, что свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме в предусмотренный законом 20-дневный срок, в связи с чем, оснований для возложения на него мер ответственности и обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Общество «АртАвто» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Канзафаровой Т.С. автомобиль марки Инфинити, государственный регистрационный номер Х037ООО/174, под управлением водителя – собственника транспортного средства получил механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП.

Гражданская ответственность Канзафаровой Т.С., застрахована по договору ОСАГО (полис серии ССС № 0702310969) в обществе «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

По инициативе потерпевшего лица 24.08.2015 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ревизор».

Согласно заключению эксперта - общества с ограниченной ответственностью «Ревизор» № 15/548 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер Х037ООО/174 определена с учетом износа в сумме 57 256 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости составила 15 245 руб. 45 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., которые были уплачены истцом по кассовому чеку от 17.09.2015.

Впоследствии, 27.09.2015 между Канзафаровой Т.С. (цедент) и обществом «АртАвто» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику – обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения за повреждение автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер Х037ООО/174 в результате ДТП от 15.08.2015, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию.

Общество «АртАвто» 06.10.2015 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Требование о взыскании суммы ущерба предъявлено страхователем к своей страховой компании (ответчику) в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 50 454 руб. 18 коп., в том числе 41 561руб. ущерба и 8893 руб. 18 коп. – утрата товарной стоимости, на счет истца по платежному поручению от 20.10.2015 № 20926, что не оспаривается сторонами.

Претензией от 26.10.2015 общество «АртАвто» потребовало от общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» доплатить страховое возмещение в невыплаченной страховщиком части, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещены расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции установил, что истец, являясь на основании заключенного с Канзафаровой Т.С. договора уступки потерпевшей стороной, правомерно и в соответствии с действующим законодательством обратился с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность Канзафаровой Т.С.; размер ущерба подтвержден повторной судебной экспертизой от 26.08.2016 № СЭ-102.08/16 и составляет 45 200 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 8 893 руб. 18 коп. - утрата товарной стоимости, в связи чем взыскал с ответчика дополнительно к ранее выплаченному страховому возмещению 3639 руб. 10 коп. ущерба, а также 15 000 руб. стоимости независимой экспертизы и 14 592 руб. неустойки. Судом также удовлетворено заявление о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 390 руб. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что исходя из положений п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правили страхования), именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 4 ст. 931 названного Кодекса установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 данных Правил соответственно.

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в п. 3.11, 3.12 Правил страхования.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 06.10.2016 и требованием выплаты суммы страхового возмещения на основании заключения общества «Ревизор» в размере ущерба 57 256руб. 52 коп., утраты товарной стоимости 15 245 руб. 15 коп.

Ответчик в срок, предусмотренный законом, возместил 50 454 руб., в остальной части отказал, сославшись на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» от 12.10.2015 № 243693/510, в котором сделаны выводы о несвязанности отдельных повреждений с событием дорожно – транспортного происшествия, которое имело место 15.08.2015 года.

При этом доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства с момента поступления заявления общества «АртАвто» от 06.10.2016, а также доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр, как утверждает ответчик, в материалах дела отсутствуют и обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратного не доказано (ст. 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр не послужило основанием для возвращения страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения. Напротив, ответчик принял во внимание представленные истцом вместе с заключением общества с ограниченной ответственностью «Ревизор» № 15/548 фотоматериалы, посчитав их достаточными. После исследования указанных фотоматериалов специалист страховщика выдал заключение от 12.10.2015 № 243693/510, на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 454 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде по результатам проведенной повторной экспертизы от 18.08.2016 № СЭ-102.08.12 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 45 200 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 8893 руб. 18 коп. Общий размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения составил 54 093 руб. 18 коп.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 3639 руб. 10 коп., правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя относительно того, что разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, установленным по результатам повторной судебной экспертизы, составила менее 10%, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как он был предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно отклонен с соответствующей мотивировкой в обжалуемых судебных актах.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как разъяснено в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Судами верно отмечено, что расчет страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не производился, а выплата со стороны общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществлена на основании предоставленного истцом заключения № 15/548 с учетом заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» от 12.10.2015 № 243693/510, в котором как такового расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненного согласно Методике, не содержалось, а указывалось на несвязанность отдельных повреждений с событием дорожно – транспортного происшествия, имевшим место 15.08.2015 года. Таким образом, расхождение в результатах расчетов величины ущерба, выполненных различными специалистами в пределах 10 процентов, в данном случае отсутствует.

Следовательно, судами правомерно удовлетворены требования истца в размере, определенном с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, судами также обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 27.10.2015 по 01.12.2016 в размере 14 592 руб. 39 коп. согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу № А76-28663/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Гайдук