Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А32-61974/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61974/2024
город Ростов-на-Дону
23 октября 2025 года
15АП-11639/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой С.С.,

при участии (до перерыва):

от Новороссийской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности

от 11.01.2024, (после перерыва): от общества с ограниченной ответственностью «Новапродукт АГ» посредством

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-61974/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новапродукт АГ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Новороссийской таможне о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новапродукт АГ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 23.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/290823/3145278, обязании Новороссийскую таможню восстановить нарушенное право общества путем возврата на единый лицевой счет излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10317120/290823/3145278 в размере

619 654 руб. 53 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 06.06.2025, л.д. 117-118, т. 2 и принятые судом первой инстанции, л.д. 127, т. 2).

Решением от 16.07.2025 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.

Признал недействительным решение Новороссийской таможни от 23.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/290823/3145278.

Обязал Новороссийскую таможню устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Новапродукт АГ» путем возврата на единый лицевой счет юридического лица излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10317120/290823/3145278 в размере 619 654 рубля 53 копейки.

Взыскал с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новапродукт АГ» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила отменить решение суда, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом, заявленная таможенная стоимость товара, задекларированных по спорной ДТ, документально не подтверждена, что не отвечает требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. Обществом не подтверждено соответствие фактической оплаты за товары цене, заявленной в представленных при таможенном декларировании документах. Общество просрочило оплату за товары на два дня, прежде чем урегулировать и продлить сроки оплаты в рамках контракта дополнением от 30.10.2023 № 22. В рамках проверки, представленные платежные поручения № 8 от 17.01.2024, № 16 от 21.02.2024 носят консолидированный характер, а пояснения о распределении сумм платежей документально не подтвержден.

Заявитель жалобы отмечает, что в решении от 23.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10317120/290823/3145278, что применяется метод в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, на основе информации о стоимости сделки с товарами, декларированными по ДТ № 10317120/030823/3131341.

По ДТ № 10317120/030823/3131341 декларирован товар «фруктоза кристаллическая...». Страна происхождения товаров - Турция, страна отправления товаров - Турция. Код ТН ВЭД ЕАЭС 1702500000. Заявленные условия поставки CFR Новороссийск.

Товары, декларированные по ДТ № 10317120/030823/3131341, являются однородными с оцениваемыми товарами в соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС, так как имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Таможенный орган отмечает, что за основу для определения таможенной стоимости товаров принята стоимость сделки с однородными товарами, произведенными в той же стране, что и оцениваемый товар.

В результате анализа баз данных таможенных органов установлено, что средний индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени с ДТ № 10317120/290823/3145278 составил:

- по товару «фруктоза химически чистая…», ТН ВЭД ЕАЭС 1702500000, по ФТС России – 1,57 долларов США за килограмм, по ЮТУ – 1,58 долларов США за килограмм. Заявленный ИТС при подаче ДТ № 10317120/290823/3145278 составил 1,33 долларов США за килограмм.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Новапродукт АГ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2025, представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на 15.10.2025 до 10 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2025. В судебном заседании в течение дня был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя общества, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В канцелярию суда от Новороссийской таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведения о задолженности по состоянию на 16.07.2025.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Общество с ограниченной ответственностью «Новапродукт АГ» явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Новапродукт АГ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): Московская область, г.о. Подольск, <...>.

Обществом с ограниченной ответственностью «Новапродукт АГ» во исполнение внешнеторгового контракта от 03.12.2020 № 20-05, заключенного с компанией «TAT NISASTA INSAAT SANAYI ve TICARET A.S.» (Турция), на условиях поставки FOB ISKENDERUN на таможенную территорию Евразийского

экономического союза в Российскую Федерацию ввезен товар «ФРУКТОЗА», код ТН ВЭД ЕАЭС 1702500000. Страна происхождения/отправления товаров Турция.

Таможенное декларирование товара производилось на Новороссийском таможенном посту Новороссийской таможни по ДТ № 10317120/290823/3145278. При таможенном оформлении ввезенных товаров таможенная стоимость ввезенных товаров была заявлена первым методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст.ст.39-40 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами. После таможенного оформления товар выпущен в свободное обращение.

В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными в связи с выявлением более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары.

Таможенным органом 29.08.2023 в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

Во исполнение запроса таможенного органа 26.10.2023 ООО «Новапродукт АГ» в установленный срок представило дополнительные документы и сведения.

По результатам проверки таможней сделаны выводы о том, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров декларантом не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом первый метод определения таможенной стоимости, в связи с чем, таможней принято решение от 30.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10317120/290823/3145278.

Решением Южного таможенного управления от 13.02.2024 № 13-0-13/15 по жалобе Общества решение Новороссийской таможни от 30.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10317120/290823/3145278, признано неправомерным и отменено.

Новороссийской таможней после выпуска товаров 23.07.2024 вновь принято решение о внесении изменений (дополнений) в указанную ДТ по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (Акт от 23.07.2024 № 10317000/211/230724/А0511).

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, содержится в п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст. 38 ТК ЕАЭС (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

При оценке соблюдения декларантом требований документального подтверждения таможенной стоимости судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49).

Кроме того примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что в решении Новороссийской таможни от 23.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/290823/3145278, в качестве основания для применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров указано, что Общество просрочило оплату за товары на 2 дня, прежде чем урегулировать и продлить сроки оплаты в рамках контракта дополнением от 30.10.2023 № 22.

В качестве документов, необходимых для таможенных целей, в том числе для цели подтверждения заявленной таможенной стоимости, общество при подаче ДТ № 10317120/290823/3145278 и при ответах на запросы представило таможенному органу таможенные, коммерческие, товаросопроводительные, транспортные и иные документы.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезённых товаров. Предоставленные таможенному органу документы являются легитимными и содержат количественно определённую, достоверную информацию о цене сделки, достаточную для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что декларантом соблюдено условие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. Недостоверность представленных заявителем документов таможенным органом не доказана.

Как верно отмечено судом первой инстанции сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определённым характеристикам товара и условиям поставки. Фактическое исполнение сделки сторонами устраняет сомнения в достижении сторонами договорённости по всем существенным условиям поставки партии товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа со ссылкой на то, что общество просрочило оплату за товары на два дня, прежде чем урегулировать и продлить сроки оплаты в рамках контракта дополнением от 30.10.2023 № 22, представленные платежные поручения № 8 от 17.01.2024, № 16 от 21.02.2024 носят консолидированный характер, а пояснения о распределении сумм платежей документально не подтвержден.

Согласно п. 2.4 Контракта № 20-05 от 03.12.2020 оплата за товар производится в течение 60 дней с даты прихода его в порт назначения.

Согласно Дополнению от 30.10.2023 № 22 на рассматриваемую поставку согласованы иные сроки оплаты товара, а именно «через 120 дней с даты прихода товара в порт назначения».

Более того, вопреки доводу таможенного органа письмом от 26.03.2024 № 26-03/24 по запросу декларантом представлены не только платежные поручения от 17.01.2024 № 8 и от 21.02.2024 № 16, но и платежные поручения от 30.01.2024 № 10, от 06.02.2024 № 14, ведомость банковского контроля от 18.03.2024, но и пояснения по оплате инвойса от 31.07.2023 № TN2023000000700. В представленной ведомости банковского контроля отражены все поставки и все оплаты по Контракту. В ВБК прямо указано, что по спорной ДТ стоимость товаров полностью оплачена Обществом и соответствует цене поставки и стоимости в оформленных ДТ. По данной поставке отрицательное сальдо отсутствует.

Более того, нарушение срока оплаты не может влиять на определение таможенной стоимости, так как п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 разъяснено, что в таможенной стоимости, определяемой первым методом, не учитываются и проценты за предоставленную отсрочку или рассрочку в оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, соответственно отсутствие фактической оплаты товара не может являться основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости, так как она определяется в том числе по стоимости, подлежащей оплате за ввозимый товар. Аналогичная позиция изложена в решении Южного таможенного управления от 13.02.2024 № 13-02-13/15.

Наличие просрочки оплаты на 2 дня, предусмотренных контрактом пеней за просрочку платежей, а также дополнения к контракту от 30.10.2023 № 22 о согласованной отсрочке на 120 дней с даты прихода товара в порт назначения также являлись предметом рассмотрения жалобы Южного таможенного управления и отражены в решении от 13.02.2024 № 13-02-13/15.

Доказательства того, что обществом не были исполнены требования Новороссийской таможни о представлении документов и пояснений, в том числе с указание на такие документы, таможенным органом не представлены.

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленные обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в своей совокупности позволяют сделать вывод об ассортименте товара, его количестве, стоимости, условиях поставки и произведенной продавцу оплате.

Отсутствие у сторон по Контракту взаимных претензий по его исполнению, фактическая постава товара и его оплата, указывает на достижение сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки товара.

Противоречий по стоимости, количеству, условиям поставки, наименованию товара в представленных обществом при декларировании документам, апелляционным судом не установлено.

Сведения в представленных обществом документах в подтверждение заявленной таможенной стоимости, позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, апелляционным судом не установлено.

Доказательства того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, либо не являются достаточным подтверждением совершения действий в соответствии с условиями Контракта, таможенным органом не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что в результате анализа баз данных таможенных органов установлено, что средний индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени с ДТ № 10317120/290823/3145278 составил: - по товару «фруктоза химически чистая...», ТН ВЭД ЕАЭС 1702500000, по ФТС России - 1,57 долларов США за килограмм (далее - долл. США/кг), по ЮТУ-1,58 долл. США/кг. Заявленный ИТС при подаче ДТ № 10317120/290823/3145278 составил 1,33 долл.США/кг.

То есть разница между заявленным ИТС и средним ИТС по ФТС и ЮТУ составила примерно 15,3 %, что, по мнению суда не является существенным.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что согласно ДТ № 10317120/290823/3145278 цена за 1 кг составила 1,25 долларов США на условиях поставки FOB, что в силу положений пункта 10 статьи 38, статьи 39 ТК ЕАЭС, является ограничением в применении метода по стоимости сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении от 26.11.2019 N 49, в силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в

сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Само по себе выявление Новороссийской таможни расхождений цены товара, заявленной Обществом в ДТ № 10317120/290823/3145278 с ценовой информацией по однородным товарам, по сведениям, которыми располагают таможенные органы, в данном случае, не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений в названной ДТ.

Доказательства того, что уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных по обществом, является самым низким по данным ФТС за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам, Новороссийской таможней не представлены.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 40 ТК ЕАЭС представлены доказательства достоверности таможенной стоимости ввезенных им товаров.

В суд апелляционной инстанции таможенный орган представил справку о том, что у общества отсутствует задолженность по таможенным платежам.

Сумма сборов и пошлин, излишне уплаченная заявителем, составляет 619 654 руб. 53 коп.

Исходя из установления отсутствия у таможенного органа оснований для отказа во внесении изменений в спорную ДТ, а также наличия на стороне общества излишне оплаченных в бюджет сумм, судом первой инстанции верно указано, что в настоящем случае подлежат возврату заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в полном объеме.

В этой связи, определяя способ восстановления нарушенного права, принимая во внимание указанные выше положения Пленума N 49, заявителем обоснованно заявлено требование к Новороссийской таможне о восстановлении допущенных нарушений права и законных интересов в установленном законном порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 619 654 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявленные требования общества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное обществом ходатайство об уточнении исковых требований 06.06.2025, в котором общество просило признать недействительным решение Новороссийской таможни от 23.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/290823/3145278 и обязать Новороссийскую таможню восстановить нарушенное право ООО «Новапродукт АГ» путем возврата на единый лицевой счет излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10317120/290823/3145278 в размере 619 654 рубля 53 копейки, принято судом первой инстанции протокольным определением 10.07.2025.

Неверное указание судом первой инстанции в первом абзаце мотивировочной части решения на заявленные обществом требования в размере 419 765 руб. 97 коп.

апелляционный суд расценивает как техническую опечатку, допущенную судом при изготовлении судебного акта. При этом допущенная судом первой инстанции опечатка не является основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-61974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко