Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А60-68779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5510/24

Екатеринбург

09 декабря 2024 г.


Дело № А60-68779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЕКАТЕРИНБУРГ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 по делу № А60-68779/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.12.2024.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2024 произведена замена судьи Лукьянова В.А. на судью Ященок Т.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

- акционерного общества «ГАЗСТРОЙПРОМ» - ФИО1 (доверенность от 08.02.2024 № 105-24/Дов, паспорт, диплом);

- общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЕКАТЕРИНБУРГ» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2024, паспорт, диплом);

- общества с ограниченной ответственностью «РАДУНИТ» - ФИО3 (доверенность от 21.05.2024, паспорт, диплом).

Акционерное общество «ГАЗСТРОЙПРОМ» (далее также – истец, общество «ГАЗСТРОЙПРОМ», покупатель) 15.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЕКАТЕРИНБУРГ» (далее также – ответчик, общество «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЕКАТЕРИНБУРГ», поставщик, продавец) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки техники от 16.06.2022 № ГСП-00-01668/7 в размере 3 367 702, 40 юаней, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привечены: общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС» (далее также – третье лицо, общество «ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС»), общество с ограниченной ответственностью «РАДУНИТ» (далее также – третье лицо, общество «РАДУНИТ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены, с общества «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЕКАТЕРИНБУРГ» в пользу общества «ГАЗСТРОЙПРОМ» взыскана неустойка в размере 3 367 702,40 юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЕКАТЕРИНБУРГ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца либо применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами неверно установлен период неустойки.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что сторонами в разделе 7 Спецификации определены условия оплаты техники: - первая часть аванс 15% от стоимости техники в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Спецификации; -вторая часть - доплата 70% от стоимости техники не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления от продавца о переходе автомобиля через границу и постановке на таможню; третья часть - оплата 15% от стоимости техники в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи техники.

Кассатор ссылается на положение абзаца 1 раздела 8 Спецификации «Срок поставки техники», согласно которому «не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты готовности техники к передаче в месте передачи поставщик направляет покупателю на адрес электронной почты уведомление о дате передачи техники».

Ответчик обосновывает, что процесс поставки техники, исходя из условий Спецификации, состоит из нескольких юридических событий: получение аванса - прибытие техники на границу для прохождения таможенного оформления - уведомление покупателя - получения второй части аванса - уведомление о готовности к передаче (не позднее, чем за 30 календарных дней) - передача техники - получение остатка оплаты.

Как отмечает заявитель, период исполнения обязательства по поставке коррелируется с исполнением обязательства покупателя по оплате техники, исходя из абзаца 2 раздела 8 Спецификации, составляет 70 (семьдесят) календарных дней с момента зачисления аванса (первая часть) покупателя на расчетный счет поставщика.

Податель жалобы считает, что обязанность покупателя по оплате техники не привязана к графику поставки, исходя из буквального толкования положений раздела 7 и 8 Спецификации, в связи с чем момент встречного исполнения обязательства у покупателя еще не возникает при нарушении графика в пределах 70-ти дневного срока, согласованного сторонами для целей признания исполнения обязательств поставщика надлежащим, в связи с чем просрочка внутри графика не влечет нарушения прав стороны покупателя.

Кассатор настаивает, что буквальное толкование положений абзаца раздела 8 о 30-дневном периоде уведомления о готовности передать товар, свидетельствует о применимости его только в рамках единого общего 70-ти дневного периода поставки.

По мнению ответчика, исходя из условий Спецификации, пункта 6.5 договора, положений статей 314, 431 и 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), период поставки, в случае нарушения которого подлежит начислению договорная неустойка составляет 70 календарных дней с момента исполнения истцом обязанности по перечислению первой части авансового платежа согласно условиями пункта 7 Спецификации, в связи с чем с учетом применения 30-ти дневного льготного периода с начала просрочки поставки, датой начисления договорной неустойки является 22.10.2022.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что установленный в Спецификации график поставки должен быть учтен при расчете неустойки за просрочку сроков поставки стороной поставщика, вывод сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебных актов.

Общество «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЕКАТЕРИНБУРГ» приводит довод о том, что судами в нарушение норм права взыскана неустойка в валюте.

Ответчик мотивирует данный довод тем, что стороны согласовали порядок определения курса перерасчета иностранной валюты (юань) в рубли и порядок определения курса, а именно: по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты и определили, что валютой платежа является российский рубль: «Оплата техники осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты».

Кассатор отмечает, что первичная бухгалтерская документация, товарные накладные, на которых основаны требования истца, содержат информацию о стоимости поставки в рублях Российской Федерации.

Поставщик считает неправильным ссылку судов на положения пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70), что позволило судам сделать вывод о возможности взыскания договорной неустойки в иностранной валюте, поскольку такой вывод основан на неверном применении норм материального права, данные разъяснения касаются взыскания неустойки только по денежному обязательству.

Как указывает общество «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЕКАТЕРИНБУРГ», основанием для начисления неустойки за просрочку срока поставки не связано с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, так как обязанностью поставщика является поставка товара в соответствии с установленными условиями договора сроками.

По мнению заявителя, при определении размера подлежащей взысканию неустойки по договору суды должны были руководствоваться условиями договора поставки и спецификаций, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки в иностранной валюте по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

Ответчик обращает внимание, что судами отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ без учета всех обстоятельств возникшего между сторонами спора по исполнению договорных обязательств.

Кассатор отмечает, что в результате применения установленного договором условия о размере неустойки, указанный размер многократно превысил обычный размер ответственности по обязательствам такого рода, в частности, размер неустойки (в варианте расчета ответчика) равен стоимости 3,5 единиц техники, при этом обязательство поставщика было исполнено в установленный договором 70-дневный срок, то есть цели и задачи договора были достигнуты.

 Податель жалобы полагает, что с учетом условий договора поставки и согласования условия об определении курса пересчета валюты на день оплаты, именно на ответчика несправедливо возложены негативные последствия ввиду имеющей место волатильности валюты и расходы, связанные с временным разрывом между фактическим получением денежных средств от покупателя и необходимостью совершения своими силами и за свой счет действий, связанных с поставкой, таможенным оформлением и логистическим оформлением движения техники.

Заявитель обращает внимание, что истцом при заявлении требования о взыскании договорной неустойки в размере равном почти 49 млн. руб. по текущему курсу ЦБ РФ, не представлены доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика, при которых заявленная в связи с этим ко взысканию с поставщика сумма неустойки могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересов покупателя, в связи с чем неустойка подлежала снижению до 13 792 237,47 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РАДУНИТ» мотивированно поддерживает доводы кассационной жалобы, считая, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГАЗСТРОЙПРОМ» мотивированно возражает, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «ГАЗСТРОЙПРОМ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЕКАТЕРИНБУРГ» (поставщик) 16.06.2022 заключен договор № ГСП-22-01668/7 поставки техники (далее – договор, договор поставки).

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя новое имуществ, а именно: технику, специальное оборудование, сварочное оборудование, включая, дизельные электростанции, компрессоры, иное оборудование (далее – техника) для объектов строительства указанных в приложении 6 к договору, в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами по форме, установленной в приложении № 1 к договору и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качество, технические характеристики, функциональные характеристики, эксплуатационные характеристики, комплектность техники и услуги, связанные с поставкой техники, согласовываются сторонами в спецификациях.

Между сторонами 27.06.2022 согласована спецификация № 1 к договору поставки № ГСП-22-01668/7 от 16.06.2022, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость (товар на общую сумму 56 186 000, 00 юаней).

В соответствии с указанной спецификацией поставщик обязался не позднее 70 (семидесяти) календарных дней с момента зачисления первой части аванса в размере 8 427 900 юаней передать покупателю технику – Shacman SX32586V385 в количестве 65 шт. общей стоимостью 56 186 000 юаней в соответствии с графиком, указанным в пункте 8 спецификации:

Кол-во единиц техники

Срок поставки

20

40 календарных дней

15

50 календарных дней

15

60 календарных дней

15

70 календарных дней

В силу пункта 7 спецификации оплата товара осуществляется в  российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение условий договора (спецификации № 1 к договору поставки от 16.06.2022 № ГСП-22-01668/7) покупатель перечислил аванс в размере 74 121 357 руб. 80 коп. (15% от цены договора по курсу ЦБ РФ на дату платежа), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 40140 от 13.07.2022.

Таким образом, поставщик должен был поставить технику в срок до  21.09.2022.

Ссылаясь на то, что товар был поставлен в полном объеме, но с  нарушением сроков, установленных графиком, покупатель направил в адрес поставщика претензию (от 05.10.2023) с требованием об уплате неустойки

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения общества «ГАЗСТРОЙПРОМ» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЕКАТЕРИНБУРГ» неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 367 702,40 юаней.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения поставщиком сроков поставки товара и обоснованности требования о взыскании неустойки в валюте контракта, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказал.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на жалобу, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пункт 2 статьи 523 ГК РФ предусматривает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пункт 1 статьи 331 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами установлено соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойке. Согласно пункту 6.5 договора поставки в случае просрочки поставки техники покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,04% от стоимости непоставленной техники за каждый день просрочки, по истечении 30 (тридцати) дней с даты просрочки. Начисление неустойки начинается с 31 (тридцать первого) дня просрочки поставки техники согласно условиям спецификации.

Судами при рассмотрении спора установлено, что сроки поставки товара ответчиком нарушены, в связи с чем сделан вывод об обоснованности по праву требования о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Как указали суды, пропуск срока поставки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты начисленной истцом неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем заключили, что требования о взыскании неустойки за период с 22.08.2022 по 25.07.2023 заявлены правомерно в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. По расчету истца, размер неустойки за период с 22.08.2022 по 25.07.2023 составил 3 367 702,40 юаней.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЕКАТЕРИНБУРГ» настаивает на отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки в валюте, отличной от валюты РФ, а также считает неверным и не соответствующим условиям договора и спецификациям расчет истцом начального периода начисления неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя указанный довод общества «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЕКАТЕРИНБУРГ» и взыскивая с него неустойку в валюте, сослались на положения пункта 2 статьи 317 ГК РФ, пунктов 9 и 16 Информационного письма № 70.

Однако суд кассационной инстанции полагает выводы судов ошибочными в связи со следующим.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 70), при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 Информационного письма № 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Вопреки содержанию статьи 317 ГК РФ, а также вышеприведенным актам официального толкования, суды первой и апелляционной инстанций при взыскании неустойки констатировали необходимость её взыскания в иностранной валюте без указания на конкретный эквивалентный размер возмещения в рублях, что фактически привело к взысканию сумм без перерасчета и отнесению указанного вопроса на стадию исполнительного производства в отсутствие к тому законных оснований. При этом для целей применения при расчете конкретного валютного курса нижестоящими судами не приняты во внимание конкретные периоды просрочки поставок в рамках согласованного графика платежей.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Информационного письма № 70 суд самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях, чего судами сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исходя из содержания договора поставки от 16.06.2022 № ГСП-22-01668/7, в силу пункта 1.1 поставщик обязался передать в собственность покупателя новое имущество в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами по форме, установленной в приложении № 1 к договору и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). При этом в спецификации согласовываются адреса поставки (пункт 2.1), сроки (пункт 2.3), цена техники (пункт 5.1), то есть существенные условия, составляющие содержание конкретных договоров поставки. Обозначенные спецификации, направляемые во исполнение договора, уточняют договоренности, достигнутые при заключении договора.

Судами установлено, что к договору поставки согласована спецификация № 1 на поставку 65 единиц техники, определен график поставки по партиям товара с указанием срока в календарных днях.

При сопоставлении согласованных в  спецификациях сроках поставки и дат фактической поставки, судами установлены факты просрочки исполнения обязательств по поставке товаров, однако период просрочки определен как имевший место с 22.08.2022 по 25.07.2023, без дифференциации конкретных периодов в интересах учета динамики курса валюты.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 331 ГК РФ договорная неустойка (ее размер, порядок исчисления, условия применения) устанавливается соглашением сторон. При этом неустойкой могут быть обеспечены и неденежные обязательства.

Как установлено судами, согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки поставки техники покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,04% (ноль целых четыре сотых процента) от стоимости непоставленной техники за каждый день просрочки, по истечении 30 (тридцати) дней с даты просрочки. Начисление неустойки начинаетсяс 31 (тридцать первого) дня просрочки поставки техники согласно условиям Спецификации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата техники производится в сроки, указанные в Спецификациях. В случае, если Спецификацией будет предусмотрено перечисление предоплаты (аванса) покупателем, поставщик не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения аванса выставляет покупателю счет-фактуру на сумму полученного аванса. Все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В Спецификации к договору стороны предусмотрели порядок оплаты товара и конвертации иностранной валюты при оплате (пересчет): оплата ТС осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Исходя из буквального толкования пунктов 6.5 и 5.3 договора и спецификации к договору, в данном случае нарушенное поставщиком обязательство за нарушение срока передачи товара покупателю имеет неденежный характер, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки связано с неисполнением ответчиком неденежного обязательства. При этом за нарушение данного неденежного обязательства сторонами в договоре согласовано условие о неустойке. Следовательно, за неисполнение этой обязанности покупатель вправе начислить неустойку по договору.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, при этом, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 12 Информационного письма № 70, стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Приведенные положения означают распространение принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) на курс пересчета иностранной валюты в рубли.

Следовательно, как верно указывают ответчик и общество «РАДУНИТ», исходя из буквального толкования пункта 5.3 договора и спецификации, стороны в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) согласовали не только периоды поставки конкретного количества требуемой по договору техники, но и порядок определения курса перерасчета иностранной валюты (китайских юаней) в рубли и порядок определения курса - по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Кроме того, заявитель жалобы и общество «РАДУНИТ» обоснованно обращают внимание на то, что все двусторонние документы о приемке поставленного товара за спорный период, на которых основаны требования истца, содержат информацию стоимости поставленного товара и задолженности в рублях Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки по договору судам следовало руководствоваться взаимосвязанными условиями договора и спецификации, предусматривающими начисление неустойки за нарушение конкретных периодов в рамках графика поставки товара и порядок ее расчета (с учетом динамики валютного курса на день, когда соответствующая неустойка за просрочку подлежала оплате), в том числе отразить взыскиваемые суммы в резолютивной части судебного акта в рублях.

На основании изложенного, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в иностранной валюте (юани) по курсу Центрального Банка России на дату осуществления ответчиком соответствующего платежа.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию вовсе, поскольку им соблюден общий единый срок поставки требуемого по договору количества техники, подлежит отклонению.

 В данной части суд округа не находит оснований не согласиться с судами в толковании совокупности спорного договора и спецификации как договорных документов, подтверждающих, что ответчик согласился осуществлять поставку техники в сроки и количестве единиц, установленных графиком. Суд округа полагает, что выяснение целей покупателя, в предпринимательский интерес которого входило определение поставки именно в сроки и количестве, закрепленные в графике, не входит в круг обстоятельств, подлежащих оценке суда на его целесообразность.

В том, что касается довода заявителя кассационной жалобы о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд округа отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судами были рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии вины со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, или невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Отклонение судами указанного ходатайства мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суды сочли заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470, применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, нарушение со стороны ответчика возникло по неденежному обязательству.

Суд округа считает необходимым отметить, что, учитывая соблюдение поставщиком общего срока поставки товара и неоднократное заявление ответчиком данного довода при рассмотрении дела, судам следовало рассмотреть и этот довод, в том числе применительно к определению степени вины общества «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЕКАТЕРИНБУРГ» при несоблюдении промежуточных сроков поставки, указанных в договоре, в том числе в отношении решения вопроса о применении судами статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) размер неустойки согласован сторонами в договоре. Между тем, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, судам следовало оценить степень вины общества «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЕКАТЕРИНБУРГ» в нарушении обязательства с учетом соблюдения поставщиком общего срока поставки товара и нарушения поставщиком неденежного обязательства за нарушение сроков передачи товара.

Дополнительно при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции выявлено, что в материалах дела имеются аудиозаписи не всех судебных заседаний, которые записаны на диске при рассмотрении дела судом первой инстанции, что является самостоятельным существенным процессуальным нарушением.

В связи с вышеизложенным судебные акты в указанной части нельзя признать законными без дополнительного исследования и соответствующей нормативной обоснованности вопроса о надлежащем размере ответственности поставщика за нарушение обязательства по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В целях соответствия разрешения арбитражным судом настоящего спора требованиям процессуального законодательства, от чего зависит и правильность применения норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, требуется исправление недостатков, указанных в мотивировочной части настоящего постановления. Исправить указанные недостатки на стадии кассационного рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу общества «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЕКАТЕРИНБУРГ» следует удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения недостатков рассмотрения, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 по делу № А60-68779/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Е.А. Поротникова


Судьи                                                                            Е.О. Черкезов


                                                                                             Т.П. Ященок