Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А52-54/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-54/2024
город Псков
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баслаковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (адрес: 181316, Псковская обл., Островский район, дер. Крюки -1, ул. Набережная д. 3, ОГРН 1026002143089, ИНН 6013005328)

к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (адрес: 115998, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал в Псковской области (адрес: 180001, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (место жительства: Витебская область, Оршанский район, гп Ореховск).

о взыскании 9288 руб. 47 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее – истец, Учреждение) 12.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 6275 руб. 99 коп. по факту ДТП, произошедшего  05.10.2023 в 11 час. 30 мин. по адресу: шоссе Спб-Невель Островского района Псковской области, с участием  транспортного средства марки VOLVO FH, гос.рег.номер АК 4166-2, под управлением водителя - ФИО1, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 3012 руб. 48 коп.

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В ходе заседания 24.04.2024 возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. Протокольным определением арбитражного суда от 24.04.2024 в судебном заседании, в порядке предусмотренном статье 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 06.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца устно заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6274 руб. 98 коп. и неустойку в размере 3011 руб. 99 коп.

На основании частей 1 и 5 статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение исковых требований в части размера взыскиваемых истцом сумм, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав сторон и третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик поддержал позицию по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, заявил ходатайство об уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, позиции по спору не представило.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156, статьи 253, части 4 статьи 256 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 05.10.2023 в 11 час.30 мин. по адресу: Псковская область, Островский район, шоссе СПБ-Невель, повреждена опора линии электропередачи СВ-95, принадлежащая истцу (инвентарная карточка учета нефинансовых активов № 10030).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована Обществом по полису ОСАГО серии ТТТ 7034014390.

Согласно локальной смете на ремонт линии электропередач к государственному контракту 16.10.2023 № 120 ущерб от повреждения составил 44 371 руб. 18 коп. В списке работ истцом были учтены: демонтаж опор ВЛ 0,8-10 кВ без приставок одностоечных, демонтаж щитков осветительных, устанавливаемых на стене, демонтаж кабеля, развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0,38-10 кВ по трассе одностоечных железобетонных опор и материалов оснастки, установка железобетонных опор ВЛ с траверсами без приставок, траверса на опоре, щитки осветительные, устанавливаемые на стене: распорными дюбелями, кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением по всей длине, заземлитель вертикальный из угловой стали, рытье ям вручную глубиной 1.5 м под электрод заземления с обратной засыпкой, заземлитель горизонтальный из стали, проводник заземляющий из медного изолированного провода, подвеска изолированных проводов ВЛ с помощью механизмов, с несколькими жилами при 30 опорах на км, разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов.

31.10.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 20.11.2023 № 496838 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 38 096 руб. 20 коп.

27.11.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму страхового возмещения.

Ответчик в письме от 18.12.2023 исх. № 704-75-4863090/23 указал, что оснований для выплаты в полном объеме не имеется, поскольку размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Факт наступления гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу (опоре линии электропередач) установлен судом и не оспаривается сторонами.

Спор между Учреждением и Обществом возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно размера страхового возмещения.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, Общество руководствовалось отсутствием оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества без учета износа.

Доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными ввиду следующего.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 и Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П).

В пункте 43 Постановления № 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба истцом произведен не ремонт, а замена поврежденной опоры, что подтверждается представленными в материалы дела справкой главного инженера УФСИН России по Псковской области, государственным контрактом от 16.10.2023 № 120, актом о приемке выполненных работ от 25.10.2023 № 1. Указанные документы ответчиком не оспорены.

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчика о том, что стоимость вреда, причиненного имуществу в результате наступления страхового случая, подлежит расчету с учетом износа материалов и запасных частей, отклоняется судом, поскольку противоречит положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Постановления №31.

Исходя из буквального толкования данного пункта, а также его толкования во взаимосвязи с абзацам 2, 6, 16, 18 статьи 1, пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пунктов 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 31, данное положение применимо исключительно при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате при причинении вреда транспортным средствам.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

Истец в данном случае вправе определять размер ущерба на основании локального сметного расчета, который предоставлен в дело и направлялся ответчику вместе с заявлением о выплате возмещения.

У суда отсутствуют основания для вычета из расчета стоимости страхового возмещения годных остатков, поскольку доказательств наличия годных остатков суду не представлено.

Представленная в материалы дела истцом смета составлена в соответствии с действующими в данной области правовыми актами и учитывает, что произведен не ремонт, а демонтаж и монтаж опоры ВЛ с использованием новых материалов, поскольку поврежденная опора и конструктивные элементы восстановлению не подлежали.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №2594776 от 16.11.2023, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного спорному имуществу в результате ДТП на дату определения стоимости без учета износа составляет 44 371 руб. 18 коп., рыночная стоимость с учетом износа составляет 38 096 руб. 20 коп. Экспертом в расчете рыночной стоимости указано на необходимость приобретения материалов на сумму 22 818 руб. 10 коп., а также проведение ремонтных работ на сумму 21 553 руб. 08 коп.

При выплате страхового возмещения ответчик исходил из расчета, произведенного экспертом, и указанный расчет полностью соотносится с расчетом истца. Экспертное заключение №2594776 от 16.11.2023 при выплате страхового возмещения сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает возражения ответчика по расчету суммы страхового возмещения необоснованными.

Ответчик ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

Размер ущерба согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету составил 44 371 руб. 18 коп. Согласно расчету истца с учетом выплаты Обществом 38 096 руб. 20 коп. требования о недоплаченной сумме возмещения составили в размере 6 274 руб. 98 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу взыскать с страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» 6 274 руб. 98 коп. страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.11.2023 по 09.01.2024 в размере 3011 руб. 99 коп.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 76 Постановления №31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь соответствующими положениями действующего законодательства, истец начислил неустойку в размере 3011 руб. 99 коп. за период с 22.11.2023 по 09.01.2024. Расчет ответчиком не оспаривался.

Представленный расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено о снижении начисленных неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ, что допускается в рассматриваемых правоотношениях согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) и пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор судебной практики по ОСАГО).

Общество, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указало на то, что неустойка, которую просит присудить истец, несоразмерна сумме долга.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что сумма неустойки не превысила размер страхового возмещения, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, рассчитанной судом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд пришел к выводу, что данный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» 6 274 руб. 98 коп. страхового возмещения, 3 011 руб. 99 коп. неустойки.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, исходя из цены иска, составляет 2000 руб., и с учетом результатов рассмотрения спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» надлежит взыскать» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» 6 274 руб. 98 коп. страхового возмещения, 3 011 руб. 99 коп. неустойки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ в размере 2 000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Ю. Тарасова