Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-46128/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46128/2023
05 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Сфера-Строй» представитель не явился,

от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.07.2023),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу № А56-46128/2023 (судья Ю.С. Сюрина) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» (Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчика 5 103 791 руб. 66 коп. убытков.

Решением от 24.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по результатам налоговой проверки Общества установлено занижение Обществом налоговой базы вследствие предъявления к вычету суммы налога по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «РИД-ТРАНС РЭЙЛ» (далее - ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ») ввиду недобросовестного поведения названного общества, ликвидатор, зная о наличии притязаний Общества, нарушил установленную законом процедуру ликвидации, ответчик являлся единственным участником ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ», также он является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Сев-Зап Транс», основным видом деятельности которого является вид, аналогичный виду деятельности ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ», в связи с чем истец полагает, что имел место перевод бизнеса с ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ» на общество с ограниченной ответственностью «Сев-Зап Транс», чтобы не осуществлять расчеты с Обществом, исполнение ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ» обязанности по предоставлению налоговых деклараций по НДС и уплаты указанного налога не является основанием для освобождения от ответственности, суд первой инстанции не учел, что действия контрагента, заключавшиеся в организации схемы и привлечении фирм однодневок, для уменьшения налогооблагаемой базы по НДС привели к несформированности в бюджете источника вычета НДС, на неправомерные действия ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ» указано в решении налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, указывает, что истец не доказал, что убытки возникли вследствие недобросовестных действий другой стороны, требование истца направлено после истечения срока для предъявления требований кредиторов, не содержало документов, на которых истец основывал свои требования, заключенные между Обществом и ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ» договоры исполнены надлежащим образом, все налоговые декларации по НДС представлены в налоговую инспекцию, нарушений налогового законодательства уполномоченными органами не выявлено, в ходе налоговой проверки Общества нарушений со стороны ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ» не выявлено, решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности Обществом не оспорено.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что при ликвидации ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ» налоговым органом проводилась камеральная проверка, нарушений налогового законодательства не выявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ» создано 16.04.2010, единственным участником названного общества является ФИО1

16.09.2022 единственным участником ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ» принято решение о ликвидации общества, ликвидатором ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ» являлся ФИО1

В связи с выявленным в ходе налоговой проверки Общества занижением налоговой базы по НДС, в том числе по операциям с ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ», Общество 31.01.2023 направило ликвидатору ФИО1 требование о возмещении убытков, которое последним получено 04.02.2023, а впоследствии 02.03.2023 обратилось в суд с иском к ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ» о взыскании убытков, который определением суда от 09.03.2023 принят к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2023.

Между тем 21.04.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ», что и послужило основанием для прекращения производства по делу № А56-18434/2023 по иску Общества.

Полагая, что удовлетворение требований Общества стало невозможным в связи с нарушением ликвидатором ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ» процедуры ликвидации, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что в период ликвидации ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ» являлось ответчиком по делу № А56-18434/2023, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску Общества о взыскании убытков с ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ» в размере 5 103 791 руб. 66 коп.

Вскоре после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанного искового заявления Общества, в регистрирующий орган ФИО1 представил ликвидационный баланс по состоянию на 31.12.2022 и заявление о государственной регистрации ликвидации ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ».

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения указанных действий ликвидатор ФИО1 был осведомлен о наличии притязаний истца и судебного спора, однако в нарушение статьи 63 ГК РФ не включил в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс кредиторскую задолженность истца.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В обоснование наличия убытков Общество ссылается на доначисление ему сумм недоимки по НДС по хозяйственным операциям с ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ», перечисление названным обществом полученных от Общества денежных средств на счета юридических лиц, имеющих признаки технических компаний, а именно обществ с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», «Восход», «Маркет-Сервис», «Стандарт», исключенных из ЕГРЮЛ 30.08.2019, 20.09.2019, 06.11.2019, 16.09.2020 соответственно в связи с недостоверностью сведений о них в ЕГРЮЛ, за запчасти, ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский АО «ВРК-2» за ремонт вагонов, а также отказ Обществу в праве на вычет «входящего» НДС на сумму 5 103 791 руб. ввиду неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами по цепочке, что обусловило отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

.В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294, принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В такой ситуации такой контрагент по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных исполняющим обязанность лицом, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

В обоснование недобросовестного поведения ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ» Общество указывает, что ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ» выводило денежные средства на организации-однодневки, уменьшая налогооблагаемую базу по НДС и доводя удельный вес всех налоговых вычетов более чем до 90 % в общей сумме исчисленного налога, налоговая отчетность за второй квартал 2019 года, представлена ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ» «нулевая», в то время как в дальнейшем общество сдавало отчетность по НДС.

Однако, как установлено судом первой инстанции, согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ» представило декларации по НДС, суммы налогов уплачены в бюджет в полном объеме, указаний на недоимку по НДС, равно как и недобросовестную хозяйственную деятельность названного общества налоговый орган не указал.

Кроме того, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг). Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям - объектам налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П; определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О.

Следовательно, покупатель (заказчик), приобретающий товар (услуги) в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией данного товара (услуги).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Доказательства отсутствия реальности отношений ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ» с его контрагентами, а равно согласованных им с иными лицами действий, направленных на нарушение налогового законодательства, истец в настоящее дело не представил.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Как следует из решения налогового органа и не опровергнуто истцом, сделки истца со спорными контрагентами, в том числе с ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ», заключены с целью минимизации налоговой нагрузки путем создания формальных расходов, а также создания правовых условий для получения вычетов по НДС, условия сделок нацелены на максимальное получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль путем завышения расходов и налоговых вычетов на основании документов, составленных от спорных подрядчиков, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неполную уплату в бюджет налогов, указанные в акте налогового органа организации, включая ООО «РИД-ТРАНС РЭЙЛ» являлись «техническими звеньями», использованными Обществом для создания условий, которые позволили ему не уплачивать НДС, предъявляя налоговые вычеты, при отсутствии источника формирования НДС, то есть с целью получения налоговой экономии, а не получения результатов предпринимательской деятельности, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании Обществом схемы ухода от налогообложения.

Решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществом не оспорено, недействительным не признано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу № А56-46128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи



И.В. Масенкова


М.А. Ракчеева