Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А26-7143/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7143/2023
06 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15112/2024) АО «Атакор. Антикризисное управление» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2024 по делу № А26-7143/2023 (судья Тулубенская А.В.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вилкай Дениса Александровича,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.04.2024, финансовым управляющим утверждена член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 (7642) от 21.10.2023.

08.04.2024 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, о выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счета суда с приложением отчета финансового управляющего о результатах своей деятельности, реестра требований кредиторов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника, подтверждающие документы.

Определением арбитражного суда от 12.04.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, ФИО1 освобождён от исполнения обязательств; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 25 000 руб. за исполнение обязанностей финансового управляющего.

Конкурсный кредитор АО «Атакор. Антикризисное управление» просит определение отменить, считает, что процедура реализации имущества должника завершена преждевременно, финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в частности заключение и анализ финансового состояния должника выполнены формально, не содержат документального обоснования и необходимых сведений. Кроме того, апеллянт полагает, что должник неправомерно освобождён от исполнения обязательств, объём кредитного обязательства и количество погашенной задолженности позволяет сделать вывод о том, что у должника не было намерения возвратить денежные средства, взятые у кредитной организации.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что ей выполнены все мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества в рамках настоящей процедуры банкротства, однако имущества, за счёт которого возможно произвести погашение имающейся задолженности, не выявлено, доводы апеллянта основаны на домыслах.

ФИО1 также представлен отзыв, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку отчёт финансового управляющего в полной мере подтверждает факт исполнения возложенных на него обязанностей, доводы апеллянта противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а правовых оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств не имеется, кредитором таких обстоятельств не приведено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения арбитражного управляющего и должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2023 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО1 о признании его банкротом.

Определением суда от 31.07.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.10.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2023.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества гражданина. Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд правомерно исходил из того, что принятие на себя должником обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. Недобросовестных действий или злоупотреблений правом должником при исполнении обязательств судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения реестра включены требования: ПАО «Сбербанк России», АО «Атакор. Антикризисное управление», ООО «УК Формат», ООО «Жилремстрой», МУП «Теплосети Костомукшского городского округа, МУП «Горводоканал Костомукшского городского округа», ФИО3, ПАО «Пробизнесбанк» на сумму 1 532 277,44 руб. основного долга, 443 560,45 руб. финансовых санкций.

Должник состоит в браке. На иждивении должника находятся четверо детей, трое из которых несовершеннолетние.

Должник трудоустроен. За счет заработной платы в конкурсную массу поступило 953 390,58 руб., из которых денежные средства выданы должнику и его детям в качестве прожиточного минимума в сумме 593 941,80 руб., 343 482,38 руб. направлены на погашение реестровой задолженности, расходы по делу погашены на сумму 15 966,40 руб. Объективных данных, свидетельствующих о возможности выявления иного имущества и денежных средств, материалы дела не содержат.

С целью розыска имущества должника финансовым управляющим сделаны все необходимые запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на движимое, недвижимое имущество, приняты предусмотренные Законом о банкротстве меры, в отношении должника и его супруги имущество, подлежащее реализации, не выявлено, результаты проведенных мероприятий зафиксированы в документах, представленных в дело; сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, подателем жалобы, не представлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

На дату составления итогового отчета финансового управляющего, вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Должник предоставил необходимые сведения в суд и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились.

Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено.

На момент возникновения обязательств должник имел источники доходов, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Таких обстоятельств в деле о банкротстве ФИО1 не установлено, и иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия гражданина не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2024 по делу № А26-7143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

А.Ю. Слоневская