Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А28-11392/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11392/2016
Город Киров
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Изделия Точной Механики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <...>, объект (корп.) 1)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612600, <...>)

о взыскании 5 791 027 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Курдюкова С.В., по доверенности от 14.01.2019 №1, ФИО2, по доверенности от 07.11.2018 №12,

ответчика-Надеевой С.Н., главного врача, ФИО3, по доверенности от 19.11.2018, ФИО4, по доверенности от 09.01.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изделия Точной Механики» (далее-истец, Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (далее-ответчик, Учреждение) о взыскании 5 217 779,70 рублей долга за выполненные подрядные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 535 440,61 рублей и с 27.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 740, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), условиях договора подряда и мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

В обоснование иска истец указал, что выполненные работы предъявлены по актам формы КС-2 для приемки ответчику, который акты не подписал, мотивированных возражений не заявил, следовательно, работы приняты по односторонним актам и до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Ответчик иск не признает, считает, что по предъявленным актам часть работ либо была не выполнена, либо выполнена ненадлежащим образом. Спорные акты проверены представителями строительного контроля, выявлены несоответствия объемов работ, указанных в актах КС-2 фактически выполненным объемам, смете, не предоставлены документы на материалы, акты на скрытые работы, исполнительная документация. Включенные в акты № 72 и № 83 работы являются дополнительными работами, которые с заказчиком не согласовывались. В связи с несоответствием объема и стоимости работ, указанных в актах, фактически выполненным работам между сторонами было достигнуто соглашение о корректировке подрядчиком актов КС-2, в результате подрядчиком были подготовлены откорректированные акты от 06.12.2013 №№ 27А, 28А, 29А, 30А, 31А, 32А, 33А на общую сумму 5 513 181,98 рублей, которые подписаны заказчиком и полностью оплачены платежными поручениями от 30.12.2013 № 931, 932. Таким образом, часть предъявляемых работ уже оплачена заказчиком, остальные работы до настоящего времени подрядчиком не выполнены, исполнительная документация не передана, соответственно не подлежат оплате. Требование о взыскании процентов необоснованно, поскольку у заказчика отсутствует обязательство по оплате работ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

01.11.2011 между Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (подрядчик) заключен договор № 0140300001411000138-0049226-02/1285/11 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники и травмотологического отделения, расположенных по адресу: <...> (далее-договор).

Работы выполняются иждивением подрядчика в соответствии с техническим заданием и сметой, которые являются приложением № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Приемка работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный надзор. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. При обнаружении отступлений от условий договора, сметы и иных недостатков, заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика, который обязуется устранить их в срок, согласованный с заказчиком, но не превышающий 10 календарных дней (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик ежемесячно при подписании актов выполненных работ представляет акты на скрытые работы, сертификаты на примененные материалы и изделия.

Цена работ определена в твердой сумме 51 990 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком после выполнения работ и подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3 при наличии счета-фактуры в течение 30 календарных дней (пункт 7.1 договора).

Строительный контроль с 01.10.2012 осуществлялся ООО «Строй-ЛАЙН», которым спорные односторонние акты за номерами 76, 78, 79, 80, 83 подписаны без замечаний по объемам и качеству работ.

Право требования долга по вышеуказанному договору перешло к истцу на основании договора цессии от 10.03.2014 № 7, от 20.04.2017 № 9, определением суда от 10.07.2017 произведено процессуальное правопреемство.

Сопроводительным письмом от 07.08.2013 № 424 подрядчиком заказчику направлены акты КС-2, КС-3 за номерами 71-75 за отчетный период с 01.06.2013 по 06.08.2013 на общую сумму 2 200 430,62 рублей, счета и счета-фактуры, получены заказчиком 09.08.2013.

Сопроводительным письмом от 30.10.2013 № 609 подрядчиком заказчику направлены акты КС-2, КС-3 за номерами 76, 78-80, 82,83 за отчетный период с 07.08.2013 по 30.10.2013 на общую сумму 4 112 360,17 рублей, счета и счета-фактуры, получены последним 01.11.2013.

Письмом от 11.12.2013 заказчик направил подрядчику письмо ООО «Строй-ЛАЙН» по результатам проверки работ по вышеуказанным актам с замечаниями, получено подрядчиком 11.12.2013.

В письме ООО «Строй-ЛАЙН» по каждому спорному акту отражены следующие замечания:

-акт № 71- пункт 76 указан фактически не применяемый материал,

-акты №№ 72, 73- объемы работ не соответствуют фактическому количеству, отсутствуют технические документы на материалы, отсутствуют акты на скрытые работы, акт не соответствует смете,

-акты №№ 74, 75, 76, 78, 80, 82- отсутствует исполнительная документация, паспорта и сертификаты,

-акт № 79, 83- акт рассмотрению не подлежит, является корректировочным документом.

Письмом от 25.12.2013 № 1934 заказчик сообщил подрядчику об обнаружении недостатков в ходе предварительного осмотра объекта с требованием их устранения. Письмо получено подрядчиком 09.01.2014.

26.12.2013 объект в эксплуатацию принят не был, подрядчику указано на устранение недостатков и предоставление исполнительной документации.

Суду представлены двухсторонние акты формы КС-2 за номерами 27А-34А от 06.12.2013 на общую сумму 5 543 293,60 рублей на строительные работы: автоматизация приточных систем, система часофикации, общестроительные работы, электросиловое оборудование, электроосвещение, вентиляция, отопление и теплоснабжение, водопровод и канализация.

Платежными поручениями от 20.12.2013 № 7931, № 7932 оплачено работ на сумму 5 513 181,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2016 назначена судебно-строительная экспертиза в ООО ФАС «Консультант» для определения соответствия объема и стоимости работ, указанные в актах КС-2 фактически выполненным работам, условиям договора подряда, техническому заданию, проектно-сметной документации; соответствии качества выполненных работ проектной документации и строительным требованиям; наличия работ по актам № 72, 83 в техническом задании и проектно-сметной документации; с определением объема и стоимости работ, выполненных надлежащим образом и определением причин некачественно выполненных работ.

Заключением экспертов ООО ФАС «Консультант» № ЗЭ-1кр/06/17 от 08.06.2017 даны ответы на поставленные судом вопросы. Объем и стоимость работ в спорных актах соответствуют фактически выполненным работам за исключением: указано о снижении объема работ в актах 83, 82, 72, 76. Работы, указанные в актах 72 и 83 предусмотрены корректировочной сметой и не превышают объемы, предусмотренные корректировочной сметой. Качество работ по актам 71-75, 76,78, 79,80,82,83 не противоречит обязательным строительным требованиям. Причиной недостатков работ по окраске стен коридоров, установке оконных блоков, облицовке откосов явилась недостаточная квалификация отделочников подрядчика; вздутия покрытия пола из линолеума обнаружены в близости от ножек мебели; причиной прогиба плиток подвесного потолка «Армстронг» явилась высокая влажность в помещениях хранения плиток до их установки и/или в помещениях после их установки.

Определением от 28.11.2017 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 476/5107/03-3 от 26.09.2018 экспертом сделаны следующие выводы:

-объемы отдельных видов работ, отраженные в актах за номерами 71-76, 78,79,80,82,83 не соответствуют объемам работ, отраженным в техническом задании и той части проектно-сметной документации, которая предоставлена для исследования. При этом объемы отдельных видов работ, отраженные в техническом задании и проектно-сметной документации также не соответствуют друг другу. Кроме того, в вышеуказанных документах помимо расхождения в объемах работ также имеются различия и в их наименовании (виде работ).

Базовая стоимость отдельных видов работ, отраженных в вышеуказанных актах соответствует базовой стоимости работ, отраженной в предоставленной проектно-сметной документации. Техническое задание к договору не содержит информации о стоимости каких-либо работ;

-часть объемов отдельных видов работ, отраженных в вышеуказанных актах не соответствуют фактически выполненным объемам работ и общему объему работ соответствующего вида, предусмотренному сметной документацией и техническим заданием к договору;

-ответить на вопросы соответствует ли качество выполненных работ в указанных актах требованиям проектной документации и обязательным требованиям строительных норм и правил, имеются ли недостатки выполненных работ, причину их появления, установить стоимость их устранения экспертным путем не представляется возможным, поскольку по предоставленным материалам и по результатам проведенного экспертного осмотра невозможно выделить из общего объема места выполнения конкретных работ по вышеуказанным актам.

По результатам повторной экспертизы ввиду того, что экспертом установлено несоответствие (завышение) части объемов отдельных видов работ по исследуемым актам фактически выполненным объемам работ и общему объему работ соответствующего вида, предусмотренному сметной документацией и техническому заданию к договору, истцом уменьшены данные объемы работ на 973 739,21 рублей и исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ на сумму 5 217 779,70 рублей.

В рамках дела № А28-3431/2013 по спору между сторонами предметом рассмотрения являлись работы подрядчика, в том числе по договору от 01.11.2011 по актам КС-2 за номерами с 1 по 70. Судом установлено, в период рассмотрения дела № А28-3431/2013 заказчиком принято и оплачено работ по актам от 06.12.2013 с литером «А» на сумму 5 513 181,98 рублей. Актом № 33А принята корректировка двухстороннего акта № 19, отраженная ранее в односторонних актах № 56 и № 57. Оплата заказчиком суммы 5 513 181,98 рублей засчитана подрядчиком в качестве оплаты по односторонним актам с 27-70. Судом сделан вывод о том, что подрядчиком выполнялись работы в соответствии с откорректированной сметой по заданию заказчика, основанному на внесении изменений в проект, подтвержденных положительным заключением госэкспертизы. Решение по данному делу от 29.10.2015 вступило в законную силу, первоначальные требования Учреждения и встречные требования Общества судом удовлетворены частично.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, установленные решением суда по делу № А28-3431/2013, имеют для разрешения данного дела преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае правоотношения сторон сложились в рамках договора строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что заказчиком для приемки работ акты с 71-75 получены 09.08.2013 и с 76,78-80,82,83 получены 01.11.2013, что им не оспаривается. В качестве мотивированного отказа от приемки работ заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо организации стройконтроля ООО «Строй-ЛАЙН» от 10.12.2013. Анализируя данное письмо об установлении дефектов в выполненных подрядчиком работах по актам с 71-75, 76,78-80, 82,83 следует отсутствие указание на конкретные недостатки работ, не указаны виды работ и их объемы, которые не соответствуют фактически выполненным работам и смете. ООО «Строй-ЛАЙН» ограничилось лишь указанием на несоответствие объемов работ, на не предоставление документов на материалы, актов на скрытые работы, исполнительной документации.

Экспертным заключением № 476/5107/03-3 от 26.09.2018 установлено несоответствие объемов работ и их видов по спорным актам фактическому объему работ по отдельным видам работ, которые в ходе рассмотрения дела истцом скорректированы в соответствии с данной экспертизой. Также экспертизой установлено не соответствие объемов работ по спорным актам объемам, отраженным в техническом задании и проектно-сметной документации, которые друг другу также не соответствуют. На вопросы о наличии недостатков в работах и причинах их возникновения эксперт не смог ответить ввиду невозможности выделить из общего объема места выполнения конкретных работ по вышеуказанным актам. Качество выполненных подрядчиком работ данной экспертизой не опровергнуто.

Заключением экспертов ООО ФАС «Консультант» № ЗЭ-1кр/06/17 от 08.06.2017 установлено, что работы, указанные в актах 72 и 83 предусмотрены корректировочной сметой и не превышают объемы, предусмотренные корректировочной сметой. Качество работ по актам 71-75, 76,78, 79,80,82,83 не противоречит обязательным строительным требованиям. Причиной недостатков работ по окраске стен коридоров, установке оконных блоков, облицовке откосов явилась недостаточная квалификация отделочников подрядчика; вздутия покрытия пола из линолеума обнаружены в близости от ножек мебели; причиной прогиба плиток подвесного потолка «Армстронг» явилась высокая влажность в помещениях хранения плиток до их установки и/или в помещениях после их установки. Данным экспертным заключением подтверждено соответствие работ по актам 72 и 83 корректировочной смете, переданной по накладной от 15.03.2013 № 20. Решением по делу № 3431/2013 суд признал, что отказ заказчика от приемки выполненных работ по откорректированным сметам является необоснованным (стр.16 решения). Кроме того данным заключением не установлено, что выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

Суд, оценивая вышеназванные экспертные заключения, считает их соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения не содержат неясностей и противоречий, выводы экспертов мотивированы, экспертизы не находятся в противоречии, оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной, комиссионной экспертизы ответчиком суду не заявлено, соответственно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Позиция ответчика о том, что объемы работ истцом завышены и выполнены некачественно, основанные на экспертном заключении № 298/5-3 от 09.01.2017 по делу № А28-12423/2015 необоснованна, поскольку предметом данного экспертного исследования спорные работы не являлись. Также ссылки ответчика о включении истцом в спорные акты работ, которые не предусмотрены техническим заданием, либо превышают объем работ по техническому заданию несостоятельны. Решением суда по делу № 3431/2013 установлено, что работы подрядчиком выполнялись в соответствии с переданной заказчиком подрядчику откорректированной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Судом отмечено, что выполнение работ в соответствии с первоначальной проектно-сметной документацией без учета внесения изменений в проект явилось бы препятствием для введения объекта в эксплуатацию. В связи с чем, ни материалами вышеуказанного дела, ни данного дела не подтверждено, что в связи с необходимыми корректировками проектной документации корректировалось и изменялось первоначальное техническое задание, ответчиком не доказано наличие технического задания к договору, соответствующего фактическим видам и объемам работ.

Доводы ответчика о том, что часть работ по спорным актам была принята ответчиком и оплачена по актам выполненных работ № 27А, 28А, 29А, 30А, 31А, 32А, 33А на сумму 1 847 015,15 рублей судом отклоняются, поскольку предметом рассмотрения дела № А28-3431/2013 являлись односторонние акты за номерами с 27 от 27.09.2012 по 70 от 31.05.2013 на общую сумму 15 175 838,52 рублей, из решения не следует, что заказчиком были приняты и оплачены работы по актам с литером «А» от 06.12.2013, являющимся корректировочными по отношению к спорным актам. Кроме того, как отражено в вышеуказанном решении суда по делу № А28-3431/2013, актом № 33/А принята корректировка двухстороннего акта № 19, отраженная ранее в односторонних актах № 56 и № 57. Т.о. данный акт не мог содержать в себе спорные работы, так же как и акты 27А, 28А, 32А, составленные на иные виды работ.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что по акту № 30А от 06.12.2013 на сумму 384 938,21 рублей (электросиловое оборудование) им оплачены работы в данной сумме, отраженные в акте № 75 от 06.08.2013 на сумму 259 042,68 рублей; по акту № 31А от 06.12.2013 на сумму 261 483,05 рублей (электроосвещение) заказчиком оплачены работы в данной сумме, отраженные в акте № 74 от 06.08.2013 на сумму 118 322,93 рублей; по акту № 29А от 06.12.2013 на сумму 3 207 979,53 рублей (общестроительные работы) заказчиком оплачены работы в данной сумме, отраженные в актах № 71, 72, 82, 83 на общую сумму 4 026 053,51 рублей.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В данном случае объект после проведенного подрядчиком капитального ремонта используется заказчиком, результат имеет для него потребительскую ценность, соответственно, все выполненные подрядчиком работы, в том числе и те работы, которые не были первоначально предусмотрены техническим заданием и проектно-сметной документацией, в которую вносились изменения, как установлено решением по делу № А28-3431/2013, что имеет преюдициальное значение, необходимы для введения объекта в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что в ходе судебных споров по делам № А28-3431/2013, А28-12423/2015 подрядчиком предъявлено к оплате работ по актам КС-2 на сумму 7 583 389,77 рублей, превышающую твердую цену договора в 51 990 000 рублей судом отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что спорные работы превышают цену контракта.

Доводы ответчика о наличии неустраненных подрядчиком недостатков работ также судом отклоняются, поскольку выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от их оплаты. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, односторонние акты за номерами 71-76, 78-80, 82,83 подтверждают выполнение подрядчиком работ на сумму 5 217 779,70 рублей, которые подлежат оплате заказчиком, отказ заказчика от подписания названных актов является необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 535 440,61 рублей за период с 09.09.2013 по 26.09.2016.

Поскольку факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ в установленные контрактом сроки подтвержден, данное требование заявлено правомерно.

Однако в данном случае за нарушение обязательств заказчиком по оплате работ применима законная неустойка по пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Соответственно за период с 10.09.2013 по 26.09.2016 с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7% годовых сумма неустойки составит 1 278 239 рублей, во взыскании остальной части процентов следует отказать. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начиная с 27.09.2016 по день фактической уплаты долга по аналогии пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках дела судом проводилось две экспертизы: ООО ФАС «Консультант», стоимость которой оплачена истцом в сумме 100 000 рублей и ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которой оплачена ответчиком в сумме 150 000 рублей.

Учитывая, что результаты обеих экспертиз имели значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая результат рассмотрения данного дела относительно основной суммы долга с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы ООО ФАС «Консультант» в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме 54 063 рубля. Учитывая увеличение истцом исковых требований по ходу рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 703 рубля, с ответчика-541 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изделия Точной Механики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 217 779,70 (пять миллионов двести семнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек долга, 1 278 239 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч двести тридцать девять) рублей неустойки, неустойку с 27.09.2016 по день фактической уплаты долга и расходы по госпошлине в сумме 54 063 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изделия Точной Механики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 541 (пятьсот сорок один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изделия Точной Механики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 703 (две тысячи семьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.