Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-6475/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-6475/21-107-42
30 марта 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-6475/21-107-42 по иску ООО "НИИ МИГС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2017, 129344, <...> ЭТАЖ 2) к ответчику АО "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002, 129626, <...>) о взыскании суммы задолженности 222 050 р., неустойки в размере 5 339, 75, а также неустойки с 12.01.2021 по дату фактической уплаты.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИИ МИГС" (далее – Истец, компания) обратилось в суд к АО "ВОЛГОМОСТ" (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы задолженности 222 050 р., неустойки в размере 5 339, 75, а также процентов с 12.01.2021 по дату фактической уплаты.

Определением от 25.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.

При этом, Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, фактически изложенное в апелляционной жалобе, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор от 23.05.2019 № М-12-2019 (далее – Договор), на выполнение работ по мониторингу надвижки пролетного строения путепровода на объекте на общую сумму 1 063 000 р.

Согласно п. 2.2.3 Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапно, согласно календарному плану и на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 Истец выполнил работы по Договору в полном объеме и сдал результат работ Ответчику без замечаний. Общая стоимость выполненных работ составила 1 063 000 р., которая была оплачена Заказчиком частично на сумму 840 950 р., что послужило основанием для обращения в суд, с учетом отсутствия ответа на претензию.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

С учетом вышеизложенного, суд обращает внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв с указанием в нем возражений по доводам Истца в суд не представил, а также не представил дополнительные документы, обосновывающие незаконность взыскания спорной задолженности.

Доводы ответчика в отношении необходимости привлечения к участию в деле арбитражного управляющего судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле на основании их заявления или по ходатайству одной из сторон только, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу положений п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, в связи с чем, с учетом п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Учитывая изложенные выше положения АПК РФ и Закона о банкротстве, а также отсутствие ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле временного управляющего, обоснований необходимость его участия в настоящем деле и доводов о возможном влиянии его участия, суд считает, что оснований для самостоятельного привлечения временного управляющего к участию в деле третьим лицом у суда не имелось.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, общество свои обязательства по оплате исполнило частично, на дату рассмотрения дела долг в размере 222 050 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по оплате выполненных работ, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 339,75 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 12.01.2021 по дату фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России на день подачи иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с АО "ВОЛГОМОСТ" в пользу ООО "НИИ МИГС" сумму задолженности по договору от 23.05.2019 № М-12-2019 в размере 222 050 р., проценты в размере 5 339, 75, а также проценты с 12.01.2021 по дату фактической уплаты и государственную пошлину в размере 7 548 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин