Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А21-13054/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13054/2020
19 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.11.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 (онлайн)

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24790/2022) общества с ограниченной ответственностью «Транс Менеджмент Центр» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2022 по делу № А21-13054/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Менеджмент Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд»

3-и лица: 1) акционерное общество «Трансэнерком» 2) открытое акционерное общество «Российский железные дороги» 3) акционерное общество «Росжелдорпроект»

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску о взыскании долга по договору



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Менеджмент Центр» (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее - Ответчик) о взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения, штрафа по пункту 8.4 договора в размере 1 855 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 084 рубля 43 копейки за период с 08.04.2020 по 19.10.2020, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Менеджмент Центр» о взыскании 6 276 000 рублей долга по договору № ВОУ/2019/ПИР-6/СП от 30.08.2019.

Определением суда от 02.03.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица акционерное общество «Трансэнерком», акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Росжелдорпроект».

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с Истца стоимости выполненных работ. Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 30.06.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, суд первой инстанции неправомерно не применил нормы о неосновательном обогащении, а также необоснованно отказал в признании обоснованным отказа от спорной части работ.

Ответчик представил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Транс Менеджмент Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд» заключен договор № ВОУ/2019/ПИР-6/СП от 30.08.2019 (далее - Договор) на выполнение проектно - изыскательных работ в 2019 г. по техническому перевооружению системы освещения на объектах Восточно - Сибирской дирекции по энергообеспечению (далее - Работы).

Согласно пункту 1.3. Договора сроки выполнения Работ и их стоимость определяются в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с Календарным планом Ответчик должен выполнить Работы в срок до 29.11.2019 на станциях Восточно - Сибирской дирекции по энергообеспечению, в т.ч. ст. Иркутск—Сортировочный, ст. Суховская, ст. Коршуниха - Ангарская, ст. Батарейная, общей стоимостью 9 276 000, в т.ч. НДС20%.

В соответствии с пунктом 4.1.6. Договора Подрядчик обязан передать Заказчику результаты Работ в сроки, количестве (экземплярах) и формате, указанных в Договоре.

Ответчик передал Истцу результат Работ на ст. Иркутск-Сортировочный с нарушением срока, предусмотренного в Календарном плане, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных Работ от 31.12.2019 г. стоимостью 2 880 000 рублей 00 копеек.

В письме № 29 от 19.03.2020 Ответчик направил Истцу акты сдачи - приемки выполненных Работ на ст. Суховская, Коршуниха - Ангарская, Батарейная.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика акта сдачи-приемки направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

Руководствуясь нижеуказанными обстоятельствами, Истец Работы не принял и заявил мотивированный отказ, что подтверждается в письме исх. № 426 от 15.04.2020. Истец полгал, что обязательства в части выполнения Работ на ст. Суховская, Коршуниха - Ангарская, Батарейная Ответчиком не исполнены.

Таким образом, как указывал Истец, стоимость выполненных и принятых Истцом Работ составляет 2 880 000 рублей (Иркутск - Сортировочный).

Истец оплатил авансовым платежом по Договору 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1880 от 11.09.2019.

Руководствуясь вышеизложенным, истец 13.03.2020 направил претензию исх. № 245 о расторжении Договора и взыскания денежных средств, складывающихся из суммы основного долга в размере 120 000 рублей и штрафа по Договору.

Расторжение Договора в одностороннем порядке осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее чем за 25 (Двадцать пять) календарных дней до даты прекращения действия Договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора (п. 11.3. Договора).

В соответствии с претензией исх. № 245 от 13.03.2020 г. Договор считается расторгнутым по истечении 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента получения Ответчиком претензии.

Ответчик получил по электронной почте письмо о расторжении Договора 13.03.2020 г., поэтому Договор считается расторгнутым с 08.04.2020г.

Исходя из тех обстоятельств, что Ответчик не удовлетворил требования, содержащиеся в претензиях № 245 от 13.03.2020 и № 424 от 15.04.2020 о возврате денежных средств по Договору с уплатой штрафа, а также не устранил выявленные недостатки, у Ответчика с момента расторжения Договора возникло неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей в виде разницы между суммой авансового платежа и принятых истцом Работ.

Полагая, что результат работ полностью не передан, а результат Работ передан с нарушением срока на выполнение но Договору, Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций.

Полагая, что работы полностью сданы как ООО «КОНКОРД», так и ОАО «РЖД», которое использует результаты работ, Ответчик обратился со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, Истец обязан представить доказательства того, что Ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счёт Истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений и незаконном отказе во взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном информационным письмом от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», поскольку пункт 1 указанного информационного письма относится к ситуациям, когда денежные средства в виде аванса были перечислены в адрес исполнителя, однако работы по договору так выполнены и не были.

В рамках же настоящего спора Ответчиком представлены доказательства, и Истцом указанные доказательства в установленном АПК РФ порядке не оспорены, подтверждающие выполнение работ по договору, а также передачу их результата Истцу.

Доказательств некачественного выполнения Ответчиком принятых на себя по договору обязательств Истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности использования переданного в пользу Истца результата работ, Истцом также не приобщено.

Не представлено Истцом и пояснений относительно того, какие несоответствия имеются в представленной документации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных Истцом в пользу Ответчика денежных средств неосновательным обогащением и правомерно отказал в удовлетворении первоначального искового заявления. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в признании надлежащим отказа от спорной части объема работ.

Как следует из материалов дела, в августе 2019 года между Истцом и Ответчиком заключен субподрядный договор на проектирование объектов РЖД со сроком проектирования – до 29.11.2019.

При этом, необходимые для выполнения работ по договору исходные данные, по утверждениям Ответчика, переданы с существенной задержкой - до февраля 2020 года, что повлекло изменения срока выполнения работ по договору.

Проектная документация передана Истцу 27.02.2020, который впоследствии передал результат выполненных работ 28.02.2020 последующим заказчикам.

Таким образом, с 27.02.2020 Истцу было достоверно известно о выполнении Ответчиком всего объема работ по договору.

Как указывает Ответчик, и подтверждено материалами дела, 13.03.2020 года Истец заявил отказ от договора, однако сотрудники Истца продолжили после указанной даты переписку с Ответчиком по вопросу доработки представленной проектной документации.

Следовательно, Истец после даты расторжения договора своими действиями фактически подтвердил намерение на получение итогового корректного результата работ. Указанный факт Истцом надлежащим образом не оспорен, надлежащих доказательств выполнения оспариваемой части работ иными незаинтересованными по отношению к Истцу лицами, в материалы дела не представлено.

Поскольку Истец конклюдентными действиями подтвердил действие договора, на него возлагается обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Исходя из того обстоятельства, что результат работ был Истцом использован для последующей передачи, лишает его права ссылаться на ненадлежащее выполнение работ Ответчиком.

Также следует отметить, что в материалы дела представлены доказательства оплаты последующими заказчиками переданных им Истцом работ, полученных от Ответчика, что также свидетельствует о выполнении Ответчиком работ в полном объеме и об отсутствии существенных замечаний к качеству работ со стороны конечных заказчиков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований признать надлежащим отказ от спорной части работ и наличии оснований для возложения на Истца обязанности по оплате спорных работ.

В части довода о необоснованном отказе от проведения экспертизы по делу суд апелляционной инстанции отмечает, что Истец был не лишен возможности воспользоваться представленным ему ст.268 АПК РФ правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако указанным правом не воспользовался, в силу чего суд апелляционной инстанции относится к указанному доводу критически.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2022 по делу № А21-13054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов