Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А84-94/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-94/2021
г. Калуга
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Антоновой О.П.

ФИО1

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А84-94/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожный стандарт» (далее – ООО «Дорожный стандарт», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Также в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маттест» (далее – ООО «Маттест») с заявлением о вступлении в дело в качестве заявителя (соистца) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2022 требование конкурсного управляющего и ООО «Маттест» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2023 заявление конкурсного управляющего и ООО «Маттест» удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорожный стандарт» контролирующего должника лица – ФИО2 Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2024 с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано: в пользу УФНС России по г. Севастополю – 884 015 рублей 87 копеек; в пользу ООО «СТМ» – 1 496 696 рублей 37 копеек; в пользу ФИО5 – 5 903 169 рублей; в пользу ООО «Дорожный стандарт» – 3 177 181 рубль 01 копейка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2023 по данному делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как апелляционная жалоба подана по истечение срока на апелляционное обжалование, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке данного определения отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 20.03.2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего и ООО «Маттест» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Дорожный стандарт».

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса (в редакции, подлежащей применению к обжалуемому определению)).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35, в редакции, подлежащей применению к обжалуемому определению), разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абзацу 4 пункта 35.1 Постановления № 35 данный порядок распространялся, в том числе на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 20.03.2023 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.03.2023, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 21.03.2023, и закончилось 03.04.2023.

Информация об обжалуемом судебном акте опубликована в Картотеке арбитражных дел 21.03.2023 11:44:31 МСК (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебного акта.

Между тем, апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2023 подана в суд первой инстанции для последующего направления в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 18.06.2025 посредством Почты России, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании

судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следовательно, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отказав в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.

Согласно пункту 15 Постановления 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с

отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что он не был извещен судом первой инстанции о судебном процессе, об обжалуемом судебном акте узнал только в мае 2025 года в ходе исполнительного производства.

Признавая несостоятельным данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 14 Постановление № 35, копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, – также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Согласно подпункту 5 пункта 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности – эти контролирующие лица.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 35, согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и

части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для контролирующего лица – определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В случае если место жительства ответчика-гражданина неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его жительства (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения

статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон от 25.06.1993 № 5242-1) устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Статьей 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 установлено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к

лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме (статья 6 Закона от 25.06.1993 № 5242-1).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 309-ЭС23-22062, не раскрывая свое действительное место жительства, не совершая действия по фиксации в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства и о его нахождении в данном месте жительства, заявитель формирует возможность получать выборочно судебную корреспонденцию, тем самым создавая условия для затруднения его извещения о судебных спорах и получения возможности обжалования судебных актов по мотиву его ненадлежащего извещения.

При проверке обстоятельств, на которые сослался ответчик в соответствующем ходатайстве, судом апелляционной инстанции постановлены выводы о надлежащем извещении ФИО2 судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так, судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению обособленного спора сделан запрос об адресе места регистрации ФИО2, получен ответ (адресная справка) от 31.05.2021 о том, что с 09.01.2017 ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 06.09.2021.

Указанное определение направлено судом ФИО2 по адресу: <...> (почтовый идентификатор 29901160048961) и возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901160048961 с официального сайта Почта России 05.07.2021 почтовое отправление передано почтальону; 05.07.2021 – неудачная попытка вручения; 13.07.2021 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, возвращенный в материалы дела почтовый конверт, как и сведения об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта Почта России по соответствующему почтовому отправлению содержат отметки о совершении попытки почтальоном вручения письма адресату.

Следовательно, корреспонденция доставлялась по адресу регистрации ответчика с соблюдением действующих в тот период Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России (Минцифры России) от 31.07.2014 № 234.

Применительно к изложенному, утверждения подателя жалобы о том, что он не знал и не мог знать о принятом в отношении него судебном акте отклоняются судом округа как несостоятельные и противоречащие вышеприведенным (и также отмеченным апелляционным судом) фактическим обстоятельствам и положениям правового регулирования.

Также суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 извещался судом области и по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица: <...> (почтовый идентификатор 29901160048978 (возврат отправителю по иным обстоятельства), почтовый идентификатор 29901178013876 (возврат отправителю по иным обстоятельства), 29901183308837 (возврат отправителю из-за истечения срока хранения).

Впоследствии судом области сделан запрос об адресе места регистрации ФИО2 и получен ответ (адресная справка) от 23.06.2023 о том, что он был зарегистрирован по адресу: <...>; снят с регистрационного учета 25.10.2021 на основании решения суда.

Вместе с тем, в доверенности, выданной представителю 07.05.2025, ФИО2 указывает адрес проживания: <...>.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что в данном случае судом первой инстанции предприняты необходимые действия по установлению адреса места регистрации ФИО2

В отсутствие сведений об ином месте жительства ФИО2, о его регистрации по месту жительства либо временного пребывания на территории Российской Федерации, судебная корреспонденция направлена судом по последнему известному месту жительства ответчика, что в силу части 5 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим его извещением.

При этом в апелляционной и кассационной жалобах адрес для направления корреспонденции ФИО2 указан адрес его представителя.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 сообщил, что не имеет места регистрации.

С учетом этого суд апелляционной инстанции констатировал, что

ФИО2 был снят с регистрационного учета 25.10.2021 (подтверждается соответствующим штампом в паспорте гражданина Российской Федерации) и на протяжении уже почти четырех лет, более не совершал действий по регистрации по месту пребывания или жительства.

При этом ФИО2, ссылаясь на факт его неуведомления судом первой инстанции, в то же время не указывает, каким образом суд первой инстанции, равно как и иные участники судебного процесса, могли его уведомить, в условиях отсутствия сведений о месте регистрации на протяжении столь долгого промежутка времени (с 25.10.2021).

В рассматриваемом случае действия ФИО2, выразившиеся в несовершении действий по регистрации по месту пребывания и месту жительства, справедливо признаны судом апелляционной инстанции недобросовестными и содержащими признаки злоупотребления правом

(статья 10 ГК РФ), поскольку именно действия (бездействие) ФИО2 явились причиной неполучения им судебной корреспонденции по настоящему делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что

ФИО2 также мог узнать о рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности после наложения обеспечительных мер в виде ареста в отношении его имущества определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2022.

Более того, ФИО2, являясь руководителем должника до назначения судом конкурсного управляющего, обязан был проявлять должную осмотрительность и добросовестность, включая своевременное получение информации об актуальном состоянии общества. Надлежащее исполнение данных обязанностей позволило бы ему быть осведомленным о наличии судебного разбирательства, связанного с рассмотрением обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорожный стандарт», в связи с чем, проживая в спорный период фактически по иным адресам, отличным от регистрации по месту жительства, не пытаясь раскрыть их каким-либо способом (сообщение кредиторам, конкурсному управляющему, суду, переадресация корреспонденции и пр.), что позволило бы достоверно выяснить их для целей направления извещений,

ФИО2 тем самым самостоятельно принял на себя все риски наступления вытекающих из подобного поведения неблагоприятных последствий применительно к вышеупомянутым нормам частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ.

Установив факт направления судом в адрес ФИО2 судебной корреспонденции по официальному месту жительства гражданина согласно

абзацу 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1, апелляционная коллегия мотивированно сочла, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем указанные им причины пропуска процессуального срока (в том числе и пресекательного – подача апелляционной жалобы состоялась спустя более двух лет после принятия обжалованного определения от 20.03.2023), включая ссылки на проживание без регистрации в иных местах (притом, что за все время судебного процесса подобные подтвержденные сведения о других (фактических) адресах отсутствовали, как не имелось их и в соответствующем сообщении от МВД России по Республике Крым), не свидетельствуют о существовании действительно объективных и не зависящих от ФИО2 обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению им процессуальных действий (обжалование судебного акта) в установленный законом срок.

Отклоняя доводы ФИО2 о нахождении в период с апреля по июль 2023 года в рядах АНО «Народное ополчение Запорожской области» в г. Мелитополь, в связи с чем ответчик не мог знать о состоявшихся в отношении него судебных актах, суд исходил из того, что они не подтверждаются какими-либо относимыми доказательствами.

Суд округа также учитывает, что обособленный спор рассматривался судом области в период с июня 2021 года по март 2023 года, а определение суда первой инстанции было вынесено 20.03.2023, то есть до указанного времени.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2

статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлены, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и, как следствие, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2023 применительно к пункту 1 части 1

статьи 150 АПК РФ.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4

статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А84-94/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи О.П. Антонова

ФИО1