Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А56-116106/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116106/2017
18 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Матвеева Ю.А. по доверенности от 19.12.2017,

от ответчика (должника): Каменского А.Д. по доверенности от 17.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7805/2018) ИП Овсепян Бабкена Акоповича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-116106/2017(судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ИП Похочевой Ольги Викторовны

к ИП Овсепяну Бабкену Акоповичу

3-е лицо: ИП Аракелян Светлана Суреновна

о признании

установил:

Индивидуальный предприниматель Похочева Ольга Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овсепяну Бабкену Акоповичу (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2017 № 03/2017 расторгнутым и обязании освободить помещение общей площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Романовка (торговая зона).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Аракелян Светлана Суреновна.

Решением от 19.02.2018 суд обязал индивидуального предпринимателя Овсепяна Бабкена Акоповича в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить помещение общей площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Романовка (торговая зона). С индивидуального предпринимателя Овсепяна Бабкена Акоповича в пользу индивидуального предпринимателя Похочевой Ольги Викторовны взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Овсепян Б.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, у истца отсутствовали основания для досрочного расторжения договора.

ИП Похочева О.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Похочевой О.В. (арендодатель) и ИП Овсепян Б.А. (арендатор) 01.09.2017 заключен договор № 03/2017 (далее - договор) аренды нежилого помещения общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Романовка (торговая зона).

01.09.2017 нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 8.1 договора арендодателю предоставлено право требовать расторжения договора в случае пропуска арендатором сроков внесения арендной платы более чем на 30 дней.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что с сентября 2017 года арендатор систематически нарушал сроки внесения арендных платежей; оплату за сентябрь 2017 года ответчик произвел 06.10.2017, то есть с просрочкой в 31 календарный день. Кроме того, истец указывает на то, что помещение было передано в субаренду третьему лицу без согласия истца.

Уведомлением от 24.11.2017 арендодатель расторг договор аренды с 01.12.2017, а также просил арендатора освободить занимаемое помещение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по своевременному внесению арендной платы.

В силу пункта 8.1 договора такое нарушение является основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора.

Установив, что отказ от исполнения договора совершен арендодателем правомерно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от договора.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности внести арендную плату за сентябрь 2017 года ранее 05 октября 2017 года обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела также подтверждается нарушение ответчиком пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец своего согласия на передачу помещения в субаренду третьему лицу не давал.

Так как договор аренды расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого помещения, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обязания ответчика освободить помещение.

Таким образом, исковые требования в части обязания ответчика освободить помещение правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-116106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



Н.С. Полубехина


Ю.В. Пряхина