Решение от 18 января 2023 г. по делу № А28-13032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-13032/2022


ФИО1

18 января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2023 года


Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора ФИО1 ской области (адрес: 610000, <...>)

в интересах муниципального образования Уржумский муниципальный район ФИО1 ской области в лице главы района (адрес: 613530, Россия, <...>)

к муниципальному казенному учреждению администрации Уржумского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613530, Россия, <...>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613530, Россия, <...>),

о признании недействительным договора от 22.07.2022 № 81 и обязании передать муниципальному образованию Уржумский район объекты инженерной инфраструктуры,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, по доверенности от 29.12.2022,

установил:

первый заместитель прокурора ФИО1 ской области Шерстнев Д.А. (далее – заявитель) в интересах муниципального образования Уржумский муниципальный район ФИО1 ской области в лице главы района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению администрации Уржумского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ответчик, ООО «Источник») о признании недействительным заключенного между ними договора аренды муниципального имущества от 22.07.2022 № 81 и обязании передать муниципальное имущество муниципальному образованию Уржумский муниципальный район ФИО1 ской области.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

22.07.2022 между администрацией Уржумского муниципального района (арендодатель) и ООО «Источник» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества №81 (далее – договор).

Согласно указанному договору (пункт 2.1, Приложение № 2) арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество муниципальной казны Уржумского муниципального района – объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на территории района в следующем составе:

- водонапорная башня в с. Большой Рой Уржумского района ФИО1 ской области, год ввода в эксплуатацию – 1981 (глубина 90 м);

- водопровод в с. Большой Рой Уржумского района ФИО1 ской области, год ввода в эксплуатацию - 1982, протяжённость - 7295 м;

- водонапорную башню в д. Манкинерь Большеройского сельского поселения Уржумского района ФИО1 ской области, год ввода в эксплуатацию – 1988 (глубина 55 м);

- водопровод в д. Манкинерь Большеройского сельского поселения Уржумского района ФИО1 ской области, год ввода в эксплуатацию - 1983, протяжённость - 1385 м;

- водонапорную башню в д. Сосновка Большеройского сельского поселения Уржумского района ФИО1 ской области, год ввода в эксплуатацию – 1989 (глубина 83 м);

- водонапорную башню в д. Сосновка Большеройского сельского поселения Уржумского района ФИО1 ской области, год ввода в эксплуатацию – 1989 (глубина 210 м);

- водопровод в д. Сосновка Большеройского сельского поселения Уржумского района ФИО1 ской области, год ввода в эксплуатацию - 1989, протяжённость - 2363 м;

- водонапорную башню в д. Шишкино Большеройского сельского поселения Уржумского района ФИО1 ской области, год ввода в эксплуатацию – 1989 (глубина 75 м);

- водопровод в д. Шишкино Большеройского сельского поселения Уржумского района ФИО1 ской области, год ввода в эксплуатацию - 1989, протяжённость - 2262 м.

Полагая, что договор заключен сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), заместитель прокурора обратился в суд с требованием о признании договора недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и (или) действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статья 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ определяет особенности порядка заключения договоров в отношении государственного (муниципального) имущества.

В силу части 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ.

Согласно части 1 названной статьи передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Закона.

В силу части 3 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена.

Частью 33 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям. Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставление объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования. Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам водоснабжения и водоотведения отраслевым законодательством не предусмотрены.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды от 22.07.2022 № 81 заключен в отношении муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для оказания услуг водоснабжения, которые введены в эксплуатацию более 5 лет назад.

Таким образом, в силу части 3 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ передача спорных объектов возможна только в специальном порядке - по концессионным соглашениям, заключенным по результатам конкурса.

Вместе с тем, ответчиками установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды.

В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

Наличие у ООО «Источник» статуса гарантирующей организации, приобретенного после подписания сторонами оспариваемого договора, не исключает обязательность применения императивных правил, установленных статьей 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ. Довод Администрации о том, что для заключения концессионного соглашения требуются большие финансовые затраты, которые отсутствуют в бюджете района, не свидетельствует о законности заключенного договора.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что договор аренды от 22.07.2022 № 81 является ничтожным как прямо противоречащий существу законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений. Требование заместителя прокурора ФИО1 ской области о применении последствий недействительности договора путем возврата арендатором спорного имущества в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд находит обоснованным.

На основании вышеизложенного исковые требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчиков в равных долях, при этом в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с Администрации не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования первого заместителя прокурора ФИО1 ской области удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества, находящегося в казне № 81 от 22.07.2022.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) передать муниципальному образованию Уржумский муниципальный район ФИО1 ской области в лице администрации Уржумского муниципального района ФИО1 ской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда:

- водонапорную башню в с. Большой Рой Уржумского района ФИО1 ской области, год ввода в эксплуатацию – 1981 (глубина 90 м);

- водопровод в с. Большой Рой Уржумского района ФИО1 ской области, год ввода в эксплуатацию - 1982, протяжённость - 7295 м;

- водонапорную башню в д. Манкинерь Большеройского сельского поселения Уржумского района ФИО1 ской области, год ввода в эксплуатацию – 1988 (глубина 55 м);

- водопровод в д. Манкинерь Большеройского сельского поселения Уржумского района ФИО1 ской области, год ввода в эксплуатацию - 1983, протяжённость - 1385 м;

- водонапорную башню в д. Сосновка Большеройского сельского поселения Уржумского района ФИО1 ской области, год ввода в эксплуатацию – 1989 (глубина 83 м);

- водонапорную башню в д. Сосновка Большеройского сельского поселения Уржумского района ФИО1 ской области, год ввода в эксплуатацию – 1989 (глубина 210 м);

- водопровод в д. Сосновка Большеройского сельского поселения Уржумского района ФИО1 ской области, год ввода в эксплуатацию - 1989, протяжённость - 2363 м;

- водонапорную башню в д. Шишкино Большеройского сельского поселения Уржумского района ФИО1 ской области, год ввода в эксплуатацию – 1989 (глубина 75 м);

- водопровод в д. Шишкино Большеройского сельского поселения Уржумского района ФИО1 ской области, год ввода в эксплуатацию - 1989, протяжённость - 2262 м.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613530, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.


Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Р.В. Серегин