Решение от 23 января 2023 г. по делу № А03-14845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-14845/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велган Групп» (ОГРН <***>, <...> здание 79/1, офис 411)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ОГРН <***>, 656056, <...>)

о расторжении договора поставки нефтепродуктов № 11/08/2022 от 11.08.2022, взыскании долга в размере 342 125 руб., пеней в размере 27 360 руб. за период с 11.08.2022 по 20.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 990 руб. за период с 12.08.2022 по 20.09.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, копия паспорта (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.07.2022, удостоверение адвоката № 2140 от 12.10.2017 (до перерыва), (в режиме веб-конференции) ФИО4, доверенность б/н от 30.08.2022, копия паспорта, копия диплома.


СУД УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Велган Групп» (далее - истец, общество «Велган Групп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (далее - ответчик, общество «Еврохим») о расторжении договора поставки нефтепродуктов № 11/08/2022 от 11.08.2022, взыскании предварительной оплаты в размере 342 125 руб., пеней в размере 27 360 руб. за период с 11.08.2022 по 20.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 990 руб. за период с 12.08.2022 по 20.09.2022.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, возврату предварительной оплаты за товар по договору поставки нефтепродуктов № 11/08/2022 от 11.08.2022.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку не подписан ответчиком, следовательно, оснований для удовлетворения требования о расторжении незаключенного договора, а также о применении договорной ответственности по пункту 5.2 за нарушение сроков передачи продукции (неустойка в размере 0,2%) не имеется. Из счета на оплату следуют условия самовывоза товара, однако истец не истребовал товар от ответчика, дата поставки товара сторонами не согласована. Оспаривал принадлежность обществу адреса электронной почты (eurohim.brn@gmail.com), на который истцом было направлено требование о возврате денежных средств.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из пояснений истца следовало, что на основании договоренности сторон ответчиком был подготовлен и направлен в адрес истца посредством мессенджера WhatsApp с номера телефона (последние цифры 0011) договор поставки нефтепродуктов № 11/08/2022, не содержащий подписи со стороны ответчика, и счет на оплату от 11.08.2022 № 50, содержащий подпись от имени директора общества и печать общества.

В соответствии с условиями договора поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, цена продукции, а также сроки и условия поставки, сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В счете на оплату № 50 от 11.08.2022 указано наименование товара - газойль т в количестве 5,75 тн на общую сумму 242 125 руб., срок оплаты - не позднее 16.08.2022, а также указано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом.

В этот же день истцом перечислены денежные средства в сумме 342 125 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 № 185 с указанием в назначении платежа - счет на оплату от 11.08.2022 № 50, а также выпиской по счету.

25.08.2022 истец отправил на электронную почту ответчика, указанную в проекте договора поставки (eurohim.brn@gmail.com), требование о возврате денежных средств за не поставленный товар в связи с затягиванием отгрузки.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о фальсификации следующих доказательств: договора поставки нефтепродуктов № 11/08/2022, счета от 11.08.2022 № 50, платежного поручения от 11.08.2022 № 185, обосновывая неподписанием со стороны ответчика представленного истцом договора поставки, оспаривая принадлежность печати и подписи директору на счете на оплату от 11.08.2022, ссылаясь на неполучение денежных средств по платежному поручению от 11.08.2022 № 185.

В ходе рассмотрения дела директор общества «Велган Групп» пояснил, что руководители организаций находились в дружеских отношениях, дальнейшее согласование условий поставки предполагалось путем ведения телефонных переговоров, однако ответчик перестал отвечать на звонки истца, в связи с чем истец направил на электронную почту ответчика, указанную в договоре, требование о возврате денежных средств.

Директор общества «Еврохим» не отрицал принадлежность телефонного номера организации (последние цифры 0011), указав, что это корпоративный номер. Пояснил, что проект договора подготовлен ответчиком, однако не был подписан, поскольку фактически стороны перешли к согласованию условий сделки по беспроцентному займу. Заявил возражения относительно принадлежности подписи и печати организации в счете на оплату от 11.08.2022 № 50. Факт получения денежных средств по платежному поручению от 11.08.2022 не отрицал. Не смог пояснить, в чем заключается фальсификация платежного поручения от 11.08.2022. Наличие задолженности в размере перечисленных денежных средств не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил позицию, признал факт получения от истца денежных средств в сумме 342 125 руб., однако, заявил об ином основании получения денежных средств - беспроцентный договор займа на 6 месяцев, в связи с чем уточнил заявление о фальсификации, просил признать сфальсифицированными договор поставки нефтепродуктов № 11/08/2022 и счет от 11.08.2022 № 50.

В порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации под подписку.

Истец возражал против исключения данных доказательств по делу. Пояснил, что оригиналов документов не имеется, документы получены через мессенджер WhatsApp.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи на счете от 11.08.2022 № 50 и печати на счете от 11.08.2022 № 50.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заявление о фальсификации, поданное в порядке статьи 161 АПК РФ, представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В данном случае суд находит возможным провести проверку заявления о фальсификации в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления.

Рассматривая заявления истца о фальсификации указанных документов путем сопоставления оценки указанных документов с оценкой иных доказательств, имеющихся в деле и согласующихся между собой, в том числе представленной истцом переписки по мессенджеру WhatsApp, учитывая, что ответчиком не оспаривались обстоятельства подготовки проекта договора поставки и принадлежности номера организации (последние цифры 0011), с которого были отправлены указанные документы - проект договора и счет на оплату, учитывая непредставление ответчиком иных оснований для получения денежных средств, иной переписки между сторонами, либо спорных документов с иным содержанием, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

При этом судом учтено, что ответчиком не указано, в чем выражается фальсификация договора. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие совокупность указанных выше доказательств, не даны разумные пояснения, свидетельствующие о недостоверности представленных доказательств.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела поведение ответчика в отношении фактических обстоятельств дела, касающихся получения денежных средств по договору противоречиво и непоследовательно. Так, в отзыве на исковое заявление ответчик отрицает факт получения денежных средств от истца по платежному поручению от 11.08.2022, в дальнейшем в судебном заседании директор организации ответчика подтверждает факт получения указанных денежных средств.

Признаков недобросовестного поведения в действиях истца судом не установлено.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Другими словами, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Ответчик настаивал на незаключенности договора, ввиду неподписания со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что направленный в адрес истца договор совместно со счетом является офертой в смысле статьи 435 ГК РФ, поскольку он направлен с корпоративного номера телефона организации ответчика, при этом принадлежность номера ответчиком подтверждена, как и обстоятельства подготовки проекта договора поставки.

Принимая во внимание направление ответчиком договора от 11.08.2022 и счета на оплату, фактическое согласование сторонами существенных условий договора в счете на оплату, оплату покупателем счета, принятие от покупателя исполнение в виде оплаты за товар, суд приходит к выводу о том, что исполнение договора сторонами свидетельствует о наличии их общей воли на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету конклюдентных действий, а, следовательно, свидетельствует о заключении договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара к выборке на оплаченную сумму, в связи с чем, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

В нарушение статьи 458 ГК РФ ответчик товар в распоряжение истца не передал, о готовности передачи товара истца не осведомил, свою обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнил. При этом, истец действия по выборке оплаченного товара не совершал, поскольку не был уведомлен о готовности товара к отгрузке.

Доказательств согласования сторонами других способов поставки и сроков в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Исследовав представленную в материалы дела претензию с требованием о возврате денежных средств, суд пришел к выводу о том, что данную претензию следует рассматривать как отказ покупателя от поставки.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор поставки от 11.08.2022 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо передачи товара на полученную сумму предварительной оплаты поставщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за товар, не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 342 125 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительные доводы ответчика о наличии иных отношений (заемных) ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств принятия мер к заключению договора беспроцентного займа суду не представлено.

Ответчик оспаривал факт принадлежности адреса электронной почты eurohim.brn@gmail.com.

Из пояснений истца следовало, что требование о возврате денежных средств было направлено 25.08.2022 на электронную почту ответчика, указанную в проекте договора поставки eurohim.brn@gmail.com, направленного в адрес истца.

Кроме того, в судебном заседании судом обозревались материалы электронного дела № А45-12686/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» к обществу «Еврохим», в рамках которого судом были установлены обстоятельства заключения сторонами договора поставки нефтепродуктов от 17.11.2020. Данный текст договора также содержит в качестве официального адреса электронной почты общества «Еврохим» адрес eurohim.brn@gmail.com.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части судом отклоняются.

В рассматриваемом случае договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом покупателя с момента получения поставщиком заявления об односторонним отказе от договора 26.08.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения к данному договору правил о расторжении договора в силу фактического прекращения между сторонами договорных правоотношений, отказывает в иске в этой части.

Истцом заявлено требование о применении договорной ответственности за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки по пункту 5.2 договора в размере 0,2% от стоимости подлежащей поставке, но не поставленной продукции в размере 27 360 руб. за период с 11.08.2022 по 20.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504).

В рассматриваемом случае, учитывая, что договор поставки не подписан со стороны ответчика, суд приходит к выводу о несогласовании договорной ответственности за нарушение сроков поставки товара, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 27 360 руб. неустойки отказывает.

Истцом за этот же период заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 990 руб. за период с 12.08.2022 по 20.09.2022.

Положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, возлагаемая на поставщика согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является законной неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12, от 10.12.2013 № 10270/13).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В счете на оплату от 11.08.2022 № 50 согласовано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика. Принимая во внимание перечисление денежных средств по платежному поручению от 11.08.2022, учитывая трехдневный срок на осуществление банковского перевода, суд определяет период просрочки передачи товара с 15.08.2022 по 26.08.2022.

Поскольку в связи с отказом от договора обязательство ответчика по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по 20.09.2022.

Всего по расчету суда сумма процентов составляет 2765 руб. 12 коп. за период с 15.08.2022 по 20.09.2022. В остальной части в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за неимущественное требование (о расторжении договора) суд относит на истца (6000 руб.), в части требования имущественного характера распределяет расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от цены иска 372 475 руб. (размер госпошлины 10 450 руб.), на истца - 774 (7,41%), на ответчика 9676 руб. (92,59%).

С учетом того, что истцом при подаче иска оплачено 10450 руб., ему подлежит возмещению госпошлина в сумме 3676 руб.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велган Групп» 342 125 руб. задолженности, 2765 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 344 890 руб. 12 коп., а также 3676 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда