Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-267724/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-267724/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года

по делу по иску Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании суммы денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы денежных средств, уплаченных из компенсационного фонда в размере 777 459,32 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Судом не привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1. Между тем оспариваемые решение и постановление затрагивают ее права и законные интересы. Между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и арбитражным управляющим ФИО1 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-16/TPL16/001668 от 14.07.2016 со сроком действия с 16.07.2016 по 15.07.2017, страховой суммой 10 000 000,00 рублей. ФИО1 является страхователем по указанному договору страхования, к ней может быть предъявлено регрессное требование страховщика в порядке пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве). Как следует из искового заявления Ассоциации МСРО «Содействие» арбитражный управляющий ФИО1 была указана в качестве третьего лица, между тем, судом первой инстанции, не разрешен вопрос о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заявителем отмечено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу №А56-53852/2014 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 697 117,77 рублей.

Заявителем также указано, что ФИО2 на основании статьи 25.2 Закона о банкротстве обратился с исковым заявлением к Ассоциации МСРО «Содействие» о взыскании причиненных арбитражным управляющим ФИО1 убытков в размере 697 117,77 рублей за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Решением Арбитражного суда Орловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А48-4707/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2022 года, с Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в пользу ФИО2 (г. Санкт-Петербург) взыскано 701 109,48 рублей, из которых: 697 117,77 рублей компенсационная выплата и 3 991,71 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 26.05.2021, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 697 117,77 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, также взыскать 17 022,00 рублей госпошлины, 56 500,00 рублей судебных расходов на представителя, 1 600,00 рублей расходов на оформление доверенности, 1 227,84 рублей почтовых расходов по делу.

Таким образом, заявителем указано, что судом необоснованно взыскано с ответчика 80 341,55 рублей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу №А56-53852/2014 ЗАО «РосТрансСтрой» признано банкротом, введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу №А56-53852/2014 конкурсным управляющим ЗАО «РосТрансСтрой» утверждена ФИО1 - член Ассоциации МСРО «Содействие».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «РосТрансСтрой» ФИО2 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ЗАО «РосТрансСтрой» ФИО1 и взыскании с нее убытков в размере 697 117,77 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу №А56-53852/2014 в удовлетворении заявленных ФИО2 требовании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу №А56-53852/2014 отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении установленной пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очереди удовлетворения требований кредиторов; бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не зарезервированы денежные средства, предназначенные для уплаты в будущем процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 c ФИО1, в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 697 117,77 рублей.

Между ответчиком и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» №61-16ATPL16/001668, действующий в период 16.07.2016 - 15.07.2017. Страховая сумма по договору определена в размере 10 000 000,00 рублей.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 927, 931, 942, 957, 963, 1064, 1081, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьей 9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьей 20, 20.3, 20.4, 24.1, 25.1, 134, 142, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, установив, что страховой случай по договору страхования №61-16/TPL16/001668 подтвержден вступившим в законную силу решением суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего ФИО1 перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что страховой случай произошел в период действия страхования (статья 957 ГК РФ), установив, что сумма денежных средств, уплаченных из компенсационного фонда составила 777 459,32 рублей, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А48-4707/2021, установлено, в частности, что ФИО2 направил в адрес ФИО1 требование РПО №19660735012969 о перечислении денежных средств в размере 697 117,77 рублей. ФИО1 свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнила. 24.02.2021 в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» от ФИО2 поступило требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда в размере 697 117,77 рублей, взысканных в счет погашения убытков, причиненных в деле о банкротстве ЗАО «РосТрансСтрой», с ФИО1 Ассоциация МСРО «Содействие» 14.04.2021 направила в адрес ФИО2 письменный мотивированный отказ в компенсационной выплате из компенсационного фонда. Отказ Ассоциации МСРО «Содействие» послужил основанием для обращения ФИО2 с иском в арбитражный суд по делу № А48-4707/2021.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам установленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А56-53852/2014, в том числе тем обстоятельствам, что с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 697 117,77 рублей, а также обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Орловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А48-4707/2021, в том числе тому, что с Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в пользу ФИО2 взыскано 701 109,48 рублей, из которых: 697 117,77 рублей компенсационная выплата и 3 991,71 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 26.05.2021, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 697 117,77 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, также взыскать 17 022,00 рублей госпошлины, 56 500,00 рублей судебных расходов на представителя, 1 600,00 рублей расходов на оформление доверенности, 1 227,84 рублей почтовых расходов по делу.

Судом первой инстанции не устанавливались составляющие заявленной к взысканию суммы убытков в размере 777 459,32 рублей (компенсационная выплата и проценты по статье 395 ГК РФ), между тем суду надлежало их установить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Суду надлежало установить наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков в отношении суммы 80 341,55 рублей – суммы, превышающей компенсационную выплату в размере 697 117,77 рублей (80 341,55 = 777 459,32 – 697 117,77).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А48-4707/2021 с ответчика взысканы денежные суммы ввиду нарушения истцом положений пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве, согласно которым саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Соответственно в отношении суммы 80 341,55 рублей отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправность, причинно-следственная связь. Оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

Судом кассационной инстанции признается обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из искового заявления Ассоциации МСРО «Содействие» арбитражный управляющий ФИО1 была указана в качестве третьего лица, между тем, судом первой инстанции, вопрос о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не разрешен.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-267724/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Судья



Ю.В. Архипова