Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-267724/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-18465/2024

город  Москва

05.06.2024

дело № А40-267724/22


резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2024

полный текст постановления изготовлен 05.06.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024

по делу № А40-267724/22,

по иску Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных

управляющих «Содействие»

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.05.2024; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» взысканы сумма денежных средств, уплаченных из компенсационного фонда в размере 777.459, 32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.549 руб. по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-267724/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 в удовлетворении требований Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» о взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» суммы денежных средств, уплаченных из компенсационного фонда в порядке регресса в размере 777.459, 32 руб., отказано.

Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт изменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении наименования ответчика -                          ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на ООО «Сапфир».

Ходатайство судом удовлетворено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда                                   г. СанктПетербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу № А56-53852/2014 ЗАО «РосТрансСтрой» признано банкротом, введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу № А56-53852/2014 конкурсным управляющим                      ЗАО «РосТрансСтрой» утверждена ФИО4 - член Ассоциации МСРО «Содействие».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника                                       ЗАО «РосТрансСтрой» ФИО3 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ЗАО «РосТрансСтрой» ФИО4 и взыскании с нее убытков в размере 697.117, 77 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу № А56-53852/2014 в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу №А56-53852/2014 отменено: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении установленной п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очереди удовлетворения требований кредиторов; бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в нарушении п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не зарезервированы денежные средства, предназначенные для уплаты в будущем процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 c ФИО4, в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 697.117, 77 руб.

Между ответчиком и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» №61-16ATPL16/001668, действующий в период 16.07.2016 - 15.07.2017.

Страховая сумма по договору определена в размере 10.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2022 по делу № А48- 4707/2021 взысканы с Ассоциации МСРО «Содействие» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 777.459, 32 руб.

22.11.2022 истцом осуществлена компенсационная выплата из компенсационного фонда в размере 777.459, 32 руб. в пользу ФИО3 в целях возмещения убытков, причиненных ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 617 от 22.11.2022.

Поскольку убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправность, причинно-следственная связь.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                                «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков Законом № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражному управляющему по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 ст. 24.1 Закон № 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа перечисленных положений законодательства следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

В силу п. 7 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату после причинения арбитражным управляющим убытков, имеет право требовать возмещения понесенных расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного управляющего.

Иными словами, саморегулируемая организация становится выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве позволяют покрыть убытки, причиненные арбитражным управляющим должнику, как за счет страхового возмещения, так и за счет средств компенсационного фонда СРО, членом которой является арбитражный управляющий.

ФИО4 являлся членом Ассоциации СРО «Содействие».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что имеются основания для взыскания суммы в размере 777.459, 32 руб. по эпизоду причинения убытков арбитражным управляющим ФИО4

В соответствии с п. п. 12, 13 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями ст. 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

В силу ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2022 по делу № А48-4707/2021, установлено, в частности, что ФИО3 направлено в адрес               ФИО4 требование № 19660735012969 о перечислении денежных средств в размере 697.117, 77 руб.

ФИО4 обязательства по перечислению денежных средств не исполнены.

24.02.2021 в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» от ФИО3 поступило требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда в размере 697.117, 77 руб., взысканных в счет погашения убытков, причиненных в деле о банкротстве ЗАО «РосТрансСтрой» с ФИО4

Ассоциация МСРО «Содействие» 14.04.2021 направлен в адрес ФИО3 письменный мотивированный отказ в компенсационной выплате из компенсационного фонда.

При этом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А56-53852/2014 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 697.117, 77 руб., решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2022 по делу № А48-4707/2021 с Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 701.109, 48 руб., из которых: 697.117, 77 руб. компенсационная выплата и 3.991, 71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 26.05.2021, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 697.117, 77 руб. и ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, 17.022 руб. государственной пошлины, 56.500 руб. судебных расходов на представителя, 1.600 руб. расходов на оформление доверенности, 1.227, 84 руб. почтовых расходов по делу.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства того, что рассматриваемый страховой случай являлся предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела  № А40-254226/2021 по аналогичному иску Ассоциации МСРО «Содействие» к                   ООО «Страховая компания «Арсеналь» о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-254226/2021 установлено отсутствие наступления страхового случая в период действия договора страхования № 61-16/TPL16/001668 от 14.07.2016.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А56-53852/2014 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение убытков ФИО3 выразилось в непринятии ФИО4 мер по резервированию денежных средств на расчетном счету должника, предназначенных для выплаты ФИО3; в данном случае виновные действия конкурсного управляющего ФИО4 заключаются в том, что ею не предприняты меры к резервированию денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО3 и нарушена установленная п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований; бездействием конкурсным управляющим ФИО4 причинены ФИО3 убытки в размере 697.117, 77 руб., которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего.

В силу п. 9.12 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Таким образом, с учетом положений Правил страхования и фактических обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом о взыскании убытков, страховой случай наступил 18.03.2016.

Указанная дата наступления страхового случая не приходится на период действия договора страхования № 61-16/TPL16/001668 от 14.07.2016 со сроком действия с 16.07.2016 по 15.07.2017.

Кроме того, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве, с учетом условий договора страхования, взысканные с Ассоциации МСРО «Содействие» при рассмотрении дела             № А48-4707/2021 проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы не относятся к объекту страхования (имущественной ответственности арбитражного управляющего), а являются мерой ответственности самого истца.

Согласно п. 4 ст. 24.2 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичные положения закреплены в п. 2.1. Правил страхования ООО «сумма удовлетворенных к Ассоциации МСРО «Содействие» исковых требований в размере 777.459, 32 руб. состоит из: 697.117, 77 руб. – убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО4, 80.341, 55 руб. – взысканные с Ассоциации МСРО «Содействие» при рассмотрении дела № А48-4707/2021 проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (3.991, 71 руб.+ 17.022 руб.+ 56.500 руб. + 1.600 руб. + 1.227, 84 руб.).

Таким образом, заявленные требования в части взыскания 80.341, 55 руб.                         не относятся к объекту страхования – имущественной ответственности арбитражного управляющего.

Иные доводы истца отклоняются, как необоснованные.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и  процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции                               не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 124, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить наименование ответчика ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на ООО «Сапфир».

            Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-267724/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин


                                                                                                          М.В. Кочешкова