Определение от 4 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А21-13764/2022
05 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ФИО1 (регистрационный номер 13АП-30511/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2025 по обособленному спору №А21-13764/2022 (судья Галкина А.А.) о продлении срока оставления без движения заявления ФИО1 об истребовании документации у АО «Зорино» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2025 по делу №А21-13764/2022.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение о продлении срока оставлении заявления без движения, принятое в порядке статьи 128, 184, 185 АПК РФ, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, поскольку она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-30511/2025) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


М.В. Тарасова