Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А47-1288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1733/18

Екатеринбург

13 апреля 2018 г.


Дело № А47-1288/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 по делу № А47-1288/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ермолаев Юрий Фиофанович (далее - предприниматель Ермолаев Ю.Ф.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - общество «Агроторг») о взыскании убытков в сумме 1 222 725 руб. 84 коп., в том числе 618 525 руб. 84 коп - сумма реального ущерба, 604 200 руб. – сумма упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза», общество с ограниченной ответственностью «Казанское строительное управление «Силур».

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агроторг» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что причинами возникновения у истца убытков является допущенные арендатором недостатки при выполнении ремонтно-строительных работ при перепланировке помещения, основанный на экспертном заключении от 01.12.2016. Общество «Агроторг» полагает, что экспертное заключение от 01.12.2016 не может являться допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, а именно: в заключении не указано, когда проводилось обследование помещения, в заключении указано на применение измерительных приборов и оборудования, сведения о поверке которых в заключении отсутствуют, выводы эксперта по тексту заключения сопровождаются словами «возможно», «вероятно», что свидетельствует о предположительном характере выводов эксперта.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что недостатки, указанные в экспертном заключении, согласуются с замечаниями, указанными в акте о возврате помещения от 20.11.2016. Заявитель отмечает, что в названном акте не указано на недостатки работ, установленные при помощи средств измерения и отраженные в экспертном заключении.

Также общество «Агроторг» полагает, что ремонтно-строительные работы, выполненные для истца по договору подряда от 28.11.2016 № 281116, не связаны с приведением помещения в соответствие с проектом перепланировки, поскольку договор подряда заключен истцом до даты выдачи заключения, то есть не связан с отражёнными в заключении недостатками.

Далее заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что помещение передано ответчиком в ненадлежащем состоянии, что свидетельствует о невозможности использования помещения в коммерческих целях до устранения недостатков, явившимся основанием для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды. По мнению общества «Агроторг», указанный вывод судов опровергается следующими обстоятельствами: между истцом и индивидуальным предпринимателем Строгановым Романом Николаевичем заключен договор аренды в отношении тех же помещений 21.11.2016, то есть на следующий день после возврата помещения обществом «Агроторг»; истцом не представлены доказательства того, что наличие каких-либо недостатков в части производства работ привело помещение в непригодное для использования по назначению состояние; выдвижение предпринимателем Строгановым Р.Н. определенных требований к помещению не означает невозможности использовать помещение по назначению в результате действий общества «Агроторг». По мнению заявителя, заключение договора аренды от 21.11.2016 № 37А на условиях предварительного проведения арендодателем ремонтных работ явилось свободным волеизъявлением истца. С учетом изложенного заявитель полагает, что причинно-следственная связь между упущенной выгодой в виде невозможности получать арендную плату и действиями арендатора, отсутствует.

Также общество «Агроторг» отмечает, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи помещения по договору аренды от 21.11.2016, заключенному истцом с предпринимателем Строгановым Р.Н. Между тем, непередача помещения по акту приема-передачи, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что истец не вправе был рассчитывать на арендную плату, взысканную в качестве упущенной выгоды.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предпринимателю Ермолаеву Ю.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 805, 2 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Курганская, д. 1.

Согласно данным кадастрового паспорта 08.08.2016 помещению присвоен кадастровый номер 56:44:0208002:274, предыдущие номера - 56:44:0208002:88, 56:44:0208002:238.

Между предпринимателем Ермолаевым Ю.Ф. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Соседушка» (арендатор) заключен договор аренды от 13.04.2015 № 15-125М, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Курганская, д. 1, с кадастровыми номерами - 56:44:0208001:51 площадью 1196,6 кв. м и 56:44:0208002:238 площадью 64,2 кв.м. (п. 1.1,1.2 договора).

Договор заключен сроком на 10 лет (п. 2.1 договора).

Акты приема передачи помещений № 1, 2 подписаны сторонами договора 01.05.2015.

Сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение от 29.06.2015 № 1, которым внесены изменения и дополнения в долгосрочный договор аренды № 15-125М в связи с разделом помещения с кадастровым номером 56:44:0208001:51 и выделением двух самостоятельных объектов недвижимого имущества.

Объектами аренды согласно внесенным изменениям явились помещение № 1 общей площадью 741,0 кв. м с кадастровым номером 56:44:0208001:88 и помещение 2 общей площадью 64,2 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0208002:238.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Соседушка», обществом «Агроторг» и предпринимателем Ермолаевым Ю.Ф. 01.09.2015 заключен договор перенайма нежилого помещения в порядке п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям названного договора общество «Соседушка» с согласия предпринимателя Ермолаева Ю.Ф. передало обществу «Агроторг» права и обязанности по договору аренды от 13.04.2015 № 15-125М.

К договору перенайма стороны подписали приложение № 1 в виде соглашения к договору аренды от 13.04.2015 № 12-125М.

В соответствии с данным приложением № 1 общество «Агроторг» обязуется произвести в здании и прилегающей к нему территории работы по реконструкции, а предприниматель Ермолаев Ю.Ф. обязуется не препятствовать проведению следующих работ (мероприятий) по реконструкции здания: отделка фасада в соответствии с фото привязкой; частичный монтаж и/или демонтаж перегородок, согласно планировке; замена пола; покраска стен; замена потолка; свет; организация и монтаж главного входа и эвакуационного входа в торговом зале, на фасаде; установка ЦХМ на улице (возле дебаркадера); увеличение электромощностей. Предприниматель Ермолаев Ю.Ф. дает свое согласие (не возражает) на проведение вышеуказанных работ по реконструкции здания и обязуется не препятствовать проведению данных работ (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.5 соглашения неотъемлемой частью последнего являются «Планировка реконструкции здания» (приложение № 1 к приложению № 1 договора перенайма) и «Проект фасада здания» (приложение № 2 к соглашению к договору аренды).

В силу п. 1.2. соглашения указанные работы производятся обществом «Агроторг» собственными силами и за свой счет.

Согласно п. 1.3. соглашения общество «Агроторг» обязано узаконить произведенную перепланировку здания собственными силами и за свой счет.

Решением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга от 11.04.2016 № 264 согласована перепланировка нежилого помещения в соответствии с представленным проектом 13.0.00.-01-АР и 92-01-15-КР, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «АрхиКон» и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн».

Письмом от 12.04.2016 ответчик сообщил предпринимателю Ермолаеву Ю.Ф. о том, что узаконение произведенных работ со своей стороны за собственный счет выполнено, в подтверждение данного факта направлены копии решения от 11.04.2016 № 264, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга, заключения, выданного обществом с ограниченной ответственностью «АрхиКон», технического плана помещения от 07.04.2016.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «АрхиКон» мероприятия по перепланировке, выполненные в соответствии с проектом в помещении магазина по адресу г. Оренбург, ул. Курганская, 1, не нарушают действующие строительные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. За работы, проведенные не в рамках проекта перепланировки, организация ответственности не несет.

Уведомлением от 13.09.2016 общество «Агроторг» сообщило о досрочном расторжении договора аренды и направило в адрес предпринимателя Ермолаева Ю.Ф. акт возврата помещения.

Представителями арендодателя 23.09.2016 произведен осмотр помещений, о чем составлен акт осмотра от 23.09.2016.

Согласно акту при осмотре установлено несоответствие фактической планировки помещения № 1,2 S-20,87 м2, данным технического паспорта помещения от 07.04.2016, подготовленного инженером Дроздовой Т.Н., а именно: дверь в помещении № 1,2 по ТП расположена между колоннами 5 и 6, по факту - между колонной 6 и несущей стеной справа; слева от входа в помещение № 1, 2 по факту имеется отгороженное помещение с санузлом, на ТП помещение санузла не отражено; по ТП отображена входная дверь на улицу Курганская, по факту выход на улицу из помещения отсутствует; при укладке напольного покрытия между помещениями № 1 и 11 со стороны входа в помещение № 11 образовалась ступенька.

Письмом от 04.10.2016 № 23 предприниматель Ермолаев Ю.Ф. сообщил обществу «Агроторг» о том, что предоставленный арендатором технический план не соответствует согласованному проекту перепланировки и имеет расхождения с фактическим состоянием помещения, в связи с чем ввиду невозможности принятия из аренды помещения обществу предложено в кратчайшие сроки осуществить работы по узаконению проведенной перепланировки и предоставления соответствующих подтверждающих документов.

Письмом от 06.10.2016 № 24 предприниматель Ермолаев Ю.Ф. выразил отказ в расторжении договора аренды.

Письмами от 04.10.2016 № 23, от 10.10.2016 № 25, от 14.11.2016 № 26 предприниматель Ермолаев Ю.Ф. известил ответчика обо всех выявленных недостатках.

Между сторонами договора 20.11.2016 подписан акт приема-передачи (возврата) помещения с замечаниями.

Приложенные к акту замечания содержат следующие указания: несоответствие фактической планировки помещения № 12 площадью 20,27 м2 (субаренда) данным технического плана от 07.04.2016; визуально определяются следы намокания гипсокартона по периметру эвакуационного выхода в осях 1-Д-Е (согласно проекта перепланировки) 13.0.00-01-АР; в месте ликвидации оконного проема по оси 1-Е-Ж ощущается сквозняк; сечения пластиковых трубопроводов отопления в местах подводов к радиаторам и разводящей магистрали разного сечения; в местах монтажа вновь смонтированных радиаторов на биметаллические наблюдаются несколько «Г-образных» переходов (колена).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно - технический центр «Строительная экспертиза» и предпринимателем Ермолаевым Ю.Ф. заключен договор от 01.11.2016 № 38/2016-Э на выполнение услуг по обследованию, предметом которого являлось обследование и оценка технического состояния помещения № 1 здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Курганская, 1.

В соответствии с заключением от 01.12.2016 по результатам обследования помещения № 1 (038/2016-ООТСЗиС) качество выполненных работ в помещении № 1 здания оценивается как неудовлетворительное и не соответствует требованиям действующей нормативной документации (СНиП, СП).

Согласно акту от 01.12.2016 № 1 стоимость обследования и оценки технического помещения № 1 составила 40 000 руб.

Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Аконит» (подрядчик) договор подряда от 28.11.2016 № 281116 на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтно- отделочные работы, в соответствии со сметой в помещении № 1, принадлежащему заказчику, площадью 805,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Курганская, 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1, актом приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2016 г. (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.12.2016 № 1 стоимость ремонта помещения составила 578 525 руб. 84 коп.

Выполнение ремонтных работ подтверждено актом о приемке выполненных работ, оплата подтверждена платежными поручениями от 05.12.2016 № 64, от 18.01.2017 № 1.

Далее между предпринимателем Ермолаевым Ю.Ф. (арендодатель) и предпринимателем Строгановым Р.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 21.11.2016 № 37А, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает у арендодателя в аренду нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 56:44:0208002:274, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Курганская, 1.

Согласно п. 5.1.1 договора постоянная плата за пользование помещением установлена в размере 604 200 руб. в месяц.

Согласно п. 2.1 указанного договора помещение должно быть передано арендатору по акту приема-передачи не позднее 23.12.2016 при условии проведения арендодателем ремонтных работ по утеплению наружной несущей стены помещения в месте ликвидации оконных проемов по оси 1, выполнению утепления зазора между дверной коробкой и перемычкой дверного проема эвакуационного выхода в осях «1, Д-Е», изменению системы отопления помещения для приведения теплопоказателей в помещении в соответствие действующим нормативам.

Истец, ссылаясь на возникшие у предпринимателя Ермолаева Ю.Ф. убытки, направил в адрес общества «Агроторг» претензию от 19.12.2016 № 34.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: акта осмотра от 23.09.2016, заключения общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Строительная экспертиза» от 01.12.2016, составленного по результатам обследования помещения и в котором зафиксированы недостатки выполненных при проведении перепланировки работ, локально сметного расчета № 1, содержащего перечень работ по устранению недостатков, суды выявили факт несоответствия состояния помещения требованиям проекта перепланировки и условиям договора аренды.

Кроме того, суды установили, что факт некачественно выполненных работ отражен в замечаниях к акту возврата помещения от 20.22.2016, которые согласуются с недостатками, выявленными при составлении заключения по результатам обследования спорного помещения, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза», а также материалами фотофиксации, приложенными к заключению и подтверждающими факт и дату обследования спорного помещения лицами, составившими заключение.

С учетом изложенного, исследовав и оценив акт КС-2 и справку от 26.12.2016 КС-3, в которых отражена стоимость работ по устранению выявленных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что предприниматель Ермолаев Ю.Ф. понес затраты на устранение недостатков произведенной обществом «Агроторг» перепланировки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о виновном неисполнении арендатором условий договора аренды и наличии причинно-следственной связи между таким неисполнением и возникшими у истца убытками, составляющими стоимость ремонта помещения.

Кроме того, оценив положения договора аренды от 21.11.2016 № 37А, заключенного истцом с предпринимателем Строгановым Р.Н., переписку сторон договора, и выявив, что условием заключения договора аренды спорного помещения и подписания акта приема-передачи нежилого помещения являлась необходимость проведения ремонтных работ по исправлению системы отопления и утепления несущей наружной стены, дверей (в связи с чем предприниматель Строганов Р.Н. выразил согласие на заключение договора только при наличии в нем условия об оплате арендных платежей после завершения ремонтных работ), суды обоснованно признали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования истцом помещения в коммерческих целях до устранения выявленных недостатков.

Учитывая, что противоправное поведение ответчика (сдача спорного помещения в ненадлежащем состоянии) привело к временной невозможности использования истцом своих материальных активов (нежилого помещения), суды пришли к обоснованному к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Агроторг» упущенной выгоды в виде неполученного предпринимателем Ермолаевым Ю.Ф. дохода от сдачи помещения в аренду.

Исследовав представленный истцом расчет размера упущенной выгоды, суды обоснованно признали, что расчет верно произведен в размере суммы арендной платы, которую истец был вправе получить за период, в течение которого производилось устранение выявленных недостатков, также учитывая, что данный размер сопоставим с размером арендной платы по договору от 13.04.2015, заключенному с ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о том, что требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворено судом необоснованно, поскольку в материалы дела не представлен акт приема-передачи помещения, подтверждающий, что помещение не было принято предпринимателем Строгановым Р.Н., суды обоснованно отметили, что договором аренды от 21.11.2016 предусмотрено условие о необходимости проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков.

Помимо изложенного выявив, что истцом понесены затраты на проведение обследования помещения на предмет установления причин теплопотерь, необходимого для установления и подтверждения характера выявленных недостатков, и получение заключения от 01.12.2016 по результатам обследования помещения № 1 (038/2016-ООТСЗиС), стоимость которого согласно акту от 01.12.2016 № 1 составила 40 000 руб., суды также обоснованно признали, что требование о взыскании расходов на проведение обследования в размере 40 000 руб. является законным.

Учитывая изложенное суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Ермолаева Ю.Ф. о взыскании с общества «Агроторг» убытков в заявленной сумме, в том числе 618 525 руб. 84 коп - сумма реального ущерба, 604 200 руб. – сумма упущенной выгоды.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Агроторг», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 по делу № А47-1288/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи С.Э. Рябова



М.В. Торопова