Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А33-22396/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22396/2023
г. Красноярск
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Разлёт.ру»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2025,

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3): ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября  2024 года по делу №  А33-22396/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разлёт.Ру» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 326 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 14.07.2023 в размере 197 919 рублей 13 копеек.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО6, предприниматель ФИО7, ООО «Парк сити».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2024 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 326 000 рублей долга, 197 919 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 19.01.2021 по 31.07.2023, 28 239 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на пункт 1.2 договора оказания услуг от 29.07.202 указывает на то, что необеспечение истцом явки проживающих лиц является основанием для удержания уплаченных за них денежных средств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Трети лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязывается оказывать услуги по проживанию, питанию и произведению тестирования на наличие короновирусной инфекции у сотрудников заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги.

С 31.07.2020 исполнитель предоставляет заказчику блок мест в количестве 34 на период с 31.07.2020 по 14.08.2020 в гостинице по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.2. оплата производится с 31.07.2020 по 14.08.2020 в размере 1 326 000 рублей.

Истец перечислил ответчику 1 326 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2020.

30.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об отмене заезда.

20.01.2021 ответчик направил ответ, согласно которому согласился частично возвратить денежные средства за исключением понесенных расходов.

Истец полагая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства за услуги, которые фактически не были оказаны, обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор в качестве договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 326 000 рублей, подтверждается платежным поручением.

30.07.2020 путем направления соответствующего уведомления посредством электронной почты истец уведомил ответчика об отмене заезда 31.07.2020 (получение, принадлежность и содержание текста сторонами не оспаривается).

В свою очередь ответчиком доказательств подготовки к оказанию услуг не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств фактического несения расходов в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно ответу АО «Красмаш» от 07.05.2024 с последним ответчиком не заключен договор на проживание по ул.Парковая, д.14, г.Красноярск. Также ответчик не заключил договор на организацию питания сотрудников заказчика. Более того, судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что платежное поручение от 29.07.2020 не подтверждает факт несения расходов, так как организация питания осуществлялась по иному адресу; договор №5 заключен 01.07.2020, а договор истца с ответчиком 29.07.2020, соответственно, оплата производилась во исполнение иных договорных обязательств ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты тестирования со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать возврата перечисленных денежных средств.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на положения пункта 1.2 договора и настаивает на том, что денежные средства не подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.2 договора в случае неприбытия гостей либо досрочного выбытия, оплаченная стоимость услуг заказчику не возвращается. Услуги считаются оказанными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853 (далее – Правила №1853), исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования: гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или не заезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется; негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего бронирование аннулируется.

При этом исполнитель вправе отказать в заключении договора, если на указанные в заявке даты отсутствуют свободные номера, соответствующие требованиям заявки (пункт 17 Правил №1853).

Согласно пункту 18 Правил №1853 заселение потребителя осуществляется при условии предъявления потребителем документа, удостоверяющего его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом буквального толкования пункта 1.2 договора в системной связи с пунктами 16-18 Правил №1853, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данном пункте договора речь идет о заселившихся гражданах либо подлежащих заселению в соответствующую дату согласно заявке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заселение не предполагалось, ввиду одностороннего отказа заказчика от заявки, о чем ответчик был уведомлен 30.07.2020, то есть за один день до заезда.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученной суммы, иного последним не доказано.

Расчет суммы основного требования судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, проверен и признается верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании с ответчика 1 326 000 рублей подлежит удовлетворению.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для требований о возврате неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Требования истца о возврате полученных денежных средств направлено ответчику 18.01.2021.

Ответчик 20.01.2021 уведомил истца только о частичном возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, истец о нарушении своего права должен был узнать с момента отказа в возврате ему денежных средств ответчиком, то есть 20.01.2021.

В арбитражный суд с исковым заявлением общество обратилось 31.07.2023.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 919 рублей 13 копеек.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было правомерно отказано, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, при этом ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2024 года по делу № А33-22396/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко


О.А. Иванцова