Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А19-17846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17846/2023 «22» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКИЙ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "ЛИТЦ") (398036, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ПОБЕДЫ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - МКУ "СМХ") (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 59, ДОМ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 182 105,44 руб.,

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель по доверенности от 20.07.2023 ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИТЦ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МКУ "СМХ" о взыскании 1 182 105,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с просрочкой исполнил обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 1800019005 от 30.07.2019.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2022 по делу № А19-26932/2021 с ответчика взыскана

задолженность за фактически выполненные работы по контракту, однако решение суда исполнено ответчиком лишь 26.06.2023, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на иск, дал устные пояснения.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Между МКУ «Служба муниципального хозяйства» (Заказчик) и ООО «ЛИТЦ» (Исполнитель) 30 июля 2019 года заключен муниципальный контракт № 1800019005 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство улицы Магистральная, продолжение строительства улицы Космонавтов, Ангарского проспекта на участке от улицы Декабристов до улицы Магистральная (далее по тексту Контракт) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п.2.1. Контракта стоимость работ составляет 23 390 402 рубля 40 копеек.

26.12.2019 года заказчиком приняты и оплачены выполненные работы по инженерным изысканиям, Проект планировки и Проект межевания территории, утвержденные Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа (первый этап) стоимостью 7 017 120 руб. 72 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1, подписанным сторонами.

11.12.2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое впоследствии признано недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2021 по делу № А19-2483/2021, вступившим в законную силу.

В Дополнительном соглашении № 1 от 27.10.2020 года, стороны пришли к соглашению читать наименование и предмет контракта в следующей редакции: «...на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство улицы Магистральная, строительство улицы Космонавтов, Ангарского проспекта на участке от улицы Декабристов до улицы Магистральная».

В связи с изменением в наименовании предмета Контракта, а также внесением изменений в нормы СанПин 2.1.3684-21, утверждённых 28 января 2021 года, Исполнитель направил в адрес Заказчика запрос на предоставление исходно-разрешительной документации № 8457 от 20.07.2021 года, необходимой для завершения работ по контракту и одновременно уведомил о приостановлении работ до момента получения запрашиваемых документов.

Заказчик письмом № А-21/1065 от 12.08.2021 отказался от предоставления запрашиваемой документации.

Учитывая отказ Заказчика от предоставления недостающих исходных данных, Исполнитель письмом № 8609 от 20.08.2021 уведомил Заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке. 07.09.2021 Заказчиком размещена информация о расторжении Контракта в Единой информационной системе.

Сопроводительным письмом № 8969 от 08.11.2021 в адрес Заказчика 08 ноября 2021 года направлен результат работ, выполненный до момента расторжения контракта с приложением Актов сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату. Согласно сведений курьерской службы (электронное сообщение СДЭК от 15.11.2021г.) отправление получено адресатом 15.11.2021.

В сроки предусмотренные контрактом для приемки работ проектная документация исполнителю не возвращена, мотивированный отказ от приема выполненных работ в адрес исполнителя не направлен, претензий или каких-либо возражений относительно качества проектной документации в адрес исполнителя не поступило.

Во исполнение пункта 11.1. контракта ответчику ценным письмом направлена претензия № 9044 от 25.11.2021 с требованием оплатить фактически выполненные истцом работы. Согласно сведений почтовой службы претензия получена адресатом 03.12.2021 г.

Вместе с тем, ответчик требования истца об оплате фактически выполненных работ до расторжения контракта в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд иском о взыскании суммы 12 712 683 руб. 70 коп., которому был присвоен номер дела № А19-26932/2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2022г. по делу № А1926932/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МКУ «Служба муниципального хозяйства» в пользу ООО «ЛИТЦ» взыскано 12 712 683 руб. 70 коп. - основного долга. Четвертым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу № А19-26932/2021 оставлено без изменения.

Фактически оплату основного долга по исполнительному листу ФС № 039130466 от 27.02.2023г. в размере 12 712 683 руб. 70 коп. ответчик произвел 26.06.2023г., что подтверждается платежным поручением № 60883.

В связи с изложенным истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2021 г. по 25.06.2023 г. в размере 1 182 105 рублей 44 копейки (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить начисленные проценты. Претензионные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте № 1800019005, являющемся по своей правовой природе договором подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,

предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2022 по делу № А19-26932/2021 установлено, что

- сумма задолженности ответчика по выполненным работам составляет 12 712 683 руб. 70 коп.;

- результат работ по контракту совместно с сопроводительными документами и актом выполненных работ был получен ответчиком 15.11.2021г.,

- согласно пункту 5.6. срок рассмотрения заказчиком акта выполненных работ составляет не более 12 рабочих дней.

Как следует из установленных Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-26932/2021 обстоятельств, срок исполнения обязательств по оплате работ истек.

Фактически оплату основного долга, установленную решением № А19-26932/2021, по исполнительному листу ФС № 039130466 от 27.02.2023г. в размере 12 712 683 руб. 70 коп. ответчик произвел лишь 26.06.2023г., что подтверждается платежным поручением № 60883. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими средствами на сумму основного долга 12 712 683 руб. 70 коп. составляет 1 182 105,44 рублей за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.06.2023 (из расчета исключен период действия моратория на взыскание финансовых санкций, действующий с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. (п. 3 постановления Правительства от 28.03.2022 № 497).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ, признает его выполненным арифметически верно.

Доводы ответчика о том, что на 01.12.2021 – начальную дату начисления процентов у заказчика не было задолженности перед подрядчиком в размере 12 712 683 руб. 70 коп., поскольку указанная задолженность и обязанность по оплате возникла только после вступления решения суда по делу № А19-26932/2021 в законную силу, суд находит ошибочными.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной

сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Результат работ по контракту совместно с сопроводительными документами и актом выполненных работ получен ответчиком 15.11.2021г., что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.6. срок рассмотрения заказчиком акта выполненных работ составляет не более 12 рабочих дней.

Решением суда по делу № А19-26932/2021 установлено, что заказчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ.

Таким образом, начальную дату начисления финансовых санкций за просрочку оплаты надлежит считать с даты передачи результата работ и срока на приёмку работ, установленного пунктом 5.6. контракта, указанный срок в настоящем случае истцом определен верно.

Судебный акт о присуждении денежной суммы создает собственное денежное обязательство и не относится к договорным обязательствам сторон и не может быть принят во внимание для определения начальной даты просрочки исполнения обязательства, вытекающего из сделки.

Довод ответчика о том, что муниципальным контрактом за просрочку оплаты выполненных работ в качестве финансовой санкции предусмотрена неустойка в виде пени заслуживает внимания, однако в рассматриваемом случае не влияет на правомерность заявленного истцом требования о взыскании процентов по 395 ГК в связи со следующим.

Действительно, пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки (штрафов, пени):

а) за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная ей дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В абз. втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

При этом указанное не отменяет того факта, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, что означает возможным применение к нему той или иной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Для суда очевидно, что размер финансовой санкции в виде процентов, рассчитанной из 1/365 ставки Центрального банка РФ, значительно меньше размера финансовой санкции в виде пени, рассчитанной из 1/300 ставки Центрального банка РФ, что не нарушает прав ответчика, более того, арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за рамки заявленных требований.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 182 105 рублей 44 копейки.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 25 239 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 24 821 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 821 рубль, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 418 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКИЙ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 182 105 рублей 44 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 821 рубль – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКИЙ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 418 рублей; выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова