Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А50-15448/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2941/25

Екатеринбург

31 июля 2025 г.


Дело № А50-15448/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Дякиной О.Г., Перемышлева И.В.

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Зилинской Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2025 по делу № А50-15448/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭлТех Пермь» (далее – общество «ЭлТех Пермь») - ФИО1 (доверенность от 13.01.2025);

общества «СОГАЗ»  -   ФИО2 (доверенность от 01.02.2025 №96/25);

общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» (далее – общество «ИнтехСтрой») - ФИО3 (доверенность от 13.09.2024).

Общество «ЭлТех Пермь»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 15 560 442 руб. 92 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ИнтехСтрой», ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 15.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества «СОГАЗ» в пользу общества «ЭлТех Пермь» взыскано страховое возмещение в размере 15 555 825 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 345 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Как указывает заявитель жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества «СОГАЗ» о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера и стоимости похищенной арматуры.

По мнению ответчика, вывод судов о том, что объем имеющихся в деле доказательств является достаточным для разрешения спора, проведение судебной экспертизы в рамках дела нецелесообразно и направлено на затягивание судебного разбирательства, не соответствует действительности.

Общество «СОГАЗ» отмечает, что судами в подтверждение размера похищенной арматуры ошибочно принят приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2022 №1-23/2022 (1-335/2021).

Заявитель жалобы указывает, что обществом «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела представлено экспертное заключение от 02.10.2024 № 23-0110-Ф, согласно которому размер ущерба составляет 4 739 169 руб. 39 коп.  По мнению ответчика, правомерность выводов экспертного заключения подтверждается также тем, что общество «ЭлТех Пермь» после его представления снизило размер исковых требований до 15 555 825 руб., признав правильность части расчетов.

Кроме того, как отмечает ответчик, в решении суд не указал, что кражу арматуры совершил не только работник общества «ЭлТех Пермь» ФИО5, но и ФИО4, который не являлся работником общества «ЭлТех Пермь», что нарушает право общества  «СОГАЗ» на взыскание ущерба в порядке суброгации с ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭлТех Пермь» и общество «ИнтехСтрой» просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2018 между федеральным бюджетным учреждением науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками населения» (учреждение, заказчик) и обществом «ИнтехСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2018.51972 (далее - контракт) на выполнение на свой риск и под свою ответственность, собственными или привлеченными силами и средствами всех строительно-монтажных работ и иных мероприятий по строительству зданий по адресу: <...> (далее - объект).

Согласно условиям контракта подрядчик обязан оформить полис (договор) страхования строительно-монтажных рисков на сумму не менее 100 % от стоимости работ (481 097 186 руб. 80 коп.) на условиях «все риски».

Во исполнение условий контракта между обществом «СОГАЗ» (страховщик) и обществом «ИнтехСтрой» (страхователь) 23.11.2018 был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, оформленный полисом №2218 CR 0014 (далее - полис).

Общий размер страховой суммы составляет 481 097 186 руб. 80 коп. (пункт  2.4 полиса).

Пунктами 1.1, 2.2, 2.3 полиса предусмотрено, что страхуются строительно-монтажные работы и материалы с элементами, используемыми для производства работ на объекте заказчика в соответствии с контрактом.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования (далее – Правила), которые являются обязательными для сторон.

Согласно пункту 2.7 полиса страхование имущества проводится на условиях «С ответственностью за все риски», то есть страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в период производства работ по контракту (кроме гарантийного срока) в результате любого внезапного непредвиденного события, не исключенного разделом 4 Правил страхования, произошедшие в течение сроков, указанных в пунктах 8.4-8.6, 8.8 настоящих Правил.

Дата начала работ (строительства/монтажа) по контракту – 12.10.2018, дата окончания работ – 31.12.2020 (пункт 1.3 полиса).

Территория страхования – территория 1 (по разделу 2) – территория строительства/монтажа: г. Пермь, на правом берегу р. Кама по ул. Маршала Жукова (восточнее земельного участка по ул. Маршала Жукова, 35); территория 2 (по разделу 3) – территория строительства/монтажа (территория 1) и территория в радиусе 200 м от нее (пункт 1.4 полиса).

Согласно пункту 11.1.2 Правил страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая обеспечить документальное оформление произошедшего события, составить акт о произошедшем событии, обратиться в компетентные органы и организации и в соответствии с пунктом 11.1.7 Правил обязан предоставить страховщику письменное заявление и документы, необходимые для определения причин произошедшего события и размера убытка.

Согласно пункту 12.1 Правил при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены: договор страхования; письменное заявление; документы, удостоверяющие личность обратившегося за страховой выплатой (выгодоприобретателя); согласие на обработку персональных данных; документы, составленные страхователем, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения, а также лиц, виновных в наступлении события, имеющего признаки страхового случая, если виновные имеются.

Кроме того, по страхованию имущества в период проведения строительно-монтажных работ должны быть представлены документы, подтверждающие наличие у страхователя на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества; документы из соответствующих компетентных органов и организаций, подтверждающие факт, причины и обстоятельства гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества и размер причиненного ущерба (документы должны позволить сделать однозначный и достоверный вывод о причине и размере убытка).

В период действия полиса, в октябре 2019 года, на застрахованном объекте (территория строительного объекта по адресу: г. Пермь, восточнее ул. Маршала Жукова, д. 35) произошло хищение строительного материала. После установления данного факта страхователь обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Также, 31.03.2021 страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих данный факт документов.

Письмом от 17.03.2023 № СГ-46572 общество «СОГАЗ» сообщило страхователю, что им принято решение о привлечении независимого эксперта.

Письмом от 04.04.2023 № СГ-57286 ответчиком было сообщено страхователю об отсутствии у него правовых оснований для рассмотрения заявленного события в качестве страхового случая и осуществления страховой выплаты, поскольку случай наступил вследствие умысла сотрудника страхователя.

Не согласившись с отказом, 25.05.2023 общество «ИнтехСтрой» в адрес общества «СОГАЗ» направило претензию о выплате страхового возмещения (исх. № 538Ф), изучив которую, страховщик продолжил рассмотрение заявления о страховом возмещении, о чем сообщил в письме от 23.08.2023 № СГ-134874, истребовав дополнительные документы.

Ответ вместе с документами предоставлен страхователем страховщику письмом от 02.10.2023 № 539Ф.

Письмом от 14.12.2023 обществом «СОГАЗ» у общества «ИнтехСтрой» запрошены дополнительные документы (журналы бетонных работ с начала стройки до даты события, кроме предоставленных ранее).

Между обществом «ИнтехСтрой» (цедент, кредитор) и обществом «ЭлТех Пермь» (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 07.05.2024, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с общества «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 10 427 223 руб. 05 коп., возникшего на основании полиса, ранее поданных заявлений о наступлении страхового случая, а также уступил цессионарию все иные права требования, связанные с требованием о выплате страхового возмещения. О состоявшейся уступке общество «ИнтехСтрой» уведомило ответчика.

Истец как новый кредитор направил 24.05.2024 в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в рамках полиса в сумме 10 427 223 руб. 05 коп.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. В результате проверки расчета истца суд признал его неверным в части определения объема и общей стоимости похищенной арматуры и удовлетворил заявленные требования в сумме 15 555 825 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В силу статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом исходя из сути отношений по страхованию наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор страхования  строительно-монтажных рисков, оформленный полисом от 23.11.2018 №2218 CR 0014, договор уступки прав требования (цессии) от 07.05.2024, договоры поставки, акты сверки взаимных расчетов, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты передачи, товарно-транспортные накладные, путевые листы, накладные, счета-фактуры, журналы охраны, журналы входного контроля, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между страховым случаем и ущербом в сумме 15 555 825 руб. 84 коп.

Судами учтено, что приговором Ленинского районного суда г. Перми, вынесенным 18.07.2022 по делу № 1-23/2022 (1-335/2021), установлено, что ФИО4 и ФИО5, являющийся сотрудником общества «ИнтехСтрой» (производитель строительно-монтажных работ на строительном объекте по адресу: г. Пермь, восточнее ул. М.Жукова, д. 35) на момент совершения преступления, используя свое служебное положение, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу в особо крупном размере, похитив со строительной площадки по вышеуказанному адресу арматуру на сумму 10 467 223 руб. 05 коп. Суд признал ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2022 усматривается, что преступные действия сотрудника общества «ИнтехСтрой» не были направлены на наступление страхового случая. ФИО5 не занимал руководящую должность в обществе «ИнтехСтрой», доказательств того, что у данного работника имелась информация о полисе и условиях страхования, в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что материалами уголовного дела и указанным приговором вина руководителя общества «ИнтехСтрой» в умышленном хищении арматуры не установлена. Кроме того, суды также отметили, что в краже арматуры принимал участие ФИО4, не являющийся сотрудником общества «ИнтехСтрой».

Довод ответчика относительно невозможности определения объема использованной в строительстве объекта в рамках контракта арматуры, отклонен судом, так как согласно ведомости результатов инвентаризации имущества от 14.10.2019, составленной обществом «ИнтехСтрой» (столбец 7), расход арматуры на производственные нужды (строительство) составил 322,89579 т. Расчет по нормативу армирования по данным журналов № 1 и 2 произведенных бетонных работ с октября 2018 года по октябрь 2019  года произведен экспертами ФИО6 и ФИО7, указан в экспертном заключении от 02.10.2024 № 23-0110-Ф и составил 375 руб. 58 коп.

Судом принято во внимание, что истец, не оспаривая данный расчет, приведенный в экспертном заключении от 02.10.2024 № 23-0110-Ф, уточнил расчет ущерба, применив в качестве показателя расхода арматуры на производственные нужды (строительство) объем, определенный экспертами ответчика по нормативу, составивший 375,58 т (столбцы 7 и 8 Расчета), что больше показателя объема израсходованного материала, первоначально примененного истцом в расчете ущерба (322,89579 т). При этом истцом произведен перерасчет уложенной арматуры в зависимости от наибольшей ее стоимости за 1 т с последующим уменьшением, то есть в объем уложенной арматуры вошли позиции из Расчета с наибольшей ценой за 1 т арматуры.

Вместе с тем в результате проверки расчета истца суд признал его неверным в части определения объема и общей стоимости похищенной арматуры 10 АI СТ3СП, диаметр 10, ГОСТ 5781-82 (остаток арматуры на начало строительства - 7,59 т, из них использовано в строительстве - 7,59 т, поступление в период с октября 2018 года  по октябрь 2019 года  – 31,844 т, из них использовано в строительстве – 21,67894 т, остаток по инвентаризации – 8,192 т, похищено - 1,973 т, стоимость 1 т – 34 416 руб. 67 коп., 1,973 т х 34 416 руб. 67 коп. = 67 904 руб. 09 коп.), в части определения общей стоимости похищенной арматуры А500, диаметр 20, ГОСТ Р 52544-2006 (похищено - 1,325 т, стоимость 1 т – 33 000 руб., закуплено 0,03 т, что подтверждается универсальным передаточным актом от 01.07.2019 № ПП-0055708, стоимость 1 т в остальном объеме – 51 064 руб. 27 коп., 0,03 т х 33 000 руб. = 990 руб., 1,295 т х 51 064 руб. 27 коп. = 66 128 руб. 23 коп., итого 67 118 руб. 23 руб.), в части определения общей стоимости похищенной арматуры А500, диаметр 28, ГОСТ Р 52544-2006 (похищено – 8,887 т, стоимость 1 т – 31 625 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 02.09.2019 № 1480, 8,887 т х 31 625 руб. = 281 051 руб. 38 коп.

Судами приняты во внимание пояснения истца и общества «ИнтехСтрой» относительно алгоритма расчета ущерба не только в части объема уложенной арматуры, но и определения стоимости 1 т арматуры. Истцом применена и судом принята к расчету наименьшая стоимость 1 т похищенной арматуры, приобретенной как до заключения контракта, так и после его заключения.  

Суды исходили из того, что наличие у истца права требования страхового возмещения в части суммы, превышающей 10 427 223 руб. 05 коп., которое уступлено в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 07.05.2024, подтверждается также представленным в дело дополнительным соглашением от 12.09.2024  к договору уступки прав требования (цессии).

При таких обстоятельствах суды признали обоснованными требования истца в сумме 15  555 825 руб. 84 коп.

Отклоняя довод ответчика относительно того, что судом первой инстанции нарушены права общества «СОГАЗ» на взыскание ущерба в порядке суброгации к ФИО4, поскольку данное лицо не указано в решении, суд исходил из того, что в данном случае предметом рассматриваемого спора является взыскание суммы страхового возмещения в рамках заключенного 23.11.2018 между обществом «СОГАЗ» и обществом «ИнтехСтрой» договора страхования строительно-монтажных рисков, оформленного полиса.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды исходили из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить юридические значимые обстоятельства для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2025 по делу                    № А50-15448/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Н.С. Васильченко


Судьи                                                                          О.Г. Дякина


                                                                                      И.В. Перемышлев