Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А76-5702/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11272/2024
г. Челябинск
17 сентября 2024 года
Дело № А76-5702/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу № А76-5702/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.


В заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023.

 К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет о результатах реализации имущества должника.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и доказательства его направления всем известным кредиторам.

Возражений против удовлетворения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От кредитора АО «Транснефть-Урал» поступило ходатайство о сохранении силы требования кредитора, ввиду умышленного причинения должником ущерба кредитору, что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении гражданина не применены правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части требования кредитора АО «Транснефть-Урал» в размере 126 325 012 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.07.2024 в части неприменения правил об освобождении, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в данном случае преюдиция не может автоматически распространяться на оценку добросовестности должника в рамках процедуры банкротства. Наличие судебного акта о взыскании ущерба само по себе не является достаточным основанием для отказа в освобождении от обязательств, если отсутствуют иные признаки недобросовестности должника в ходе процедуры банкротства. Суд не учел, что основной целью процедуры банкротства физических лиц является освобождение добросовестного должника от обязательств. Сохранение столь значительного долга после завершения процедуры банкротства противоречит принципу добросовестности и самой сути данного института, направленного на социально-реабилитационную функцию и предоставление гражданину возможности начать новую финансовую жизнь. Суду следовало учесть значительный промежуток времени между совершением действий, послуживших основанием для возникновения задолженности, и процедурой банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.09.2024.

До начала судебного заседания от АО «Транснефть-Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Конкурсным кредитором АО «Транснефть-Урал» представлено ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В данном случае, в ходе процедуры банкротства должника, в реестр требований кредиторов должника включено единственное требование АО «Транснефть-Урал» в размере 126 890 543 руб. 30 коп. задолженности в счет возмещения ущерба, причиненного кредитору.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу № 2-287/2022 в пользу кредитора с должника в солидарном порядке взыскано в счет возмещения ущерба 3 642 540 руб. 35 коп., а также в счет возмещения ущерба 123 467 441 руб. 89 коп.

 При рассмотрении этого дела судом установлено, что приговорами Златоустовского городского суда от 22.07.2020 и от 03.12.2020, вступившими в законную силу 17.09.2020 и 18.12.2020, в том числе должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, вследствие совершенных противоправных действий, направленных на хищение имущества, в результате чего кредитору причинен вред, а именно:

- в том числе должник, действуя в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения нефти, путем изготовления несанкционированной врезки, привел в негодность магистральные нефтепродуктопроводы, принадлежащие кредитору, что повлекло нарушение их нормальной работы и утечке нефтепродуктов,

 - наряду с этим, в том числе, должником причинен вред кредитору, выраженный в противоправном и безвозмездном изъятии нефти, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего кредитору.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что вступившими в законную силу приговорами объективно установлен факт повреждения, в том числе должником, имущества, принадлежащего кредитору, объем похищенной нефти и объем утраченных нефтепродуктов, а также состав лиц, причастных к вышеуказанным деяниям.

Судом признаны несостоятельными доводы должника о том, что он не принимал участия в хищении, поскольку они опровергаются приговорами Златоустовского городского суда от 22.07.2020 и от 03.12.2020.

Судом отказано в снижении размера ущерба, ввиду того, что действия, в том числе, должника по всем преступлениям носили умышленный характер.

Умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения.

Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в результате чего с его стороны не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу № 2-287/2022 в действиях должника, направленных на причинение из корыстных побуждений ущерба кредитору в виде причинения ущерба имуществу и хищения имущества, установлен умышленный характер, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации обязательств перед кредитором АО «Транснефть-Урал», как сохраняющих свою силу и не подлежащих списанию.

ФИО1, настаивающий на том, что его поведение являлось добросовестным, не представил в подтверждение данного довода каких-либо документальных доказательств, вследствие чего принял на себя негативные последствия не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что со стороны суда не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

С момента возбуждения дела о банкротстве и до вынесения обжалуемого судебного акта у должника имелось достаточное время для предоставления необходимых пояснений и документальных доказательств в обоснование своих возражений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу № А76-5702/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного    месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина


                                                                                          С.В. Матвеева