Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-232337/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232337/19
г. Москва
14 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "САБИНА-92" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу №А40-232337/19, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "САБИНА-92" к АО "МОСВОДОКАНАЛ"

третье лицо: ГБУ «Жилищник района Коньково»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «САБИНА -92» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «МОСВОДОКАНАЛ» (ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 418 000 руб., суммы, уплаченной в счет проведения оценки устранения причиненного материального ущерба в размере 19 000 руб., суммы, уплаченной в счет юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «САБИНА-92» является собственником нежилых помещений по адресу: <...> с кадастровыми номерами 77:06:0009001:1749, 77:36:0009001:1750.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 6217173 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.04.2017 в целях обеспечения надлежащей эксплуатации подвального помещения по адресу: <...>.

24.10.2017 произошел залив подвального помещения по адресу: <...>, которое на тот момент находилось в пользовании и распоряжении истца на основании договора аренды нежилого фонда № 7-583 от 24.08.2006, а также договора аренды нежилого фонда № 7-443 от 30.05.2008. В настоящее время истец является собственником данного объекта.

В результате проведенной ООО «Новые Горизонты» экспертизы, согласно Отчету №ОО2018Б-148, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного заливом ущерба, составляет 418 000 руб.

Основанием для обращения с настоящим иском явилось то обстоятельство, что материальный ущерб, причиненный 24.10.2017 ООО «САБИНА-92» на сумму 418 000 руб., подлежит возмещению с АО «МОСВОДОКАНАЛ» как с организации водопроводно-канализационного хозяйства, призванной обеспечивать безопасность эксплуатации водопроводных/водоотводных систем и канализационных сетей.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, произошло в результате деятельности ответчика.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вопреки доводам истца оснований для вывода, что решение по делу № А40-45656/18-133-357, на которое ссылается истец в качестве подтверждения вины ответчика в причиненном ущербе, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не имеется.

Кроме того, АО "МОСВОДОКАНАЛ" на обследовании помещения по указанному адресу не вызывались ни истцом, ни управляющей организацией, двусторонний акт, содержащий перечень поврежденного имущества не составлялся.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-232337/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Б.П. Гармаев