Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А12-51612/2016

21/2017-71845(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51612/2016
г. Саратов
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-51612/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (400107, г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400094, г. Волгоград,

ул. 51-Й Гвардейской, 38) о признании недействительными ненормативных актов, при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее – налоговый орган, Инспекция

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А12-51612/2016.

Определением от 12 октября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворил частично. Суд взыскал с Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А12-51612/2016, в сумме

62 000 руб.

В оставшейся части заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 суд отказал.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до их соразмерности.

ИП ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения № 10775 от 19.07.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, требования № 2463 от 16.06.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 заявленные требования предпринимателя оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 по делу № А12-51612/2016 об оставлении заявления без рассмотрения отменено. Заявление предпринимателя к Инспекции о признании недействительными ненормативных актов направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2017 принят отказ предпринимателя от заявления к Инспекции о признании недействительным требования № 2463 по состоянию на 16.06.2016 в части уплаты сумм пеней в размере 1 606 руб. 92 коп. Производство по делу № А12-51612/2016 в данной части прекращено.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные акты Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, а именно требование № 2463 по состоянию на 16.06.2016 в части уплаты недоимки по налогу в размере 31 778 руб. и штрафа в размере 2 875 руб. 40 коп., решение № 10775 от 19.07.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Также арбитражный суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Кроме того, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

11 сентября 2017 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя, составлением процессуальных документов при рассмотрении дела № А12-51612/2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию понесённые судебные расходы в сумме 62 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и

иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 28 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлены следующие копии документов: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2016, заключенный с ФИО3, дополнительное соглашение от 18.04.2017 к договору от 01.09.2016, акт приёма выполненных работ от 31.08.2017, расходные кассовые ордера № 40 от 31.08.2017 и № 41 от 31.08.2017.

Согласно пункту 1 договора, предметом договора об оказании юридических услуг от 01.09.2016 является оказание ФИО3 юридических (консультационных, претензионно-исковых, представительских) услуг в области налогового, арбитражного законодательства индивидуальному предпринимателю ФИО2 по признанию незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 10775 от 19.07.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет

денежных средств на счетах налогоплательщика, требования № 2463 от 16.06.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Стоимость юридических услуг стороны определили в сумме 40 000 рублей, которые выплачиваются Исполнителю при вынесении решения судом в пользу предпринимателя.

Стоимость оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции определена в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что возникла необходимость представления интересов предпринимателя при новом рассмотрении дела № А12-51612/2016 в Арбитражном суде Волгоградской области, 18.04.2017 ФИО3 (исполнитель) и предприниматель подписали дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2016, в котором стороны согласовали, что стоимость услуг по участию исполнителя при новом рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области составит 20 000 рублей.

Из акта приёма выполненных работ от 31.08.2017 следует, что ФИО3 оказал предпринимателю следующие юридические (консультационные, претензионно - исковые и представительские) услуги по договору от 01.09.2016: изучение материалов, послуживших основанием для судебного спора; подготовил заявление об оспаривании актов налогового органа и направил пакет документов лицам, участвующим в деле и в суд; участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции; составил и отправил апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле и в суд; участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

С учётом перечня выполненных работ, а также условий договора от 01.09.2016 и дополнительного соглашения от 18.04.2017 стоимость выполненных работ составила 70 000 рублей.

Как следует из материалов дела, защиту интересов ИП ФИО2 в суде первой инстанции осуществлял ФИО3, который принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (09.11.2016, 06.12.2016, 22.12.2016, 10.01.2017), а также в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (31.05.2017. 22.06.2017, 18-25.07.2017, 27.07.2017).

От имени заявителя по делу подготовлены и представлены в суд заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, доказательства в обоснование заявленных требований; апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции.

Согласно расходным кассовым ордерам от 31.08.2017 № 40, № 41 ИП ФИО2 произвел оплату юридических услуг по договору от 01.09.2016 и дополнительному соглашению от 18.04.2017 в сумме 70 000 руб. (т. 2 л.д. 46, 48).

Таким образом, ИП ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004

№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума

№ 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ФИО3, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение заявленных требований, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 62 000 руб. за оказание предпринимателю юридических услуг по подготовке и юридическому

сопровождению судебного процесса в Арбитражном суде Волгоградской области и за оказание юридических услуг по подготовке документов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган так же указывает, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы в сумме 26 000 руб., из которых: 15000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 1000 руб. за составление апелляционной жалобы и 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

Однако, как указано выше, при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела: количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя (четыре судебных заседания в суде первой инстанции (09.11.2016, 06.12.2016, 22.12.2016, 10.01.2017), а также в четыре судебных заседания в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (31.05.2017. 22.06.2017, 18-25.07.2017, 27.07.2017), объема выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (более 10 месяцев).

Инспекцией не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судами суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Заявляя о необходимости снижения суммы судебных расходов, налоговый орган не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 62 000 руб. (60 000 руб. в связи с участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях и подготовкой процессуальных документов в арбитражном суде первой инстанции; 2000 руб. за оказание юридических услуг по подготовке документов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд).

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-51612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников