Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А12-51612/2016

259/2017-25007(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51612/2016
г. Саратов
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 17.04.207 года. Полный текст постановления изготовлен – 18.04.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу № А12-51612/2016 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311344333200063, ИНН <***>, г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов. при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган) о признании незаконными и подлежащими отмене решения № 10775 от 19.07.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет

денежных средств на счетах налогоплательщика; требования № 2463 от 16.06.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года заявленные требования ИП ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Оставляя заявленные требования ИП ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку жалоба налогоплательщика не была рассмотрена вышестоящим налоговым органом по существу и решение по результатам такого рассмотрения вынесено не было.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ИП ФИО2 указал на то, что определение вынесено судом первой инстанции с грубым нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что заявителем исполнены требования по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу, не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения об оставлении заявления без рассмотрения) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вынесено решение № 410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ИП ФИО2 привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 2 875 руб. 40 коп., а также ему предложено произвести уплату налога в сумме 14 377 руб. и пени в сумме 1 606 руб. 92 коп.

16.06.2016 г. налоговым органом выставлено требование № 2463 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (т. 1 л.д. 19).

Поскольку требование № 2463 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 16.06.2016, ИП ФИО2 не было исполнено, ИФНС России по

Дзержинскому району г. Волгограда, в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение № 10775 от 19.07.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Письмом от 25.08.2016 № 06-12/16417, УФНС России по Волгоградской области оставило жалобу ИП ФИО2 без рассмотрения, так как, до принятия УФНС России по Волгоградской области решения по жалобе, налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав заявителя, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ (т. 1 л.д. 9-10).

Полагая, что требование № 2463 от 16.06.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и решение № 10775 от 19.07.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 10.01.2017 года, заявленные требования ИП ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения заявленные требования ФИО2 о признании недействительными требования № 2463 от 16.06.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и решения № 10775 от 19.07.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении индивидуальным предпринимателем ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 НК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Таким образом, для указанной категории споров законодателем предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 года ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения № 10775 от 19.07.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и требования № 2463 от 16.06.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (дело А12-51612/2016).

Одновременно, т.е. 05.09.2016 года, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru, в Арбитражный суд Волгоградской области индивидуальным предпринимателем ФИО2 было подано заявление о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Волгоградской области об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения, выраженного в ответе от 25.08.2016 года № 06-12/16417 (дело № А12-51613/2016).

Таким образом, на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании недействительными решения № 10775 от 19.07.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и требования № 2463 от 16.06.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, процедура, предусмотренная п. 2 ст. 138 НК РФ, ИП ФИО2 соблюдена.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого определения об оставлении заявления без рассмотрения от 10.01.2017 года, по делу № А12-51613/2016 Арбитражным судом Волгоградской области было принято решение от 29.12.2016 года, в соответствии которым признано недействительным решение УФНС России по Волгоградской области об оставлении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 без рассмотрения выраженное в письме от 25.08.2016 № 06-12/16417 и на УФНС России по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путём рассмотрения по существу его жалобы на требование ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда об уплате налога № 2463 от 16.06.2016 и на решение ИФНС по Дзержинскому району г.

Волгограда о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 19.07.2016 № 10775.

Судебная коллегия считает, что отсутствие мотивированного решения по апелляционной жалобе, направленной индивидуальным предпринимателем в УФНС России по Волгоградской области, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о несоблюдении индивидуальным предпринимателем ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении ИП ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 НК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения заявление ИП ФИО2 к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительными решения № 10775 от 19.07.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и требования № 2463 от 16.06.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу № А12-51612/2016 об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Направить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому

району г. Волгограда о признании недействительными ненормативных актов для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311344333200063, ИНН <***>) ошибочно уплаченную чек-ордером от 27.02.2017 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев