Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А35-10907/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-10907/2021
г. Калуга
11» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А35-10907/2021,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» - ФИО1 (дов. 08.11.2023),

в отсутствии в судебном заседании представителей ООО «ХК «Гера», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (далее - ООО «ХК «Гера», ответчик) о взыскании штрафа в размере 901 715 руб. за искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования перевозимого груза.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 по делу № А3510907/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО «РЖД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывал на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленному истцом в материалы дела заключению внесудебной экспертизы от 31.08.2021 № 1-21-РЖД, подготовленного ООО «Экспресс- лаборатория».

По мнению кассатора, суды формально подошли к оценке данного доказательства,

необоснованно, в отсутствии соответствующих мотивов, указали на нарушение экспертной организацией процедуры отбора проб груза № 1/1, 1/2, сделали неверный вывод о том, что отбор проб для проведения экспертизы осуществлялся в отсутствие представителя ответчика, хотя такое уведомление в рассматриваемо случае не требовалось, в силу чего признали вышеуказанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Между тем, по мнению кассатора, экспертиза проведена в соответствии с требованием «ГОСТ 2517-2012 Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Отбор проб производился специальным пробоотборником (ксерокопия паспорта прилагается); с уровня 0,33 диаметра цистерны; составом комиссии, присутствующих при отборе проб, при этом присутствие грузоотправителя или грузополучателя, в рассматриваем случае не требовалось. Кроме того, в акте отбора проб нефтепродуктов от 20.08.2021 № 1 в графе «наименование поставщика и дата отгрузки» указано ООО «Холдинговая компания «Гера», дата 19.08.2021. Отражение применения в предоставленных экспертом документах специального пробоотборника и соблюдение уровня отбора не предусмотрено документами по проведению экспертных исследований. По результатам отбора проб, также был составлен Акт общей формы от 20.08.2021 № 1/1823.

Кроме того, кассатор указал, что по итогам экспертного заключения были составлены: Коммерческий акт от 31.08.2021 № СЕВ2102052/11 и Акт общей формы от 31.08.2021 № 1/1932, которыми были зафиксированы выявленные нарушения. При этом, обязанности по извещению грузоотправителя о составлении соответствующих актов, у ОАО «РЖД», в силу действующего законодательства, не имеется. Коммерческий акт от 31.08.2021, заключение экспертизы от 31.08.2021 направлены в адрес ответчика, получены им 13.09.2021, мотивированных возражений не представлено.

Таким образом, кассатор полагает, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования перевозимого груза.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя кассатора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2021 на станции отправления Усинск Северной железной дороги ОАО «РЖД» (перевозчиком) от ООО «ХК «Гера» (грузоотправитель) по накладной ЭВ576543 был принят к перевозке вагон № 51576445 с грузом «33/ООН 1993, жидкость легковоспламеняющаяся, Н.У.К. (Смеси отработанных нефтепродуктов (СНО)), 3, АК 328» на станцию назначения Ленинск Приволжской железной дороги.

20.08.2021 в пути следования на станции Сосногорск Северной железной дороги

перевозчиком проведена проверка достоверности наименования груза в вагоне № 51576445.

Комиссией в составе старшего инспектора по актово-претензионной работе Сосногорского АФТО ФИО2, инженера РЦБО ФИО3, начальника станции ФИО4, приемо-сдатчика ФИО5, заместителя начальника Сосногорского ЛОП ФИО6, директора-руководителя ООО «Экспересс- лаборатория» ФИО7, генерального директора ООО «Экспересслаборатория» ФИО8 произведен отбор проб груза из вагона в количестве 2-х емкостей по 1 литру каждая, что подтверждается Актом отбора проб № 1, а также составленным Актом общей формы № 1/1823 от 20.08.2021.

При этом, проба № 1/1 передана для лабораторных испытаний в ООО «Экспресс- лаборатория», проба № 1/2 передана представителю ОАО «РЖД».

Исследованием, проведенным ООО «Экспресс-лаборатория» (Заключение № 1-21- РЖД от 31.08.2021), при проверке пробы № 1/1 установлено, что фактически в вагон погружен груз, соответствующий «ГОСТ Р 51858-2002 Нефть. Общие технические условия». Груз относится к наименованию груза «Нефть сырая» код груза по ЕТСНГ 201005, что является искажением наименования груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

По итогам экспертного заключения, перевозчиком были составлены: Коммерческий акт от 31.08.2021 № СЕВ2102052/11 и Акт общей формы от 31.08.2021 № 1/1932, которыми были зафиксированы выявленные нарушения.

За допущенное нарушение ответчику начислен штраф в соответствии со ст. 98 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 901 715 руб.

При этом, уведомлением № 75/2021 от 13.09.2021 с приложением коммерческого акта от 31.08.2021, заключения экспертизы от 31.08.2021, расчета штрафа, расчета провозной платы (Т.1, л.д. 26), перевозчик проинформировал ответчика о выявленном нарушении и предложил произвести оплату. Уведомление получено ответчиком 13.09.2021.

Претензией от 17.09.2021 истец обратился к ООО «ХК «Гера» с требованием об уплате начисленной суммы в течение 30 дней.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлены возражения на исковые требований, в том числе с указанием на нарушение экспертом порядка отбора проб, а также несоответствие Заключения экспертизы от 31.08.2021 № 1-21-РЖД от 31.08.2021 нормативным требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения соответствия перевозимого груза, по ходатайству ответчика судом первой инстанции, определением от 06.06.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ярославской области», эксперту ФИО9.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта № 22-036-03-00076 от 29.07.2022. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Кроме того, эксперт в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, представил дополнительные пояснения по экспертному заключению.

Из дополнительных пояснений эксперта от 08.02.2023 следует, что на момент проведения экспертизы срок хранения пробы груза № 1/2 составлял 10 месяцев, что повлияло на химический состав и физические свойства содержимого.

Судом первой инстанции Заключение эксперта № 22-036-03-00076 от 29.07.2022 не принято во внимание.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310,

положениями главы 40 ГК РФ, Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, указав на то, что Заключение ООО «Экспресс-лаборатория» № 1-21-РЖД от 31.08.2021 является недостоверным, поскольку отбор проб груза № 1/1, № 1/2 производился с явными нарушениями установленных государственных стандартов, проверка проводилась выборочно, без участия представителя ООО «ХК «Гера», без всестороннего исследования пробы № 1/1, заключение составлено вне рамок арбитражного процесса и указывает на неполноту исследования, а иных доказательств, достоверно подтверждающих факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования перевозимого груза, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судами верно установлено, что отношения сторон регулируются положениями главы 40 ГК РФ, а также УЖТ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Наличие договорных отношений по перевозке груза между сторонами, ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 2 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 21 УЖТ РФ предусмотрено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

В соответствии с приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» утверждены Единые формы перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в том числе, содержащие сведения о массе груза.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (ст. 25 УЖТ РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) от ООО «ХК «Гера» (грузоотправитель) был принят к перевозке вагон № 51576445.

В транспортной железнодорожной накладной ЭВ576543, составленной в электронной форме, в разделе «Сведения о грузе» подраздел «Наименование» грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз «33/ООН 1993, жидкость легковоспламеняющаяся, Н.У.К. (Смеси отработанных нефтепродуктов (СНО)), 3, АК 328». Из указанной накладной также следует, что за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель – ООО «ХК «Гера» (Т.1, л.д. 13).

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статей 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) установлено, что в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения

Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком были нарушения - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Материалами дела подтверждено, что нарушения в виде искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования перевозимого груза, выявлены в пути следования (ст. Сосногорск Северной железной дороги).

Из положений ст. 119 УЖТ РФ следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Коммерческий акт составляется в трех экземплярах и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений.

Лица, составившие или подписавшие коммерческий акт, содержащий недостоверную информацию, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

Как установлено п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пунктов 46, 47, 49, 50 Правил № 256 данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, документов о перевесе грузов на вагонных и товарных весах, а также данных о качественных и количественных характеристиках груза. Коммерческий акт составляется для удостоверения обстоятельств

и в сроки, установленные ст. 119 УЖТ РФ. Коммерческий акт составляется в трех экземплярах и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений.

Из п. 50 Правил № 256 следует, что первый экземпляр коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции назначения, используется перевозчиком для расследования обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Второй экземпляр коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции назначения, выдается грузополучателю (получателю). Третий экземпляр коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции назначения, остается у перевозчика на станции составления, на которой составлен акт.

Согласно п. 56 Правил № 256 при составлении коммерческого акта в пути следования, удостоверяющего обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель (отправитель), перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю (получателю) коммерческий акт, составленный в пути следования, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения.

В силу п. 58 указанных Правил, коммерческий акт на станции назначения подписывает грузополучатель (получатель) или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик или его уполномоченный представитель.

Перевозчик или его уполномоченный представитель и пользователь услугами железнодорожного транспорта, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта перевозчик и пользователь услугами железнодорожного транспорта или их уполномоченные представители вправе изложить в нем особое мнение.

Что касается акта общей формы, то порядок, содержание и требование к его составлению, также определены Правилами № 256.

Материалами дела установлено, что 20.08.2021 в пути следования на станции Сосногорск Северной железной дороги перевозчиком проведена комиссионная проверка достоверности наименования груза в вагоне № 51576445.

По итогам проверки, 20.08.2021 произведен отбор проб груза из вагона в количестве 2-х емкостей по 1 литру каждая, что подтверждается Актом отбора проб № 1, а также составленным Актом общей формы № 1/1823 от 20.08.2021.

Проба № 1/1 передана для лабораторных испытаний в ООО «Экспресс-лаборатория», проба № 1/2 передана представителю ОАО «РЖД».

Исследованием, проведенным ООО «Экспресс-лаборатория» (Заключение № 1-21- РЖД от 31.08.2021), при проверке пробы № 1/1 установлено, что фактически в вагоне погружен груз, соответствующий «ГОСТ Р 51858-2002 Нефть. Общие технические условия». Груз относится к наименованию груза «Нефть сырая» код груза по ЕТСНГ 201005, что является искажением наименования груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

По итогам экспертного заключения, перевозчиком были составлены: Коммерческий акт от 31.08.2021 № СЕВ2102052/11 и Акт общей формы от 31.08.2021 № 1/1932, которыми были зафиксированы выявленные нарушения.

Таким образом, факт выявленного нарушения был, в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и п. 6 Правил № 43 зафиксировано уполномоченными лицами перевозчика.

При этом, как следует из содержания ст. 119 УЖТ РФ, Правил № 256, участие грузоотправителя (грузополучателя) при проверке груза и составлении коммерческого акта и акта общей формы, не является обязательным условием.

Следовательно, довод ответчика о том, что представленные в материалы дела Коммерческий акт от 31.08.2021 № СЕВ2102052/11 и Акт общей формы от 31.08.2021 № 1/1932, которыми были зафиксированы выявленные нарушения, составлены в отсутствии грузоотправителя, в силу чего не могут быть признаны надлежащим

доказательством, признаются судебной коллегией несостоятельным.

Вывод судов, со ссылкой на положения ст. 42 УЖТ РФ, п. п. 32 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29 о том, что Заключение ООО «Экспресс-лаборатория» № 1-21-РЖД от 31.08.2021 является недостоверным, поскольку отбор проб груза № 1/1, № 1/2 производился с явными нарушениями установленных государственных стандартов, проверка проводилась выборочно, без участия представителя ООО «ХК «Гера», без всестороннего исследования пробы № 1/1, заключение составлено вне рамок арбитражного процесса и указывает на неполноту исследования, признается судебной коллегией преждевременным в силу следующего.

Согласно ст. 42 УЖТ РФ в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.

Из буквального толкования следует, что данная правовая норма определяет порядок проведения экспертизы в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте.

Вместе с тем порядок проведения экспертизы для определения соответствия фактически перевозимого груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной, названной статьей УЖТ РФ не регулируется. В связи с этим ст. 42 данного Устава к спорным отношениям сторон применению не подлежит.

Аналогичный вывод поддержан в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2014 № ВАС-19148/13 по делу № А50-19416/2012.

Судебная коллегия также отмечает, что методы и порядок отбора проб нефти и нефтепродуктов, в том числе из железнодорожных цистерн, определен ГОСТ 2517-2012. «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», утвержденным Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1448-ст (далее - ГОСТ 2517-2012).

На основании п. 3.1 указанного ГОСТ 2517-2012 для отбора проб нефти и нефтепродуктов применяют пробоотборники, указанные в таблице 1 и Приложении А.

Пробоотборник осматривают перед каждым отбором пробы. На нем не должно быть трещин. Пробки, крышки, прокладки не должны иметь дефектов, нарушающих герметичность пробоотборника (п. 3.4 указанного ГОСТ 2517-2012).

Разделом 4 ГОСТ 2517-2012 предусмотрен метод отбора проб, в том числе из железнодорожных цистерн и вагонов для нефтебитума (п. 4.11).

На основании пунктов 4.11.1 - 4.11.3 ГОСТ 2517-2012 точечную пробу из железнодорожной или автомобильной цистерны отбирают переносным пробоотборником с уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей. Донную пробу нефти или нефтепродукта отбирают переносным

металлическим пробоотборником (рисунки А.4 и А.5). Точечные пробы для нескольких цистерн с одним видом нефти или нефтепродуктом одной марки отбирают по 4.11.1 из каждой четвертой цистерны, но не менее чем из двух цистерн. В этом случае объединенную пробу составляют смешением точечных проб пропорционально объемам нефти и нефтепродуктов в цистернах, из которых отобраны пробы. При наливе по одному трубопроводу нефтепродуктов разных марок точечные пробы из цистерн, с которых начинался налив нефтепродуктов каждой марки, отбирают и анализируют отдельно.

Требования к упаковке, маркировке и хранению проб нефти или нефтепродуктов, определены разделом 6 ГОСТ 2517-2012.

В ходе разбирательства по делу представитель истца неоднократно указывал на то, что как сам отбор проб, так и последующее экспертное исследование проводились с соблюдением соответствующих требований.

Вместе с тем, надлежащая правовая оценка доводам истца судами первой и апелляционной инстанций не была дана. Обжалуемые судебные акты не содержат мотивы, со ссылкой на соответствующие положения ГОСТ 2517-2012, которые явились основанием для вывода о нарушениях, допущенных при отборе проб груза № 1/1, № 1/2.

По сути, суды формально подошли к оценке данных доводов, согласившись с пояснениями ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судов о недостоверности Заключения ООО «Экспресс-лаборатория» № 1-21-РЖД от 31.08.2021, также является преждевременным.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Вместе с тем, судами не дана должная оценка поведению ответчика, в части возможного своевременного оспаривания содержания как коммерческого акта от 31.08.2021 № СЕВ2102052/11, так и Заключения ООО «Экспресс-лаборатория» № 1-21- РЖД от 31.08.2021 о наличии в вагоне иного груза с наименованием «Нефть сырая» код груза по ЕТСНГ 201005.

Как установлено материалами дела, 20.08.2021 проведена комиссионная проверка достоверности наименования груза в вагоне № 51576445. По итогам проверки, 20.08.2021 произведен отбор проб груза из вагона в количестве 2-х емкостей по 1 литру каждая, что подтверждается Актом отбора проб № 1, а также составленным Актом общей формы № 1/1823 от 20.08.2021. Проба № 1/1 передана для лабораторных испытаний в ООО «Экспресс-лаборатория», проба № 1/2 передана представителю ОАО «РЖД». По итогам экспертного заключения, перевозчиком были составлены: Коммерческий акт от 31.08.2021 № СЕВ2102052/11 и Акт общей формы от 31.08.2021 № 1/1932, которыми были зафиксированы выявленные нарушения.

Уведомлением № 75/2021 от 13.09.2021 с приложением коммерческого акта от 31.08.2021, заключения экспертизы от 31.08.2021, расчета штрафа, расчета провозной платы, перевозчик проинформировал ответчика о выявленном нарушении и предложил произвести оплату. Уведомление получено ответчиком 13.09.2021.

При этом п. 6.2 ГОСТ 2517-2012 определено, что объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта. В

соответствии с п. 6.7 ГОСТ 2517-2012 на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток со дня отгрузки.

Таким образом, в пределах установленных п. 6.7 ГОСТ 2517-2012 сроков, ответчик был уведомлен о результатах экспертного исследования. Вместе с тем, каких либо возражений своевременно не заявил, требований о проведении повторной экспертизы перевозимого груза, учитывая, что проба № 1/2 имелась в наличии, и была указана в акте отбора проб от 20.08.2021, как арбитражная, также не заявлял.

О несогласии с результатами экспертного исследования ответчиком было заявлено лишь в ходе судебного разбирательства, а именно по ходатайству ответчика судом первой инстанции, определением от 06.06.2022 была назначена судебная экспертиза.

Следовательно, оценка поведения ответчика, в рассматриваемом случае, также имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, без исследования и установления вышеуказанных обстоятельств, выводы судов о недоказанности истцом факта искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования перевозимого груза, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А3510907/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи К.Т. Захаров

Н.Г. Сладкопевцева