Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А65-2219/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24570/2022

Дело № А65-2219/2021
г. Казань
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 15.03.2022),

ответчика (ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 09.08.2022 № 16АА7300052),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аризона»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А65-2219/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аризона», г. Казань, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань; обществу с ограниченной ответственностью «Вендер», г. Казань; Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан; ФИО2; старшему судебному приставу МРОИСП по ОИП УФССП по РТ о признании недействительными торгов, при участии третьих лиц: КЗИО по РТ, ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аризона» (далее – ООО «Аризона») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Вендер» (далее – ООО «Вендер»); Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ФИО2, старшему судебному приставу МРОИСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований):

- о признании недействительными торгов по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу <...> проведенных Межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 26.10.2020 в лице ООО «Вендер»;

- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительный производствам УФССП по Республике Татарстан, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской обл., ООО «Вендер» по организации торгов, выраженных в постановлении от 09.06.2020 о принятии результатов оценки и постановлении от 22.06.2020 о передаче арестованного имущества на торги;

- о признании незаконными действий (бездействия) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 26.10.2020 по организации торгов в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу: <...>;

- о признании незаконными действий (бездействия) ООО «Вендер» по организации торгов в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу: <...>;

- о признании договора, заключенного на торгах от 09.11.2020 между ООО «Вендер» и ФИО2, недействительным и о применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аризона» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что отказ в удовлетворении иска основан на ошибочном выводе суда о природе спорного объекта, который суд неправомерно квалифицировал как объект движимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание имеющие существенное значение обстоятельства:

- факт регистрации в ЕГРН сведений в отношении спорного объекта незавершенного строительства в качестве объекта недвижимого имущества;

- факт регистрации в ЕГРН сведений в отношении спорного объекта незавершенного строительства в качестве объекта недвижимого имущества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2009 по делу № А65-26379/2008;

- факт квалификации указанного объекта незавершенного строительства в качестве объекта недвижимого имущества при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дел № А65-9677/2014, А65-24056/2017, А65-20468/2019, А65-13375/2021;

- отсутствие спора между сторонами по делу относительно правовой природы указанного объекта незавершенного строительства;

- отсутствие в заключении эксперта каких-либо выводов, позволяющих квалифицировать природу объекта незавершенного строительства в качестве объекта движимого имущества.

Суды признали соответствующими закону торги, победителем которого было признано лицо (ФИО2), прямо аффилированное с организацией, производившей оценку стоимости предмета торгов между победителем торгов (ООО «Орион ГЛ»).

По мнению заявителя жалобы, торги являются незаконными, так как извещение о проведении торгов не содержало сведений объекта незавершенного строительства, право собственности в отношении которого перешло к ФИО2

Установив, что объект не является объектом недвижимого имущества, суды пришли к выводу, что объект не имеет какой-либо связи с земельным участком, на котором он расположен.

Суд ошибочно счел необоснованными доводы ООО «Аризона» о том, что при продаже объекта незавершенного строительства стоимость права использования расположенного под объектом недвижимого имущества (земельного участка) не должна учитываться.

ООО «Аризона» как собственнику объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38 принадлежало и право пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:011107:22.

Заявитель жалобы утверждает, что при проведении торгов нарушены требования пункта 2 статьи 448, пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), подобные нарушения являются существенными.

ООО «Аризона» также утверждает, что нарушения судебного пристава-исполнителя, допущенные в ходе передачи имущества на торги, являются существенными, влекущими недействительность торгов.

Судебным приставом-исполнителем постановления, вынесенные им в рамках исполнительного производства, заявителю жалобы не направлялись.

Сведения о совершаемых судебным приставом исполнителем действиях истцу не были известны, постановления судебного пристава были вручены лицу, не имеющему отношения к ООО «Аризона».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО «Аризона» ссылалось на то, что судебным приставом нарушены положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что выразилось в ненаправлении заявителю копий постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в неизвещении должника о ходе исполнительного производства; судебный пристав принял неправильную оценку имущества, поскольку при оценке не были учтены права на земельный участок; постановление от 09.06.2020 было вручено представителю ФИО6, которая не имеет отношения к заявителю.

Кроме того, по мнению заявителя, спорный объект недвижимого имущества был продан по заниженной цене, на основании недопустимого отчета об оценке, спорный объект был продан аффилированному лицу организации, которая производила оценку.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 62 Закона об исполнительном производстве деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В отношении ООО «Аризона» 11.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 37605/19/16001-ИП о взыскании 1 200 709,78 руб. задолженности, присужденной арбитражным судом в рамках дела № А65?20468/2019 в качестве неосновательного обогащения по внесению платежей за пользование земельным участком и процентов в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Постановлением 21.02.2020 в рамках исполнительного производства № 37605/19/16001-ИП был привлечен специалист – оценщик ФИО7 (оценочная организация ООО «Орион-ГЛ»), которому было поручено определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу <...>.

Постановлением пристава 09.06.2020 в рамках исполнительного производства № 37605/19/16001-ИП были приняты результаты оценки, согласно которым объект незавершённого строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенный по адресу: <...> был оценен на сумму в размере 437 167 руб. При этом отчет об оценке был составлен организацией ООО «Орион ГЛ» и подписан иным, нежели указанным в постановлении пристава, оценщиком – ФИО8 (в постановлении о проведении оценки было поручено Зайцевой Ю.А).

25.06.2020 указанное постановление от 09.06.2020 о принятии результатов оценки было вручено ФИО6 – лицу, представившему сотрудникам почтового отделения доверенность (б/н) от 09.01.2020 на приемку корреспонденции от имени ООО «Аризона». Личность ФИО6 была подтверждена посредством простой электронной подписи.

Организатором торгов 23.09.2020 размещено извещение о проведении аукциона на продажу имущества ООО «Аризона» – объекта незавершенного строительства.

По результатам аукциона 26.10.2020 победителем был признан ФИО2 Всего в торгах участвовало трое претендентов. Продажная цена составила 524 600 руб. 04 коп.

12.12.2020 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38 было зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пунктам 2.2, 2.3 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества от 30.04.2015 № 01-12/65 основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

ООО «Вендер» является специализированной организацией по проведению торгов в рамках Закона об исполнительном производстве.

ООО «Вендер» осуществлено размещение информации о проведении торга по поручению № 2337/2, а именно на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в периодическом издании «Аргументы недели» от 23.09.2020 № 37, а также на электронной торговой площадке Госторгионлайн https://gostorgionline.ru, указаны сведения о времени и датах проведения торга: извещении от 23.09.2020 № 230920/40689777/01 (открытый аукцион), лот № 9, а также иные сведения о самом лоте (кадастровый номер, адрес расположения, начальная цена и т.д.).

Суды признали, что действия организатора торгов были осуществлены без нарушений, в связи с чем ООО «Вендер» не нарушило права и законные интересы, как участников торга, должника, так и взыскателей по исполнительному производству.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного суды отказали в удовлетворении требований о признании недействительными указанных торгов и договора.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами сделан вывод о том, что продаваемый объект представляет собой установленные в котловане строительные бетонные блоки по типу ФБС шириной 600 мм по внешним стенам и 400 мм по внутренним, оснащенные строповочными петлями для их захвата при проведении погрузочно-разгрузочных и монтажных операций, продажа которых законом не запрещена, и стоимость их в момент покупки была соразмерна цене уплаченной покупателем.

Утверждение истца о том, что объект недвижимого имущества был продан по заниженной стоимости, отклонен судами с указанием на то, что факт отнесения предмета торгов к недвижимому имуществу является недоказанным. Постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Суды пришли к выводу, что спорный объект в силу своих физических свойств не может быть отнесен к объектам недвижимости, а следовательно, доводы истца о том, что при продаже объекта должна была учитываться и стоимость прав на земельный участок, на котором объект расположен, являются несостоятельными.

Утверждая о том, что спорный объект является объектом недвижимости, ООО «Аризона» ссылалось на вступившие в законную силу судебные акты.

Так, в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2009 по делу № А65-26379/2008, которым признано право собственности ООО «Аризона» на незавершенный строительством объект, содержатся выводы о том, что строительство объекта недвижимости осуществлено в соответствии с действующими нормами, на основании чего суд усмотрел наличие оснований для признания за ООО «Аризона» права собственности на спорный объект недвижимости.

В рамках дела № А65-9677/2014 муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» было заявлено требование к ООО «Аризона», в том числе о возврате земельного участка с кадастровым номером 16:50:011107:22.

Отказывая в иске, арбитражный суд указал, что судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства (фундамент), принадлежащий на праве собственности ответчику. Право собственности ответчика на незавершенный строительством объект возникло у ответчика на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2009 по делу № А65?26379/2008. Кроме того, в подтверждение факта нахождения на земельном участке незавершенного строительством объекта недвижимости ответчик в материалы дела представил технический паспорта незавершенного строительством объекта с адресом: г. Казань, Вахитовский район, ул. Петербургская. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, последующие эксплуатация и обслуживание указанного объекта недвижимости возможны только на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей. Судом установлено, что при предоставлении земельного участка ответчику на нем уже находился недостроенный объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается вышеуказанным постановлением и пунктом 1.5 договора. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Таким образом, судом учитывается, что поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, то положения статьи 622 ГК РФ к рассматриваемым правоотношения не могут быть применены.

Однако указанные решения Арбитражного суда Республики Татарстан, на которые ссылался истец, и в которых имеется вывод о том, что на спорном участке расположен объект недвижимости, судами при рассмотрении данного дела во внимание не приняты, обоснование наличия оснований для иных выводов отсутствует.

Кроме того, ООО «Аризона» в обоснование недействительности торгов ссылалось на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при оценке имущества, нарушение его прав на участие в исполнительных действиях, а также ненаправлением постановлений, связанных с организацией оспариваемых торгов.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом нарушены положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что выразилось в ненаправлении заявителю копий постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), судами признаны не влияющими на правовую оценку предмета спора, поскольку процедура ареста имущества не относится к предмету спора и не имеет отношения к процедуре торгов.

При этом суды сослались на пункты 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Между тем в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 19-КГ22-22-К5 содержатся следующие выводы.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В качестве дополнительных оснований для признания публичных торгов недействительными признаются также публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

ООО «Аризона» последовательно заявляло о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств и иные постановления в его адрес не направлялись, им не получались.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 19-КГ22-22-К5, при наличии таких утверждений суду необходимо проверить каждый довод заявителя о нарушении его прав, и, учитывая объем и значение не направленных должнику документов, сделать вывод о том, было ли ООО «Аризона» лишено возможности по реализации своих прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2022, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А65-2219/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2022 по делу № А65-2219/2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова