Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А56-33480/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33480/2018
25 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Семеновой А.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чечётка С.С.,


при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30825/2022) ООО «МонтажЭнергоСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56-33480/2018/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «МонтажЭнергоСтрой» о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансбалтстро»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 ООО «Трансбалтстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 06.03.2018 №ТБС/16-1Ц-2 уступки прав (требований), по условиям которого ООО «Трансбалтстрой» (цедент) передало ООО «МонтажЭнергоСтрой» (цессионарий) права требования по договорам подряда к АО «РЖДстрой», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МЭС» денежных средств в размере 53 325 052,41 руб. в конкурсную массу должника; восстановить право требования ООО «МЭС» к ООО «Трансбалтстрой» в размере 53 325 052,41 руб. по договору от 01.02.2016 № ТБС/16-1 (уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ том 36, л.д. 78).

Определением от 24.08.2022 суд признал недействительным договор от 06.03.2018 № ТБС/16-1Ц-2 уступки прав (требований) по договорам подряда, заключённый между ООО «Трансбалтстрой» и ООО «МонтажЭнергоСтрой». Применены последствия недействительности названной сделки. С ООО «МонтажЭнергоСтрой» в пользу ООО «Трансбалтстрой» взыскано 52 658 119,83 руб. Восстановлено право требования ООО «Трансбалтстрой» к АО «РЖДстрой» в размере 666 932,58 руб. и требование АО «РЖДстрой» к ООО «Трансбалтстрой» по гарантийным обязательствам. Восстановлено право требования ООО «МонтажЭнергоСтрой» к ООО «Трансбалтстрой» в размере 53 325 052,41 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МонтажЭнергоСтрой», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 24.08.2022 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в исследуемом случае имело место сальдирование обязательств по договорам строительного подряда, заключённых для реализации единого проекта «реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги». Апеллянт указал, что договор уступки прав требований №ТБС/16-1Ц-2 по договорам подряда от 06.03.2018 является для должника и ООО «МонтажЭнергоСтрой» обычной хозяйственной деятельностью, на ООО «МонтажЭнергоСтрой» был осуществлён перевод части обязанностей по договору, что исключает причинение вреда кредиторам должника; полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания рассматриваемой сделки, поскольку, по его мнению, управляющий знал о спорном договоре ещё в процедуре наблюдения, поэтому данный срок следует исчислять с момента утверждения его временным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2018 между должником (цедент) и ООО «МонтажЭнергоСтрой» (цессионарий) заключён договор № ТБС/16-1Ц-2 уступки прав (требований) по договорам подряда, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к АО «РЖДстрой» в размере 53 325 052,41 руб., вытекающих из договоров № 03-14/03-071 от 29.09.2014, № 03-16-01-6373 от 30.11.2016, № 03-16-01-4218 от 30.08.2016, № 03-16-01-7557 от 29.12.2016, № 03-16-01-5029 от 29.09.2016, № 03-15/03-086 от 22.06.2015, № 03-15/03-176 от 10.12.2015, № 03-15/03-044 от 18.03.2015, № 03-15/03-123 от 15.09.2015, № 03-15/03-042 от 18.03.2015, № 03-16-01-3335 от 22.07.2016, заключённых между должником и АО «РЖДстрой» и подтверждены актом сверки взаимных расчетов по указанным договорам (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора уступки от 06.03.2018 стоимость уступаемого требования составляет 53 325 052,41 руб. Расчеты между цедентом и цессионарием за уступаемое требование производятся путем зачёта встречных однородных требований, в результате которого погашается обязательство должника перед ООО «МонтажЭнергоСтрой» по договору от 01.02.2016 № ТБС/16-1 на строительство объектов железнодорожного транспорта по титулу: «Реконструкция железнодорожного участка Лихоборы (искл.) - Ростокино (вкл.) и обязательство ООО «МонтажЭнергоСтрой» перед должником по оплате уступленного по договору уступки от 06.03.2018 № ТБС/146-1Ц-2 права требования на эту же сумму.

Полагая, что названная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО «МонтажЭнергоСтрой» по отношению к иным кредиторам, конкурсный управляющий оспорил еще на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Трансбалтстрой» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 26.03.2018.

Оспариваемый договор заключён 06.03.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить, оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом подтверждение иных обстоятельств, в частности осведомлённость лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «РЖДстрой» (заказчик) и должником (подрядчик) заключены договоры подряда № 03-14/03-071 от 29.09.2014, № 03-16-01-6373 от 30.11.2016, № 03-16-01-4218 от 30.08.2016, № 03-16-01-7557 от 29.12.2016, № 03-16-01-5029 от 29.09.2016, № 03-15/03-086 от 22.06.2015, № 03-15/03-176 от 10.12.2015, № 03-15/03-044 от 18.03.2015, № 03-15/03-123 от 15.09.2015, № 03-15/03-042 от 18.03.2015, № 03-16-01-3335 от 22.07.2016.

К моменту совершения оспариваемой сделки задолженность АО «РЖДстрой» перед должником составляла 53 325 052,41 руб., что сторонами и третьим лицом не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по указанным договорам.

После заключения договора от 06.03.2018 о передаче права требования по спорным договорам от должника ООО «МонтажЭнергоСтрой», АО «РЖДстрой» перечислило новому кредитору – ООО «МонтажЭнергоСтрой» в общей сумме 52 658 119,83 руб. по следующим платежным поручениям: от 15.03.2018 на сумму 19 799 011,13 руб.; от 15.03.2018 на сумму 10 937 297,83 руб.; от 15.03.2018 на сумму 2 684 827,83 руб.; от 30.03.2018 на сумму 2 180 144,75 руб.; от 30.07.2018 на сумму 136 526,80 руб.; от 30.07.2018 на сумму 243 599,26 руб.; от 27.12.2018 на сумму 4 932 584,92 руб.; от 27.12.2018 на сумму 9 571 286,07 руб.; от 28.01.2019 на сумму 1 782 685,29 руб.; от 28.01.2019 на сумму 390 156,34 руб.

Таким образом, обязательство по оплате более чем 33 000 000 руб. из 53 325 052,41 руб., уступленных ответчику, было исполнено АО «РЖДстрой» ещё до возбуждения производства по делу о банкротстве, в течение 6 рабочих дней после заключения договора цессии.

Как установлено судом первой инстанции, на момент осуществления спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в общем размере 249 758 488,47 руб., а именно:

- АО «Энвижн Групп» в размере 2 149 986,51 руб. задолженность по договору субподрядам ТМ.01.027286 от 16.11.2012.

Работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 23.11.2012 без замечаний и возражений на общую сумму 32 599 727 руб. Произведена частичная оплата работ в размере 30 449 740,49 руб., неоплаченной осталась сумма 2 149 986,51 руб.

Указанная задолженность погашена не была, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу № А60-15713/2018. Впоследствии требование АО «Энвижн Групп» включено в реестр требований кредиторов должника.

- ООО «Капитал» (первоначальный кредитор - ИП ФИО2 (ИНН <***>)) в размере 11 698 879 руб. задолженность по договору строительного подряда № 10/1 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция черной сортировочной системы станции Свердловск-Сортировочный Свердловской железной дороги. 1 очередь строительства. Переустройство южного парка с относом главных путей» от 01.10.2013.

Указанная задолженность погашена не была, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29046/2017 от 31.07.2017, в редакции определения от 12.01.2018. Кредитор включен в реестр требований кредиторов должника.

- ИП ФИО3 (первоначальный кредитор - ООО «Электро Транс Строй» ИНН <***>) в размере 1 971 258,37 руб. задолженность по договорам №1 от 28.02.16, № 7 от 26.04.2016, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-2119/2018-134-13. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

- ООО «Сварочные технологии» в размере 11 214 396,80 руб. задолженность по договорам №28/09/15 от 28.09.2015, №23/08/16 от 24.08.2016, №01/06/16 от 01.06.2016, б/н от 20.11.2016, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100125/18-12-641 от 29.11.2018. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

- ООО «Управляющая компания РегионТрансСтрой» в размере 10 843 191,80 руб. задолженность по договору № ТБС/16-59/4 от 12.12.2016, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63086/2017 от 15.12.2017. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

- ООО «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» задолженность в размере 7 836 352,87 руб. по договору на строительство объектов железнодорожного транспорта по титулу: «Реконструкция железнодорожного участка Пресня (вкл.)- Канатчиково (вкл.) (Коломенское). 1 этап» № 726 от 01.07.2016 (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 23.11.2016, № 2 от 01.06.2017. к договору), подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-57339/19-96-518 от 07.05.2019 и по договору на строительство объектов железнодорожного транспорта по титулу: «Реконструкция железнодорожного участка Пресня (искл.)- Лихоборы (вкл.). 2 этап» № 737, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-57334/19-151-479 от 12.08.2019. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

- Федеральная налоговая служба России в размере 190 430 396,40 руб. задолженности по обязательным платежам за период 01.01.2014 по 31.12.2016. Кредитор включён в реестр требований кредиторов должника.

- ООО «Симплекс-Строй» в размере 1 094 033,22 руб. задолженность по договору №311014 OA П 077 от 31.10.2014, задолженность подтверждается актами выполненных работ № 1 от 28.02.2015, № 2 от 31.03.2015, № 3 от 30.04.2015, № 4 от 31.07.2015. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

- ООО «Столичная строительная компания-19» в размере 12 519 993,50 руб. задолженность по договору № ТБС/15-41 от 01.09.2015, задолженность подтверждается актами выполненных работ № 1,2,3,4 от 18.12.2015, № 3,4 от 29,02.2016, № 3 от 31.03.2016. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершение должником сделки по передаче принадлежащего ему права требования к третьему лицу в счет погашения своих обязательств повлекло за собой оказание ООО «МонтажЭнергоСтрой» предпочтения со стороны должника перед другими вышеперечисленными кредиторами.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие спорной сделки требования ООО «МонтажЭнергоСтрой» в случае их предъявления должнику в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности вместе с требованиями указанных выше конкурсных кредиторов третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Довод ответчика о том, что договор цессии фактически представляет собой сальдирование обязательств ООО «ТБС» перед ООО «МонтажЭнергоСтрой» и АО «РЖДстрой» перед ООО «ТБС», верно отклонён судом первой инстанции, поскольку сальдирование предполагает установление конечного сальдо обязательств в рамках единых правоотношений и с одинаковым субъектным составом, в то время как в данном деле такие признаки отсутствуют.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным, сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается, при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

В исследуемой ситуации до заключения договора цессии никаких встречных обязательств у ООО «МонтажЭнергоСтрой» перед ООО «Трансбалтстрой» не имелось.

При этом договором цессии были погашены денежные обязательства ООО «МонтажЭнергоСтрой» по оплате задолженности по договору уступки прав требований, что, в свою очередь, повлекло освобождение должника от исполнения денежных обязательств перед ООО «МонтажЭнергоСтрой», а, следовательно, отсутствуют основания для расчета сальдо.

Фактически ООО «Трансбалтстрой» передано право требования к платежеспособному кредитору АО «РЖДстрой», при этом неплатежеспособный должник денежных средств от ООО «МонтажЭнергоСтрой» не получил, а зачёл в счёт исполнения обязательств по оплате право требования ООО «МонтажЭнергоСтрой» к должнику по иным договорам субподряда.

Доказательства предоставления должнику равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «МонтажЭнергоСтрой» непосредственно после заключения договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для отказа в признании недействительной данной сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не имелось, соответствующие доводы ответчика верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Относительно довода апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений названных норм, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пункта 32 постановления №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как уже приводилось выше, конкурсное производство открыто в отношении должника 04.02.2021 (дата оглашения резолютивной части).

С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился 18.11.2021 (согласно сведениям системы «Мой арбитр», том 27, л.д. 5).

Материалами электронного дела подтверждается, что конкурсный управляющий обращался с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, которые не были переданы указанным лицо в установленный Закон о банкротстве срок. Определением от 09.11.2020 суд обязал ФИО4 в течение трех дней с даты вступления определения в законную силу передать временному управляющему ООО «Трансбалтстрой» ФИО1 истребуемые документы и сведения в отношении ООО «Трансбалтстрой».

Согласно представленных конкурсным управляющим сведений, ФИО4 передал акты сверки между ООО «Трансбалтстрой» и ООО «МонтажЭнергоСтрой» на 27.02.2018 и на 13.03.2018, договор уступки прав (требований) по договорам подряда ТБС/16-1Ц-2 от 06.03.2018 лишь 09.11.2021.

Полагая, что конкурсному управляющему должником стало известно об оспариваемой сделке в процедуре наблюдения, податель жалобы полагал, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента назначения его временным управляющим 15.06.2020.

Данный довод отклоняется как ошибочный и противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления № 63.

Таким образом, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий стал располагать сведениями о совершенной сделке ранее 09.11.2021.

При таком положении апелляционная инстанция признает необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку ООО «МонтажЭнергоСтрой» оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению с другими кредиторами должника, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые платежи недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применение соответствующих последствий недействительности сделки является прерогативой суда, рассматривающего спор.

В настоящем обособленном споре суд верном применил к оспариваемому договору последствия недействительности сделки, сопоставив наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства, и учел, что восстановить право требования должника к третьему лицу по делу АО «РЖДстрой» в полном объеме не представляется возможным, поскольку обязательство по оплате выполненных работ уже частично исполнено третьим лицом в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд в рамках последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства, полученные в результате исполнения договора, восстановив в остальной части права требования должника к АО «РЖДстрой» в сумме 666 932 руб. 58 коп. и право требования АО «РЖДстрой» к должнику по гарантийным обязательствам согласно приложению № 1 к договору цессии, с одновременным восстановлением права требования ответчика к должнику в размере 53 325 052 руб. 41 коп. как обязательства, предусмотренного договором цессии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56-33480/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




А.Б. Семенова



И.В. Сотов