Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А82-6949/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6949/2020
г. Киров
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 по делу № А82-6949/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Конкрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 114 123,78 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Конкрит» (далее – ООО «СК Конкрит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-1» (далее – ООО «Жилстрой-1», ответчик, заявитель) о взыскании 136 035,66 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 103 748,89 руб. задолженности по договору подряда № 1/2019 от 13.12.2019, 10 374,89 руб. неустойки за период с 17.01.2019 по 31.10.2020, 5000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 с ООО «Жилстрой-1» в пользу ООО «СК Конкрит» взыскано 103 748,89 руб. долга, 10 374,89 руб. неустойки, 5 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 424,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Жилстрой-1» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославского области отменить частично, взыскать с ООО «Жилстрой-1» в пользу ООО СК «Конкрит» задолженность по договору строительного подряда № 1/2019 от 13 декабря 2019 года в сумме 60 806,83 рубля и неустойки в размере 2 979,53 рублей, пересчитать и взыскать с ООО «Жилстрой-1» расходы по уплате государственной пошлины эквивалентно сумме взысканных денежных средств, а именно 2547 рублей, в остальной части требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с размером долга и неустойки по договору, полагает, что задолженность по договору составляет 60 806,83 руб., а неустойка эквивалентно имеющейся задолженности должна составлять, по мнению ответчика, 6080,60 руб.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17 марта 2021 года в 15 часов 00 минут.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.05.2019 в заседании суда был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 21.05.2019.

Определением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, определением председателя второго судебного состава от 24.03.2021 в составе суда произведены замены судей (в связи с нахождением в отпуске). В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между ООО «Жилстрой-1» (Заказчик) и ООО СК «Конкрит» (Подрядчик) подписан договор строительного подряда № 1/2019 (далее – Договор, договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-строительных работ по устройству бетонного пола 1 этажа торгово-общественного здания, находящегося по адресу: <...> именуемое в дальнейшем «Объект».

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ. Предварительно стоимость работ и материалов определяется согласно калькуляции (Приложение № 1) и составляет 1 750 000 руб., в том числе НДС 20% 291 666 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 4.3. Договора не позднее, чем за 3 банковских дня до начала работ, Заказчик осуществляет авансовый платеж на приобретение материалов и прочие расходы Подрядчика в размере 1 561 219 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.4. Договора окончательную оплату за выполненные работы Заказчик производит согласно предоставленным актам КС-2 и КС-3, не позднее 3 банковских дней с момента подписания актов.

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае обоснованного и мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, о чем он письменно информирует Подрядчика в течение 3 календарных дней. Сторонами составляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их установки, а оплате подлежат лишь те работы, к которым нет замечаний.

В соответствии с п. 4.6 Договора при отсутствии замечаний по выполненным работам от Заказчика Подрядчику в сроки, указанные в п. 4.4. Договора работы считаются принятыми без замечаний даже при отсутствии подписи и печати Заказчика на актах приемки и подлежат оплате.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, сторонами подписан двусторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.01.2020.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 103 748 руб. 89 коп.

Претензией истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не смотря на наличие в материалах дела акта КС-2 и справки КС-3, подписанных сторонами без разногласий и скрепленных печатями организаций (л.д.22-24), в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие по объему, работ выполненных подрядчиком, полагает, что работы подлежат оплате на сумму 60 806,83 руб.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 103 748,89 руб. долга. Вопреки доводам заявителя иного из материалов дела не следует.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за несвоевременную оплату работ (пункт 5.5 договора), принимая во внимание, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан верным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Учитывая, что ответчиком не доказано наличие задолженности по договору в размере 60 806,83 руб., доводы заявителя о том, что неустойка эквивалентно имеющейся задолженности должна составлять 6080,60 руб. (не более 10% от суммы неплатежа), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, являются разумными и подлежащими взысканию в полном объеме. В указанной части решение заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 по делу № А82-6949/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-1» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1