Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А38-6823/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-6823/2015

18 марта 2019 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителя

финансового управляющего Кириенко О.А.:

Александрова А.Г. по доверенности от 04.12.2018

(в судебном заседании 11.03.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Кириенко Ольги Александровны


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2018,

принятое судьей Рогожиной Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А38-6823/2015


по жалобе акционерного общества «Контакт»

(ИНН: 1215013114, ОГРН: 1021200753188)

на неправомерные действия (бездействие)

финансового управляющего Кириенко Ольги Александровны

в деле о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича

(ИНН:121500012435, ОГРНИП: 304121511300122),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС»,

общество с ограниченной ответственностью «Новэкс приоритет»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Николая Михайловича (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор – акционерное общество «Контакт» (далее – АО «Контакт») с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Кириенко Ольги Александровны.

В обоснование жалобы указано, что финансовым управляющим не приняты меры по оспариванию договора уступки прав (требований) от 16.12.2015 № 82.69-03.12, заключенного ПАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Новэкс приоритет» (далее – ООО «Новэк приоритет»); соглашений об отступном от 11.01.2016 № 1, 3 – 6, 8 и 27, заключенных предпринимателем Одинцовым Н.М. и ООО «Новэкс приоритет».

Заявитель также просил предоставить ему право на оспаривание названных сделок.

Определением от 01.10.2018 суд удовлетворил жалобу частично: признал незаконным бездействие финансового управляющего Кириенко О.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию соглашений об отступном от 11.01.2016 № 1, 3 – 6, 8 и 27, заключенных ООО «Новэкс приоритет» и предпринимателем Одинцовым Н.М.; предоставил АО «Контакт» право самостоятельно подать в арбитражный суд заявления об оспаривании названных сделок; в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2018 оставил определение от 01.10.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Кириенко О.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2018 и постановление от 11.12.2018, в удовлетворении жалобы АО «Контакт» отказать полностью.

Заявитель жалобы полагает, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего. Обращение кредитора с предложением к арбитражному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновения у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. Арбитражный управляющий оспаривает сделки должника лишь при наличии достаточных к тому оснований. Финансовый управляющий представил кредиторам финансовый анализ должника, который содержал информацию о сделках, подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве. Соглашения об отступном от 11.01.2016 в данном перечне отсутствовали. Финансовый анализ не обжалован в установленном законом порядке, никаких замечаний к нему от кредиторов, в том числе от АО «Контакт», не поступало. Податель жалобы также обращает внимание на то, что в требовании об оспаривании сделок должника АО «Контакт» ссылалось на положения статей 10, 168 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как в обжалованных судебных актах указано, что соглашения об отступном от 11.01.2016 подпадают под сделки, совершенные с предпочтением, которые могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, по мнению финансового управляющего, производство по жалобе АО «Контакт» подлежало прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. АО «Контакт» ранее обращалось с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию соглашений об отступном от 11.01.2016 № 1, 3 – 6, 8 и 27. Определением суда от 21.06.2018 производство по жалобе прекращено в связи с отказом АО «Контакт» от заявленных требований.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

В судебном заседании от 11.03.201 объявлен перерыв на 18.03.2019 на 13 часов 45 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А79-4597/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 14.12.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя Одинцова Н.М.

Банк (цедент) и ООО «Новэкс приоритет» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 16.12.2015 № 82.69-03.12, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам на общую сумму 2 088 672 554 рубля 91 копейки, а также по договорам ипотеки, заключенным Банком с иными организациями, предпринимателями (заемщиками, залогодателями), в том числе с предпринимателем Одинцовым Н.М.

ООО «Новэкс приоритет» (кредитор) и предприниматель Одинцов Н.М. (залогодатель) заключили соглашения об отступном от 11.01.2016 № 1, 3 – 6, 8 и 27, по условиям которых последний передал кредитору заложенное имущество в счет исполнения кредитных обязательств Одинцова А.М., Одинцова Н.М., ООО «Универсал».

Управление Росреестра по Республике Марий Эл осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО «Новэкс приоритет».

Определением от 11.02.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 23.01.2017 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Попова О.А. (ныне – Кириенко О.А.).

Конкурсный кредитор – АО «Контакт», 13.04.2018 обратился к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, в том числе названных соглашений об отступном от 11.01.2016. Кредитор указал, что ООО «Новэкс приоритет» необоснованно получило залоговое имущество должника. Данное имущество подлежало включению в конкурсную массу. В силу статьи 138 Закона о банкротстве ООО «Новэкс приоритет» вправе было претендовать не более чем на 80 процентов от цены продажи заложенного имущества на торгах. АО «Контакт» полагало, что сделки совершены на условиях недоступных обычным хозяйственным субъектам с экономической точки зрения и являются недействительными (ничтожными) в силу статьей 10, 168 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий Кириенко О.А. 06.07.2018 сообщила АО «Контакт» об отсутствии оснований для оспаривания названных кредитором сделок должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина» арбитражный управляющий вправе оспаривать сделки должника, как по специальным основаниям, предусмотренным названным законом, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. (четвертый и пятый абзацы пункта 31 Постановления № 63).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не представил убедительных доказательств отсутствия оснований для оспаривания соглашений об отступном от 11.01.2016. Требование АО «Контакт» содержит информацию о наличии у названных соглашений признаков сделок, совершенных с предпочтением (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Утверждение финансового управляющего о том, что соглашения об отступном заключены в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге, и требования ООО «Новэкс приоритет» в деле о банкротстве должника подлежали преимущественному удовлетворению за счет предмета залога относительно требований иных кредиторов, также правомерно отклонено судами двух инстанций.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве лишь 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди не может служить основанием для отказа в оспаривании финансовым управляющим соглашений об отступном. В силу пятого абзаца пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу, а не направляются на удовлетворение требований залогового кредитора.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (пункт 29.3 Постановления № 63).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили жалобу АО «Контакт» в части признания незаконным бездействие финансового управляющего Кириенко О.А., выразившегося в непринятии мер по оспариванию соглашений об отступном от 11.01.2016 № 1, 3 – 6, 8 и 27, заключенных предпринимателем Одинцовым Н.М. и ООО «Новэкс приоритет».

Не заслуживает внимания и довод финансового управляющего о том, что производство по жалобе АО «Контакт» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает податель жалобы, АО «Контакт» ранее уже обращалось с аналогичной жалобой, производство по которой было прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований (определение суда от 21.06.2018). АО «Контакт» не вправе обращаться с жалобой вновь.

Действительно, как следует из материалов дела, АО «Контакт» ранее, 16.01.2018, обращалось в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего предпринимателя Одинцова Н.М. Однако, согласно жалобе от 16.01.2018 и дополнениях к ней от 05.04.2018 и 21.05.2018, АО «Контакт» указывало на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по составлению анализа финансового состояния должника (в анализе не отражены сделки должника по отчуждению 65 объектов недвижимости) и непредставление ответа по запросу конкурсного кредитора, в том числе в части оспаривания сделок должника. При этом бездействие финансового управляющего, выразившегося в непринятии им мер по оспариванию сделок должника, в том числе соглашений об отступном от 11.01.2016 № 1, 3 – 6, 8 и 27, в рамках названной жалобы не оспаривалось. Кроме того, указав на непредоставление финансовым управляющим ответа на запрос АО «Контакт» об оспаривании сделок должника, кредитор ссылался на совершение должником иных сделок, а именно соглашений об отступном от 01.02.2016, 03.02.2016 и 09.02.2016.

При этих обстоятельствах правовые основания для прекращения производства по жалобе АО «Контакт», рассмотренной в рамках настоящего обособленного спора, по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А38-6823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Кириенко Ольги Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова