Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А43-33446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-33446/2023

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя ФИО2 по устному ходатайству

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024

по делу № А43-33446/2023 Арбитражного суда Нижегородской области

о прекращении производства по апелляционной жалобе

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024

о введении в отношении него

процедуры реструктуризации долгов гражданина

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 23.04.2024 признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, утвердил его финансовым управляющим ФИО3 и включил требования Общества в размере 839 925 рублей 38 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В качестве причины пропуска срока должник указал на неполучение судебных извещений и отсутствие у него информации об обжалуемом судебном акте ввиду фактического проживания не по адресу регистрации.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 26.11.2024 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование определения от 23.04.2024.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.11.2024 и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на объективности и уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Как отмечает ФИО1, по адресу регистрации он фактически не проживает и не бывает; не мог предположить возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем не имел необходимости в отслеживании судебных актов в информационной электронной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». При этом ФИО1 сообщил адрес своего фактического проживания; в материалах дела отсутствуют доказательства направления по адресу регистрации должника именно определения арбитражного суда от 23.04.2024 об отложении судебного заседания. После восстановления срока определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству каких-либо иных доказательств в ходе ее рассмотрения в судебном заседании представлено не было.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав ФИО1 и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99)).

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 3-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления № 12).

В рассматриваемом случае полный текст обжалованного определения первой инстанции изготовлен 23.04.2023, следовательно, срок его апелляционного обжалования истек 23.05.2024. Как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана ФИО1 в арбитражный суд 03.10.2024, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Апелляционный суд в определении от 18.10.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, восстановил его, указав, что при наличии соответствующих возражений участвующих в деле лиц вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании. В отзыве на апелляционную жалобу кредитор сослался на недоказанность заявителем жалобы уважительности причин пропуска срока.

При повторном рассмотрении ходатайства должника о восстановлении срока в судебном заседании суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав приведенные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

По правилам абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что определения арбитражного суда от 12.12.2023 о принятии заявления Общества о признании должника банкротом к производству и от 28.03.2024 об отложении судебного разбирательства были направлены по адресу регистрации ФИО1 и размещены в информационной электронной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». При этом в ответ на запрос суда первой инстанции отдел адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Нижегородской области представил информацию о регистрации ФИО1 с 12.11.2013 по этому же адресу, который также был указан и в его апелляционной жалобе. Лишь при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ФИО1 сообщил суду иной адрес, по которому он фактически проживает с сентября 2023 года у отца, где временная регистрация не оформлялась.

При таких условиях в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. Не обеспечив по месту регистрации получение почтовой корреспонденции, ФИО1 принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о признании его банкротом, суд апелляционной инстанции счел, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность принять меры, необходимые для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы должника, апелляционный суд пришел к заключению об отсутствии у последнего объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших обеспечению получения почтовой корреспонденции и, как следствие, своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока у суда апелляционной инстанции не имелось. В обратном случае заявителю было бы предоставлено право на обжалование судебного акта в произвольные сроки, что недопустимо.

Признав причины пропуска срока неуважительными, установив отсутствие оснований для восстановления срока, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 12, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А43-33446/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова