Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А10-1628/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-1628/2019

«24» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2019 года по делу №А10-1628/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НСК Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630049 <...> "Б" ЭТАЖ 3 КАБИНЕТ № 309 "Б") к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670047 <...>) о взыскании 798 600 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (далее - ответчик) о взыскании 798 600 руб., в том числе 726 000 руб. – задолженность по договору поставки №19 от 10.10.2018, 72 600 руб. – неустойка за период с 10.01.2019 по 19.06.2019 (10% от суммы долга).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСК Трейд» 842 572 руб., в том числе 726 000 руб. – сумма долга, 72 600 руб. – пени, 18 972 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что учитывая содержание и предмет искового заявления, объем совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает, что заявленные ответчиком судебные расходы, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, подлежат возмещению в заявленном размере - 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №A10-1628/2019 по иску ООО «НСК Трейд» к ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» в части взыскания судебных расходов (представительские услуги) отменить и отказать в этой части удовлетворения исковых требований.

Полагает, что представитель ИП ФИО3 оказал (или якобы оказал) услуги только по подготовке претензии и подготовке и направлению искового заявления в суд, что по условиям договора составляет сумму в размере 25 000,00 рублей и непонятно, что заставило истца перечислить сумму сверх акта оказанных услуг. Кроме того, ответчиком заявлялось о фальсификации доказательств в части представительских расходов (прилагается), однако, заявление не было принято судом к рассмотрению и, соответственно, не нашло свое отражение в оспариваемом решении суда.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.09.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №19, в соответствии условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (товар народного потребления) в количестве, ассортименте и по качеству в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Цена на поставляемый товар указывается в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных (п.5.1 договора).

Оплата товара осуществляется в форме предоплаты 100% после выставления счета поставщиком (п.6.1 договора).

Покупатель обязан уплатить поставщику пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы (п.8.3 договора). Уплата пени, штрафа и возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по настоящему договору, не освобождает стороны договора от исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Начисление пеней устанавливается с момента получения стороной претензии (п.8.5 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п.12.1 договора).

Согласно представленным истцом товарным накладным №00182 от 06.11.2018, №00184 от 07.11.2018, №00166 от 11.10.2018, экспедиторским распискам №О008723 от 06.11.2018, №О008799 от 08.11.2018, №О007970 от 11.10.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 708 000 руб.

Факт получения товара на общую сумму 1 708 000 руб. подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика на указанных товарных накладных и экспедиторских расписках.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично в размере 982 000 руб., задолженность ответчика составляет 726 000 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата товара осуществляется в форме предоплаты 100% после выставления счета поставщиком.

29 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2018 с требованием оплаты суммы задолженности в размере 726 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 10.01.2019.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил, сумма долга ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены, взысканы судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №0512 от 05.12.2018, акт от 30.05.2019, платежное поручение №174 от 27.05.2019., таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтверждается платежным поручением №174 от 27.05.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежным поручением перечислена сумма большая, чем по договору, отклоняется, поскольку к взысканию заявлена сумма, согласованная договором как оплата услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая содержание и предмет искового заявления, объем совершенных представителем процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные ответчиком судебные расходы, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, подлежат возмещению в заявленном размере - 25 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей каждого конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Заявленный ответчиком размер судебных издержек на оплату услуг представителя не является чрезмерным и соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о фальсификации доказательств в части представительских расходов не было принято судом первой инстанции к рассмотрению и, соответственно, не нашло свое отражение в оспариваемом решении суда, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик 05 августа 2019 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в адрес суда первой инстанции, а решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1628/2019 изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года, то есть, за месяц до поступления заявления о фальсификации доказательств. Апелляционному суду заявления о фальсификации доказательств не направлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2019 года по делу № А10-1628/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.О.Никифорюк



Судьи Н.В.Ломако



В.Л.Каминский