Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А07-5888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1449/19

Екатеринбург

17 апреля 2019 г.


Дело № А07-5888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт» (далее – истец, ООО «Русьимпорт») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу № А07-5888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Русьимпорт» – Еливанов А.О. (доверенность от 11.08.2018 № 7);

публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – ответчик, ПАО «ОДК-Уфимское МПО») – Нургалеев Р.Р. (доверенность от 03.10.2017).

ООО «Русьимпорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ПАО «ОДК-Уфимское МПО» 541 352 руб. 60 коп. долга, а также 33 619 руб. 48 коп. неустойки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шеффлер Руссланд» (далее – ООО «Шеффлер Руссланд») и Schaeffler Technologies AG & Co.KG.

Решением суда от 10.09.2018 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Русьимпорт» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в частности, положений статей 8 и 9 АПК РФ (принципы равноправия и состязательности), выразившееся в возложении на истца бремени доказывания, как на процессуального ответчика и, соответственно, полного освобождения ответчика от необходимости обосновать свою позицию по делу, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконных судебных актов.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, позиция ответчика относительно поставки ему некачественного товара, является, по сути, голословным утверждением.

ПАО «ОДК-Уфимское МПО» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Русьимпорт» (поставщик) и ПАО «ОДК-Уфимское МПО» (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2017 № 40/10-43517, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара (подшипники марки FAG, FBJ и NSK), а покупатель – по приему и оплате полученной продукции.

Наименование, количество, качество, гарантийные сроки, цена, порядок оплаты, срок и способ поставки товара указаны в спецификации к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.6.1 договора поставщик одновременно с передачей товара перевозчику для его доставки грузополучателю либо представителю грузополучателя (в случае самовывоза), обязан передать покупателю (грузополучателю) надлежащим образом оформленные сопроводительные документы: транспортную, товарно-транспортную накладную (ж/д квитанцию и т.д.), техническую документацию на товар (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, сертификаты качества, а также иные документы, наличие которых обусловлено характером товара).

Качество товара, согласно условиям договора, должно соответствовать действующим стандартам (ГОСТ, РСТ, ТУ, ОСТ), что, в свою очередь, подтверждается сертификатом качества и техпаспортом ОТК завода-изготовителя (пункты 4.1 – 4.12 договора).

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара на общую стоимость 541 352 руб. 60 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела соответствующими документами.

В процессе приемки товара выявлено, что поставленная продукция не соответствует требованиям качества, что является существенным нарушением условий договора.

Претензией, направленной в адрес поставщика, покупатель сообщил о непринятии им полученной от истца продукции и нахождении такой продукции на ответственном хранении на складах в ПАО «ОДК-Уфимское МПО».

С целью верификации продукции, покупателем в организацию правообладателя и производителя спорной продукции (подшипники марки FAG, FBJ и NSK) – OOO «Шеффер Руссланд» направлен запрос от 19.04.2017 № 30/65-1168, в ответ на который производитель пояснил (ответ от 27.04.2017 № 170427-1), что данная продукция является продукцией неизвестного происхождения, неоригинальная, не произведена на заводах Schaeffler Technologies AG & Co.KG, имеет все признаки контрафакта, что отражено в совместно составленном организациями акте об осмотре спорного товара от 31.07.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленной в его адрес продукции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта поставки им продукции в соответствии с условиями договора – подшипников именно марки FAG, FBJ и NSK, в связи с чем требование об оплате продукции не возникло.

Выводы судов являются правильными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (статья 514 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, в удовлетворении исковых требований суды отказали обоснованно, установив, что истцом в рамках исполнения заключенного договора товар поставлен ответчику некачественный, в отсутствие соответствующих документов о его качестве (паспорт качества на поставленную продукцию), соответственно, обязанность по его оплате у последнего не возникла.

Судами принято во внимание заключение третьего лица, являющегося правообладателем зарегистрированного товарного знака Schaeffler Technologies АG & Co. KG, использующего специальные дизайн, этикетки и маркировку, как самой производимой продукции (подшипников), так и ее упаковки, который подтвердил, что поставленная в адрес ответчика продукция не является оригинальной.

Согласно пояснениям ответчика, со ссылкой на постановление Прокуратуры Калининского района г. Уфы от 19.04.2018, которым судами также дана надлежащая правовая оценка, товар находится на ответственном хранении ПАО «ОДК-Уфимское МПО», истцу не возвращен, относительно факта поставки контрафактной продукции возбуждено уголовное дело.

Доводы о том, что спорная продукция получена ответчиком по накладной без претензий, признаны судами несостоятельными и отклонены, поскольку, применительно к положениям статьи 469 ГК РФ, продавец обязан был передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора, чего ООО «Русьимпорт», как установлено судами и подтверждено материалами дела, сделано не было.

Суды верно указали, что право собственности на некачественный товар к покупателю не переходит, а сохраняется за продавцом, соответственно и обязанность по оплате такого товара у покупателя не возникает.

С учетом изложенного, установив факт поставки в адрес истца некачественной продукции (контрафактной), оснований полагать, что такая продукция поставлена по договору – не имеется.

Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доказательства и сведения, запрашиваемые судом в ходе рассмотрения настоящего дела, о том, где и когда была приобретена спорная продукция, поставленная по договору в адрес ответчика, истцом не представлены.

Выводы судов подтверждены материалами дела, соответствуют установленным на их основании обстоятельствам, оснований для переоценки, в связи с этим, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу № А07-5888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Т.П. Ященок



Н.Н. Суханова