Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А08-531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-531/2022
г. Белгород
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО УК "ЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода

о взыскании ущерба в сумме 476 844 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.08.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО УК "ЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о взыскании ущерба в сумме 476 844 руб.

 В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 1029512,6 руб. убытков в  виде материального ущерба причиненных затоплением помещения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах, с учетом уточенных исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям указанным в отзыве.

Представитель  Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, требования истца считает подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

 Истец указывает, из материалов следует, что Истец является арендатором нежилого помещения - фитнес-центр, общей площадью 157 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:2767/1 /23:1004/А, расположенного на 1 этаже пристройки к дому по адресу: <...>.

Между истцом и ответчиком 01.01.2016 заключен договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, которым ответчик оказывает услуги по техническому обслуживанию арендуемого истцом нежилого помещения.

22 января 2019 года по вине ответчика, происходили протечки атмосферных осадков через конструкции покрытия нежилого помещения, произошло повреждение внутренней отделки фитнес-центр «Атлетике», было залито арендованное истцом нежилое помещение, в том числе: коридор -7,05 кв. м„ мужская раздевалка - 13,7 кв.м, санузел -1,6 кв.м., тренерская - 8,9 кв.м., спортивный зал - 129,5 кв.м.

В результате залива были испорчены потолок, стены, пол, напольные покрытия, по ценам 4-го квартала 2018 года на сумму 476 844 руб.

Как установлено заключением экспертов № 033-09/18 от 06.09.2018 г., ответчиком в сентябре 2018г., при проведении ремонтных работ на крыше арендуемого истцом нежилого помещения были нарушены строительные нормы и правила, произведен некачественный ремонт покрытия крыши, так же в зимний период времени ответчиком не проводилась очистка от снега кровли крыши арендуемого истцом нежилого помещения, протекание талого неубранного снега явилось причиной затопления нежилого помещения.

От подписания Акта обследования мест аварии от 22.01.2019 ответчик отказался.

В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 476844 рубля,

Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном Акте от 22.01.2019 года.

Требование (претензию) истца от 05.03.2019 года об оплате стоимости восстановительного ремонта ответчик добровольно не удовлетворил, от ответа отказался.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку,  по мнению суда, в ходе рассмотрения дела возникли вопросы  относительно     основания возникновения  причин залития помещения, и определения стоимости восстановительного ремонта,  определением суда области от 23.12.2022 по делу назначена экспертиза,  по вопросам:

-Какова причина повреждения нежилого помещения (спортивный тренажёрный зал) расположенного по адресу: <...> кадастровый номер -31:16:0000000:0000:002767-001/001/0001/А, инвентарный номер 2767, по событию, произошедшему 22.01.2019 года;

- Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (спортивный тренажёрный зал) расположенного по адресу: <...> кадастровый номер-31:16:0000000:0000:002767-001/001/0001/А, инвентарный номер 2767.

 проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (эксперту:  ФИО4).

В Арбитражный суд Белгородской области поступило экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 004/3-2023 от 13.02.2023

Как установлено судом, отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу (стр.20) о том, что причиной залития является недостатки кровельного покрытия. Фактически установлено, что Эксперт не проводил осмотр кровельного покрытия здания, без чего делать вывод о причинах залива из-за недостатков кровельного покрытия невозможно. В заключении отстутствуют фотографии, свидетельствующие о том, что эксперт производил осмотр кровли, сторонами данное обстоятельство не оспорено.

Экспертом указаны неточные и неполные наименования ФСО. Эксперт при проведении оценки в рамках 2 вопроса пользовался несуществующими Федеральными Стандартами Оценки. В заключении экспертом проигнорирован основной нормативный документ в части оценки недвижимости - Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Заключение не содержит исходных данных (за исключением акта осмотра, составленного не экспертом) на основе результатов измерений, данных размеров проемов, а также расчета объемов работ и материалов на основании вышеперечисленных данных, что исключает обоснованное определение стоимости восстановительного ремонта

Также, как  установлено судом, в качестве источника информации о стоимости ремонтно-строительных работ и услуг по выведению плесени и обеззараживания помещения использовались прайс-листы опубликованные на официальных интернет- сайтах строительных организаций, выполняющих ремонтно-строительные работы, которые фактически не соответствуют установленным ценам, в том числе с учетом оценки анализа средних цен.

Определением суда области от 25.01.2024 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТех Эксперт» (ИНН <***>) (экспертам: ФИО5, ФИО6) по тем же вопросам.

 По результатам проведённой экспертизы получено заключение из которого следует

В результате проведенного исследования экспертами установлено наличие дефектов в отношении кровельного покрытия над спорным нежилым помещением, которые способствуют проникновению влаги во внутрь помещения.

По данным материалов дела в 2018 году силами ООО «УК ЖилСервис» был выполнен ремонт кровли, но по данным натурного осмотра ремонт выполнен с нарушением нормативов: СП 17.13330,2017, СП 50.13330.2012, СП 72.13330.2016.

При ремонте не производилось снятие старого покрытия.

Текущий ремонт исследуемой кровли в виде частичного заделывания мест протечек недопустим, т.к. увеличивается толщина кровельного покрытия и неэффективен, т.к. ввиду слоистости покрытия влага, попав на поверхность кровли в одном месте, может проявиться в виде протечки в другом.

Следовательно, причиной повреждения нежилого помещения (спортивный тренажерный зал) расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер - 31:16:0000000:0000:002767- 001/001/0001/А, инвентарный номер 2767, но событию, произошедшему 22.01.2019 года является некачественное кровельное покрытие.

Требуется полная замена кровельного покрытия с предварительной очисткой перекрытий и обработкой антикоррозийными составами, согласно требованиям п. 9. СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85».

 По второму вопросу сделаны выводы.

Согласно выполненному расчету стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер - 31:16:0000000:0000:002767-001/001/0001 /А, инвентарный номер 2767 после залива составит на дату проведения экспертизы 1 029 612  руб.

Экспертами также  представлен расчет, актуальный на дату залива, ввиду отсутствия в вопросе №2 даты, на которую следует провести расчет. Согласно выполненному сметному расчету (Локальный сметный расчет №2, Приложение №3) стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер - 31:16:0000000:0000:002767-001/001 /0001 /А, инвентарный номер 2767 после залива составит на дату залива 22.01.2019  составил  883 988 руб.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Так, согласно ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, таких доказательств, стороной ответчика не представлено.

Суд считает, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, ст. ст. 7-8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, всестороннем, ясным, при натурно изученном объектом исследования, с применением соответствующих методов и ГОСТов. Имеется соответствующий иллюстрирующий материал, выводы и суждения однозначны и не носят противоречивый характер, научно обоснованы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с изложенным суд принимает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом результатов проведенной экспертизы суд приходит к следующему

Оснований считать экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно протокола №1-041220/0758790/01 от 28.12.2020г., Комитетом и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения №554н от 11.01.2021г. сроком до 11.01.2026г. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 157,0 кв.м., для размещения тренажерного зала, с кадастровым номером 31:16:0101001:16429 надлежащим образом передано арендатору. Каких-либо претензий по состоянию нежилого помещения от арендатора в Комитет не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно содержанию искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, которым ответчик оказывает услуги по техническому обслуживанию арендуемого истцом нежилого помещения.

22.01.2019г. произошло затопление атмосферными осадками арендуемого истцом помещения, причиной затопления является некачественный ремонт покрытия крыши, который был совершен ответчиком в сентябре 2018г., а также безответственное отношение ответчика к очистке в зимний период снега с кровли арендуемого нежилого помещения. Заключением №033-09/18 от 06.09.2018г. подтверждены факты некачественного ремонта покрытия крыши. Иных доказательств, опровергающие доводы истца, в материалы дела не предоставлено.

21.04.2022г., ИП ФИО1, в лице представителя, обращается в Комитет с просьбой осуществить совместный осмотр нежилого помещения, ввиду его залития. По результатам совместного осмотра был составлен акт от 22.04.2022г., в составе комиссии значатся заместитель директора ООО УК «ЖС» - ФИО7, мастер ООО УК «ЖС» - ФИО8, а также главный специалист отдела аренды и приватизации муниципального имущества - ФИО9, и ИП ФИО1

При составлении акта обследования места аварии от 22.04.2022г., при совместном осмотре, были подробно описаны все повреждения, вызванные затоплением, от подписания данного акта отказались представители ООО УК «ЖС», представителями Комитета и ФИО1 акт подписан.

Позднее, в Комитет был предоставлен утвержденный заместителем директора ООО УК «ЖилСервис» ФИО10 акт от 22.04.2022г., участники осмотра указаны те же, но подписан только представителями ООО УК «ЖС».

17.05.2022г., комиссией, в составе главного специалиста отдела реестра муниципального имущества Управления муниципальной собственностью Комитета ФИО11, ИП ФИО1, представителя ООО УК «ЖС» ФИО8, составлен акт обследования места аварии. В данном акте перечисляются повреждения, возникшие вследствие затопления. От подписания акта обследования от 17.05.2022г., представитель ООО УК «ЖС» отказался.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, обязанностью управляющей компании, является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами, обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению/содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, указаны понятия: "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования; "внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами, с учетом результатов проведённой экспертизы, подтверждают, что причиной затопления помещения является ненадлежащие содержание ООО УК "ЖС" принадлежащего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыттт включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Если залив нежилого помещения явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, правообладатель нежилого помещения вправе взыскать с управляющей организации денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между правообладателем нежилого помещения и управляющей организацией являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017; Апелляционные определения Московского городского суда от 16.03.2020 № 33-10788/2020, от 18.02.2020 по делу №33-8018/2020).

Согласно п. 153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354)

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу п. 10 правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170), при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период управляющая организация обязана: обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2); не допускать зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты (п. 4.1.11). обеспечить подготовку к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции) (п. 2.6.5).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, ответственным за вред является ООО «УК ЖилСервис».

Причинно-следственная связь между действиями и бездействием ответчика, а также наличие вины в возникших убытках, подтверждается представленными в материалы  результатам судебной экспертизы, актом.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственники какого-либо имущества по общему правилу несут бремя содержания такого имущества, в том числе обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии (определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 444-0). Однако, как следует из буквального толкования ст. 210 ГК РФ, такое правило действует только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 616 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора по проведению текущего ремонта, а также допускает возложение договором на него обязанности по капитальному ремонту. Таким образом, исходя из условий договора, именно арендатор должен осуществить ремонт, впоследствии арендатор вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба к виновному в затоплении лицу.

В рассматриваемом настоящем споре, согласно п. 2.2.3. договора аренды нежилого помещения №554н от 11.01.2021 года, арендатор обязан содержать арендуемое Имущество за собственных средств, в полной исправности, надлежащем техническом, санитарном и экстатическом состоянии в соответствии с требованиями СЭН, а также в соответствии с договорами, заключенными с обслуживающими организациями,; обеспечивать пожарную, электроэнергетическую и иную безопасность.

В соответствии с п. 2.2.4. договора аренды №554н, арендатор обязан своевременно, за счет собственных средств, производить текущий ремонт Имущества.

Кроме этого, согласно положениям п. п. 2.2.10. и 2.2.11. договора аренды №554н, восстановление поврежденного имущества, арендатор производит за свой счет и своими силами.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем истце нормативно не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Если залив нежилого помещения явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, правообладатель нежилого помещения вправе взыскать с управляющей организации денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между правообладателем нежилого помещения и управляющей организацией являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017; Апелляционные определения Московского городского суда от 16.03.2020 № 33- 10788/2020, от 18.02.2020 по делу № 33-8018/2020).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

 Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет деятельность по облуживанию дома, суд исходит из  презумпции его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств связанных с Ответчиком эта презумпция не опровергнута, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлены.

Ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование своей позиции, а равно и доказательств действий истца, содействовавших возникновению убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, заявленные требования о взыскании суммы убытков с учетом материалов дела,  подтверждающих размер убытков, являются обоснованными.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в совокупности доказательства указывают, что в результате поведения ответчика в силу возложенных обязательств, наступил вред,  в связи с чем, причинен реальный  ущерб истцу,  где размер убытков (ущерба) подтверждается материалами дела, что находиться в прямой причинно следственной связи между возникшими убытками (ущербом) и действиями ответчика, по вине которого эти убытки возникли в целях восстановления нарушенных прав.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

В  соответствии  со  ст.  110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  относятся  на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с  ООО УК "ЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1029 512,6 руб. убытков в виде материального ущерба причиненных затоплением помещения., 7537 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО УК "ЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15758 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев