Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А76-17540/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5088/14

Екатеринбург

27 марта 2023 г.


Дело № А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А76-17540/201Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее – общество «Бизнес Консалтинг») ФИО11 (паспорт, доверенность от 01.09.2020 сроком на 3 года).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.10.2018 № 61АА6222244).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, 21.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО11 убытки за не обеспечение сохранности имущества должника в сумме 23 604 614 руб. 26 коп.; взыскать с ФИО1 убытки за невыплату заработной платы работникам в связи с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в сумме 16 512 917 руб. 10 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

ФИО7, ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» предъявлено ходатайство о замене заявителя по требования о взыскании убытков с ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 судом выделено в отдельное производство заявление о взыскании с ФИО1 убытков за невыплату заработной платы работникам в связи с нарушением календарной очередности требований кредиторов в сумме 16 512 917 руб. 10 коп.

ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по неисполнению обязанности по формированию картотеки текущих требований должника в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО9

От ФИО7, ФИО8 поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просили признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по неисполнению обязанности по формированию реестра картотеки текущих требований должника в отношении ФИО8 и ФИО7; проведение арбитражным управляющим ФИО1 расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника с нарушением календарной очередности погашения требований кредиторов одной очереди и преимущественным погашением требований кредиторов; непогашение арбитражным управляющим ФИО1 требований кредиторов второй очереди текущих платежей ФИО7, ФИО8, ФИО9 при наличии возможности их погашения; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 115 167 руб. 06 коп. и в пользу ФИО8 81.105 руб. 41. коп. проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

В материалы дела от заявителей ФИО7, ФИО8 поступило ходатайство об уменьшении размера взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы, в том числе в пользу ФИО7 в сумме 106 883 руб. 16 коп., в пользу ФИО8 73 982 руб. 22 коп.

Судом объединено в одно производство заявление ФИО7, ФИО8, общество «Бизнес Консалтинг» о взыскании с ФИО1 убытков за невыплату заработной платы работникам в связи с нарушением календарной очередности требований кредиторов в сумме 16 512 917 руб. 10 коп.; жалоба ФИО7 о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по неисполнению обязанности по формированию картотеки текущих требований должника в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО9; жалоба общества «Бизнес Консалтинг» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по проведению расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника с нарушением календарной очередности погашения требований кредиторов одной очереди; бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по непогашению требований кредиторов второй очереди текущих платежей ФИО7, ФИО8, ФИО9 при наличии возможности их погашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 заявления ФИО7, ФИО8, общества «Бизнес Консалтинг» удовлетворено частично. Суд определил: признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по формированию реестра картотеки текущих требований должника в отношении ФИО8, ФИО7; в проведении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника с нарушением календарной очередности погашения требований кредиторов одной очереди и преимущественным погашением требований кредиторов; в непогашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей ФИО7, ФИО8, ФИО9 при наличии возможности их погашения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 в обжалуемой части отменено, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. В удовлетворении жалобы ФИО7, ФИО10, общества «Бизнес Консалтинг» на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по формированию реестра картотеки текущих требований должника в отношении ФИО8, ФИО7; в проведении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника с нарушением календарной очередности погашения требований кредиторов одной очереди и преимущественным погашением требований кредиторов; в непогашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей ФИО7, ФИО8, ФИО9 при наличии возможности их погашения, отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2022, общество «Бизнес Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2022, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 11.08.2022.

В кассационной жалобе общество «Бизнес Консалтинг» указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в вину ФИО1 не может быть поставлено производство платежей по погашению заработной платы работников должника за июль 2014 год, поскольку указанные платежи совершены по распоряжению ФИО11 Платежное поручение, сформированное управляющим ФИО11 12.08.2014, исполнялось в том числе в период полномочий конкурсного управляющего ФИО1 (назначен 30.10.2014) вплоть до 30.10.2015, то есть в течение года им допускалось незаконное списание денежных средств со счета должника. Судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что вывод суда первой инстанции о подписании расчетной ведомости конкурсным управляющим ФИО1 не основан на материалах дела и сделан с нарушением норм процессуального права, так как представленная представителем заявителей расчетная ведомость за июль 2014 год подписана главным бухгалтером ФИО12 и бухгалтером-расчетчиком ФИО13 и заверена на обороте факсимильным изображением подписи ФИО1, а не его собственноручной подписью. Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что не был сформирован и передан ФИО1 реестр текущей задолженности или иная достоверная и непротиворечивая информация о составе задолженности по текущим платежам, в том числе по заработной плате. Факт наличия электронной базы бухгалтерского учета у должника в период с 2014-2017 года подтверждено состоявшимися по делу судебными актами. После 15.01.2015 при наличии факта осведомленности о задолженности, им в нарушение очередности погашения текущих платежей проведены платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр «Частное право». Указанные платежи сформированы исключительно ФИО1 Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске заявителями срока исковой давности. Вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности общества «Бизнес Консалтинг» о наличии задолженности перед работниками и соответствующих платежах, нарушающих очередность текущих платежей, сделан при отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела. Впервые о наличии задолженности по текущим платежам в отношении бывших работников и о их непогашении кредитор-кассатор мог узнать исключительно из определения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 16.02.2017 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ФИО3 об исключении из реестра текущих платежей требований вышеуказанных работников. Фактически задолженность подтверждена только решением Советского районного суда г. Челябинска от 06.04.2017. Считает, что срок исковой давности начал течь не ранее 16.02.2017, точнее с 06.04.2017, соответственно срок исковой давности для него истекает не ранее 16.02.2020, скорее всего с 06.04.2020.

В судебном заседании представитель кассатора пояснил по доводам кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Предметом жалобы на арбитражного управляющего ФИО1 является факт погашения им заработной платы работникам за июль 2014 г., при наличии непогашенных требований о выплате заработной платы за 2013 г. По мнению заявителя жалобы, тем самым нарушена очередность погашения требований кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства производились выплаты заработной платы работникам должника.

В материалах указанного обособленного спора имеется ответ публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» от 01.11.2019 на запрос ФИО1 от 30.10.2019, согласно которому 12.08.2014 в публичное акционерное обществ «Челябинвестбанк» поступило платежное поручение от 12.08.2014 № 9 на сумму 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) руб., подписанное электронно-цифровой подписью ФИО11

В связи с тем, что по состоянию на 12.08.2014 остатка денежных средств на расчетном счете организации закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» № 40702810690000015426 не было, указанное платежное поручение было помещено в очередь неисполненных распоряжений по счету № 90902 «Распоряжения, не оплаченные в срок».

По мере поступления денежных средств на расчетный счет организации закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» № 40702810690000015426 в период с 30.10.2014 по 31.10.2014 указанное поручение было оплачено платежными ордерами от 30.10.2014 № 420 на сумму 102 968 руб. 84 коп., 30.10.2014 № 215 на сумму 154 руб. 94 коп, и 31.10.2014 № 911 на сумму 39 217 руб. 52 коп.

Исполнялось указанное платежное поручение (в полном объеме) по мере поступления денежных средств в банк, в том числе в период после утверждения конкурсным управляющим ФИО1

Реестр на заработную плату за июль был представлен в банк не позднее даты составления платежного поручения № 9, то есть не позднее 12.08.2014 года, в период исполнения обязанностей ФИО11

Расчетная ведомость за июль 2014 год подписана главным бухгалтером ФИО12 и бухгалтером-расчетчиком ФИО13 и заверена на обороте факсимильным изображением подписи ФИО1, а не его собственноручной подписью.

Погашение требований работников по заработной плате за июль 2014 год при наличии ранее возникших требований ФИО7 и ФИО8 было осуществлено должником на основании документов, сформированных и представленных в банковские организации предыдущим конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом Фирма «Цветлит» и представителем общества «Бизнес Консалтинг», ФИО7 и ФИО8 – ФИО11

ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что в период исполнения ФИО11 обязанностей временного и конкурсного управляющего должником не был сформирован и передан ФИО1 реестр текущей задолженности или иная достоверная и непротиворечивая информация о составе задолженности по текущим платежам, в том числе по заработной плате.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не доказал в данном случае наличия оснований для отступления от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, указанным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Прием платежного поручения к исполнению подтверждается банком в порядке, предусмотренном законом, банковскими правилами и договором.

В соответствии с указанными нормами права, платеж считается совершенным тем лицом, которое представило в банк распоряжение о списании денежных средств, а не тем лицом, в период исполнения обязанностей которого, банк осуществил списание, так как именно в момент принятия платежного распоряжения к исполнению осуществляется акцепт банком оферты плательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке правопреемства, включая уступку прав требований, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что распоряжение на выплату заработной платы за июль 2014 год без указания задолженности перед ФИО7 и ФИО8 представил в банки именно ФИО11, а не ФИО1 С учетом данного обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что в вину ФИО1 не может быть поставлено установление неверной очередности производства платежей по выплате заработной платы, поскольку указанные платежи совершены по распоряжению ФИО11

Относительно довода о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отмечено, что данном случае течение срока исковой давности началось с момента, когда кредиторам стало известно о действиях (бездействии) арбитражного управляющего, о признании несоответствующими закону которых заявлено. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму. Право ФИО7 и ФИО8 требовать выплаты заработной платы возникло с даты увольнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество «Бизнес Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой 20.06.2019, то есть более чем через три года после увольнения указанных выше сотрудников.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для заявителя исчисляется с момента, когда первоначальный обладатель права узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что сведения о наличии задолженности перед ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и сведения о спорных платежах были отражены в отчетах как конкурсного управляющего ФИО11, так и конкурсного управляющего ФИО1 с 2014 года, первоначальный правообладатель с указанного момента мог узнать об обстоятельствах, положенных в основу настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности на обжалование действий конкурсного управляющего в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего, у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленный судом апелляционной инстанции факт выставления требования на выплату заработной платы за июль 2014 г. в период до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности также является обоснованным, он подтвержден собранными по делу доказательствами и основан на их верной оценке.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А76-17540/201Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи С.Н. Соловцов


К.А. Савицкая