Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А56-99433/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99433/2023
29 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13843/2024) УФССП по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-99433/2023, принятое

по заявлению ООО "РосЭлектроСтрой"

к 1) Заместителю старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов ФИО1; 2) УФССП по Ленинградской области

3-е лицо: 1) ООО "ГлавПромСтрой"; 2) судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПСОИД ФИО2

об оспаривании действий,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭлектроСтрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «РосЭлектроСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заместителю начальника Отделения – заместителя старшего судебного пристава Всеволожского РОСП о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства №375839/23/47021-ИП, а также о признании незаконным постановления от 03.10.2023 об окончании исполнительного производства №375838/23/47021-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главпромстрой», судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПСОИД ФИО2

Решением суда от 15.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что оспариваемое Обществом постановление об окончании исполнительного производства было отменено постановлением Врио начальника Всеволожского РОСП от 27.03.2024, в связи с чем в рассматриваемом случае права и законные интересы заявителя не нарушены.

Определением суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Распоряжением Врио председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи Горбачевой О.В. в связи с пребыванием судьи Третьяковой Н.О. в отставке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РосЭлектроСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГПС» о взыскании 52 200 000 рублей неосновательного обогащения, 2 093 199 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 07.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 52 200 000 рублей за период с 08.07.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанных, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146498/2021 от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022, заявленные ООО «РЭС» требования удовлетворены.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист 01.04.2022.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 375839/23/47021-ИП (предыдущий №106303/22/47021-ИП от 29.04.2022), которое находилось на исполнении во Всеволожском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

31.01.2023 ООО «Айди Партнер» произвело оплату за ООО «ГПС» в пользу ООО «РЭС» суммы основного долга в размере 52 200 000 руб.

03.10.2023 заместителю старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов ФИО1 поступило заявление ООО «ГПС» о проведении зачета (сальдировании) в связи с нахождением на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ФИО2 сводного исполнительного производства №78058/23/78023-СД, по которому сумма задолженности, подлежащая ко взысканию с ООО «РЭС» в пользу ООО «ГПС», превышает задолженность по исполнительного производству № 375839/23/47021-ИП.

Постановлением от 03.10.2023 исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что указанное постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, являются незаконными, нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При этом судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-146498/2021, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 375839/23/47021-ИП (предыдущий №106303/22/47021-ИП).

31.01.2023 ООО «Айди Партнер» произвело оплату за ООО «ГПС» в пользу ООО «РЭС» суммы основного долга в размере 52 200 000 руб.

С учетом фактической оплаты суммы основного долга ООО «ГПС», по состоянию на 31.01.2023 задолженность ООО «ГПС» перед заявителем составила:

- 2 093 199 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 07.07.2021;

- 7 624 060, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 52 200 000 рублей за период с 08.07.2021 по 31.01.2023.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должником в пользу взыскателя не перечислялась.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-153237/2021 с ООО «Росэлектрострой» в пользу ООО «Главпромстрой» взыскано 1 747 303 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 18 304 815 руб. неустойки, а также 178 941 руб. расходы по оплате госпошлины.

В рамках указанного дела Арбитражным судом города Москвы 24.03.2023 выдан исполнительный лист.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №78058/23/78023-ИП о взыскании с ООО «Росэлектрострой» в пользу ООО «Главпромстрой» 20 231 059, 8 руб. Впоследствии указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №78058/23/78023-СД.

ООО «Главпромстрой» обратилось 03.10.2023 к заместителю старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов ФИО1 с заявлением о проведении зачета (сальдировании) встречных требований в связи с нахождением на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ФИО2 сводного исполнительного производства №78058/23/78023-СД, по которому сумма задолженности, подлежащая ко взысканию с ООО «РЭС» в пользу ООО «ГПС», превышает задолженность по исполнительного производству № 375839/23/47021-ИП.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, утвержденное старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно представленным в материалы дела заявителем сведениям, размещенным на Портале государственных услуг Российской Федерации, по состоянию на 06.01.2024 задолженность ООО «РЭС» перед ООО «ГПС» составила 20 231 059, 80 руб.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не был произведен зачет встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ООО «ГПС» в пользу ООО «РЭС» задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, у заместителя старшего судебного пристава Всеволожского РОСП ФИО1 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 03.10.2023.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что о неправомерности вынесенного заместителем старшего судебного пристава Всеволожского РОСП постановления свидетельствует также факт его отмены Постановлением начальника Отделения от 27.03.2024.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что оспариваемое Обществом постановление об окончании исполнительного производства было отменено постановлением Врио начальника Всеволожского РОСП от 27.03.2024, в связи с чем в рассматриваемом случае права и законные интересы заявителя не нарушены.

Указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку оспариваемое постановление отменено постановлением Врио начальника Всеволожского РОСП от 27.03.2024, в то время как резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена в судебном заседании 28.02.2024, то есть до вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления № 50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

На основании пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае вынесением постановления от 03.10.2022 об окончании исполнительного производства нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-99433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



А.Б. Семенова


М.Г. Титова