Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А54-8506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8506/2022
г. Калуга
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Форс» - представителя ФИО1 по доверенности от 03.10.22.;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А54-8506/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (далее – пристав) и к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – отделение приставов) с заявлением о признании незаконными действий пристава по наложению ареста на имущество общества, недействительным акта пристава о наложении ареста (описи имущества) на имущество общества от 05.10.22, которым оформлены обжалуемые действия пристава по наложению ареста на имущество общества.

Отделение приставов исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция).

Решением суда первой инстанции от 19.12.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.23, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.22 инспекцией принято постановление № 2365 о взыскании с общества 671 661 694, 91 руб., из которых: сумма налога 397 309 493, 94 руб., сумма пени 152 137 558, 97 руб., сумма штрафа 122 214 642 руб.

На основании указанного постановления инспекции приставом 09.09.22 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 31071/22/62030-ИП, в котором обществу-должнику предложено в течение 5 дней со дня получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 12.09.22 представителем общества по доверенности от 18.11.21.

В добровольном порядке постановление инспекции обществом не исполнено.

В рамках исполнительного производства приставом осуществлены действия по описи и аресту имущества общества-должника, оформленные актом пристава о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.22, принято постановление от 05.10.22 о наложении ареста на имущество общества, которое получено представителем общества 07.10.22, о чем имеется соответствующая запись на постановлении.

Ответственным хранителем арестованного имущества общества назначен директор общества ФИО3

Не согласившись с действиями пристава по наложению ареста (описи) имущества, оформленными актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.22, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

В обоснование заявленного требования, общество сослалось на то, что фактически действия по описыванию имущества и составлению акта о наложении ареста, совершались приставом в отсутствие понятых, при наличии в месте проведения ареста представителя должника, которому отказано в участии при составлении и подписании акта о наложении ареста, что лишило его возможности делать замечания о необходимости осмотра и подсчета имущества в присутствии понятых и с верным указанием номенклатуры и количества товара.

Общество полагает, что указанные действия пристава привели к неверному отражению в акте имущества должника, подлежащего аресту, как по номенклатуре, так и по количеству описываемого имущества, принадлежащего обществу, нарушению иных прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности оснований необходимых для признании действий пристава по наложению ареста на имущество общества незаконными, а акта пристава о наложении ареста (описи имущества) на имущество – недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон № 229-ФЗ) во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем может быть применена мера принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями ст. 80 закона № 229-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 5 ст. 80 закона № 229-ФЗ, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч. 6 ст. 80 закона № 229-ФЗ, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

На основании ч. 2 ст. 59 закона № 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Понятой, в силу п. 1 ст. 60 закона № 229-ФЗ, обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.

В акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого (п. 1 ст. 60 закона № 229-ФЗ). При этом отсутствие в акте реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых, не являются безусловным основанием для отмены акта о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного, как правильно указали на то суды, из вышеуказанных положений закона следует, что роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при совершении обжалуемых действий, оформленных актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.22, приставом описано и арестовано имущество общества-должника, находящееся на складе по адресу: <...> (складские помещения).

При этом, приставом должным образом обеспечены сохранность и обособление описанного и арестованного имущества общества: склад, на котором находится данное имущество, был опечатан приставом, в то время как ключи от склада находились у представителя общества ФИО4, который осуществлял открытие склада по запросу пристава.

Судами также установлено, что подвергнутое описи и аресту имущество общества подсчитывалось и описывалось приставом (с привлечением иных приставов-исполнителей) в течение нескольких дней в сентябре 2022 года. При описи имущества присутствовал представитель общества ФИО4 на основании доверенности от 18.11.21, но фактического участия в описи имущества не принимал. В момент непосредственного подсчета имущества, понятые не присутствовали.

Вместе с тем, с учетом специфики, количества имущества общества (значительное количество мелких штучных единиц, в том числе, рулоны ткани) данные мероприятия носили подготовительный характер к совершению непосредственного исполнительного действия в виде описи и аресту имущества общества-должника в порядке ст. 80 закона № 229-ФЗ. После определения объема имущества, подлежащего аресту и описи, его подсчета, приставом 05.10.22 были приглашены понятые, которым было показано описанное имущество, разъяснены их права, акт о наложении ареста (описи имущества) оглашен судебным приставом-исполнителем вслух (о чем имеется соответствующая запись в акте). Понятые поставили свои подписи в соответствующих графах акта, указав, что замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступало.

С учетом изложенного, понятые подтвердили своими подписями, что видели имущество, подвергнутое описи, и подтвердили, что приставом произведен именно арест имущества.

Таким образом, понятые непосредственно присутствовали при совершении исполнительского действия - арест имущества должника, о чем поставили свои подписи в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.22.

При этом, как правильно указали на то суды, законом № 229-ФЗ не предусмотрено непосредственное участие понятых в подсчете и описывании имущества, определении качественных характеристик и номенклатуры описываемого имущества, на которое налагается арест.

При наложении же ареста были приглашены понятые, которым достоверно оглашена информация об имуществе на которое накладывается арест, и представлена опись этого имущества.

Поскольку отказ первоначально приглашенных понятых (понятые были приглашены представителем общества-должника ФИО1) от подписании акта от 05.10.22 не может являться основанием для признания действий пристава по дальнейшему подписанию акта с иными понятыми незаконными, суды правомерно признали действия пристава по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.22 правомерными.

Кроме того, в рассматриваемом случае обжалуемые действия по аресту имущества общества-должника совершены в порядке ст. 80 закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Довод о том, что в спорном акте не указаны представители должника, присутствовавшие 05.10.2022 на складе, также правомерно отклонен судами, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 24 закона № 229-ФЗ, у пристава отсутствует обязанность по уведомлению должника о времени и месте совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество.

Отказ в приобщении к акту замечаний на отдельном листе, не нарушил права общества, поскольку его представителю было разъяснено на возможность представления замечаний к акту в письменном виде непосредственно в службу судебных приставов, чем общество воспользовалось и представило свои возражения в службу судебных приставов.

Ссылка общества на то, что пристав некорректно описал имущество в оспариваемом акте, в частности, неверно указав номенклатуру ТМЦ, и неверно посчитав его количество (рулоны ткани указаны поштучно, без измерения фактического наличия ткани в рулоне по метражу; наименование ткани указано неверно), также правомерно отклонена судами, поскольку пристав неоднократно предлагал представителю общества участвовать в подсчете имущества, подвергающегося аресту (данный факт общество в ходе судебного разбирательства не оспаривало). Вместе с тем представитель общества от участия в подсчете ТМЦ отказался. При этом, зная номенклатуру описываемого имущества, представитель общества мог указать правильное наименование описываемого имущества (например, вид тканного материала).

Кроме того, как правильно указали на то суды, судебный пристав-исполнитель не обязан знать номенклатурное наименование описываемых ТМЦ; наименование описываемых предметов в акте указано, указаны их отличительные признаки (например, цвет); подсчет производился судебным приставом-исполнителем исходя из штучного нахождения ТМЦ на складе, требований к подсчету товара, исходя из его метража, закон не содержит.

Как установлено судами, из фотографий, приобщенных к материалам дела (т. 2, л. 49-50), следует, что рулоны ткани, арестованные судебным приставом-исполнителем, индивидуально упакованы, находятся на специальных стеллажах. При такой системе хранения описание их по метражу является нецелесообразным. Факт метража ткани в каждом рулоне имеет значение при определении стоимости такой ткани. Однако оценка имущества предметом настоящего спора не является.

Ссылаясь на то, что на складе фактически находится большее количество продукции чем то, которое описано приставом, обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01.

В связи с заявлением указанного довода, приставом даны пояснения о том, что описи подверглось не все имущество, находящееся на складе, а примерно его четверть. Все арестованное имущество было отложено в отдельное место. Обществом указанные пояснения пристава не опровергнуты.

Поскольку закон № 229-ФЗ не содержит указание на то, что аресту должно быть подвергнуто все имущество, находящееся на складе, соответствующие действия пристава не могут нарушать права и законные интересы общества. Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что в описи указано имущества больше, чем фактически находилось на складе и передано на ответственное хранение, либо было описано иное имущество, чем то, которое находилось на складе. Общество не представило доказательств того, что в акте от 05.10.22 указано иное имущество, чем то, которое фактически было описано как в количественном выражении, так и в качественном наименовании.

Общество также не представило доказательство того, что пристав подверг аресту имущество, не поименованное в акте ареста (описи) от 05.10.22, что арестованное имущество утрачено, либо приставом не обеспечены меры по его сохранности, нарушен режим его опечатывания.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности обществом совокупности оснований, необходимых для признании незаконными оформленных актом ареста от 05.10.22 действий пристава по наложению ареста на имущество общества-должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А54-8506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.В. Бутченко


Е.А. Радюгина