Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А47-12619/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1501/17

Екатеринбург

22 мая 2017 г.


Дело № А47-12619/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вектор» (далее – общество «СК Вектор») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу № А47-12619/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 для рассмотрения настоящей кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Семеновой З.Г., отсутствующего в связи с очередным отпуском, на председательствующего судью Рябову С.Э.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее - общество «Тритон») поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители общества «СК Вектор» – Волостнов Р.А. (доверенность от 08.12.2016), Сенной К.В. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2016).

Общество «Тритон» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «СК Вектор» с исковым заявлением о взыскании аванса по расторгнутому договору подряда от 14.01.2014 № СМР-1/14 в размере 813 551 руб., а также неустойки в размере 602 028 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 (судья Ахмедов А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (Махрова Н.В., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СК Вектор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что работы по договору от 14.01.2014 № СМР-1/14 были им выполнены в полном объеме, об их окончании он уведомил заказчика и направил ему подписанный со своей стороны акт выполненных работ. Заказчик от приемки работ необоснованно уклонился, что является с его стороны злоупотреблением права. Общество «СК Вектор» полагает, что поскольку деформация железнодорожного пути произошла в результате несоответствия земляного полотна строительным нормам и правилам, что установлено по результатам судебной экспертизы, при этом им работы по выполнению устройства искусственного основания под строительство железнодорожных путей не выполнялись, следовательно, он не должен нести ответственность за непригодность результата выполненных им работ к эксплуатации. Заявитель жалобы полагает, что суды в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекли общество с ограниченной ответственностью «Еврострой», которое выполняло работы по устройству насыпи. Общество «СК Вектор» полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением правил о договорной подсудности, поскольку, по утверждению заявителя, настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Оренбургской области, так как сторонами установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество «Тритон» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «СК Вектор», в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Тритон» (заказчик) и обществом «СК Вектор» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.01.2014 № СМР-1/14 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора его предметом является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту железнодорожного пути необщего пользования по адресу г. Оренбург, ул. Базовая, с проведением дефектоскопии рельс и геодезической съемкой, в соответствии со сметной документацией согласно приложениям № 1 и № 2 к договору.

Срок выполнения работ определен сторонами договора - не более 120 календарных дней с начала производства работ (п. 1.2 договора).

В пункте 1.6 договора стороны определили, что в ходе проведения работ подрядчик должен оформлять исполнительную документацию и передавать ее заказчику в следующем объеме общий и/или специальный журналы в соответствии с РД-11-05-2007; журнал авторского надзора; исполнительная документация; геодезические схемы в соответствии с ГОСТ 57872-2002; акты в соответствии с РД-11-02-2006 и другими действующими нормами; протоколы лабораторных испытаний; паспорта и сертификаты на оборудование, строительные материалы, изделия и конструкции.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составляет 813 551 руб., в том числе НДС.

Подрядчик должен приступить к производству работ через пять календарных дней с момента зачисления аванса от заказчика (п. 3.2 договора).

Из пункта 3.5 следует, что датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ с приложением полного комплекта документации.

В перечень обязательств заказчика по договору входит передача подрядчику по акту строительной площадки, пригодной для начала работ (п. 4.1 договора).

С момента начала работ и до их завершения представитель подрядчика должен вести общий журнал работ. Каждая запись в журнале должна быть подписана уполномоченными представителями заказчика-застройщика, заказчика и подрядчика на строительной площадке.

Согласно п. 4.1, 4.14 договора общий журнал работ является обязательным приложением к акту о выполнении работ.

В обязанности заказчика входит приемка работ с момента получения сообщения подрядчика о готовности сдачи этапа работ или окончательного результата работ. В течение 5 рабочих дней заказчик передает подрядчику замечания по выполненным работам и переданной документации (п. 7.2.7 договора).

Из раздела 7 договора следует, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно согласно календарному плану. Подрядчик в сроки, установленные календарным планом, но не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сформированных на основании подписанной сторонами ведомости. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком указанных документов рассматривает и подписывает их или в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ. При этом акты приемки выполненных работ по форме КС-2 составляются на фактически выполненные по этапу объемы работ на основании сметы к соответствующему этапу (п. 7.1, 7.3 договора).

В пункте 7.5 сторонами согласован перечень предоставляемой подрядчиком документации, на основании которой может быть осуществлена приемка выполненных работ: общий и/или специальные журналы в соответствии с РД-11-05-2007; журнал авторского надзора; исполнительная документация; геодезические схемы в соответствии с ГОСТ 51872-2002; акты скрытых работ в соответствии с РД-11-02-2006; акты освидетельствования и испытаний участков инженерно-технического обеспечения в соответствии с РД-11-02-2006; протоколы лабораторных испытаний; паспорта и сертификаты на оборудование, строительные материалы, изделия и конструкции; отчет об использованных материалах, переданных заказчиком подрядчику для производства работ; отчет о смонтированном технологическом оборудовании, переданном заказчиком подрядчику для монтажа.

В силу п. 7.8 договора заказчик обязан приступить к приемке законченного строительством объекта с момента получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ в целом.

Сдача-приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (п. 7.9 договора).

Во исполнение условий договора общество «Тритон» оплатило обществу «СК Вектор» аванс в размере 813 551 руб. (платежные поручения от 04.02.2014 № 705, от 11.09.2014 № 7961, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 19.03.2014 № 54/14 и зачете суммы аванса по соглашению от 17.06.2014)

Общество «СК Вектор» 06.02.2014 приняло строительную площадку (запись о приемке земляного полотна в разделе 4 общего журнала работ).

Общество «СК Вектор» направило в адрес общества «Тритон» акт выполненных работ от 02.04.2014 № 2.

В свою очередь, общество «Тритон» отказалось подписывать акты выполненных работ, ссылаясь на их фактическое невыполнение, и 05.11.2014 направило в адрес общества «СК Вектор» письмо о расторжении договора, возврате аванса и уплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку общество «СК Вектор» сумму аванса не возвратило, общество «Тритон» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 711 и ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.3 ст. 723 Гражданского кодекса российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 данного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.01.2014 № СМР-1/14, общий журнал работ, акт выполненных работ от 02.04.2014 № 2, составленный обществом «СК Вектор» в одностороннем порядке, приняв во внимание, экспертное заключение от 23.06.2016 № D 16010, полученное в результате проведения судебной экспертизы, в котором указано, что спорный железнодорожный путь имеет явные признаки продольной и поперечной деформации, т.н. «расстройство рельсовой колеи», возникшей, однозначно вследствие просадки и деформации грунта, т.н. «дефекты земляного полотна», а также что причина разрушения железнодорожных путей заключается в отсутствии надлежащих исследований состава и характеристик грунтов на объекте, ненадлежащего контроля качества и порядка выполнения работ и, возможно, ошибок в проектных изысканиях и в самом проекте, суды пришли к верному выводу о том, что представленный обществом «СК Вектор» акт о приемке выполненных работ от 02.04.2014 № 2, составленный им в одностороннем порядке, является недействительным, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, поскольку мотивы общества «Тритон» от его подписания признаны судами обоснованными с учетом следующего.

Суды установили, что 06.02.2014 общество «СК Вектор» приняло строительную площадку, что подтверждается записью о приемке земляного полотна в разделе 4 общего журнала работ, письмом от 12.02.2004 № 24 уведомило общество «Тритон» о непригодности земляного полотна - основания для строительства железнодорожного пути, однако, как следует из книги учета выполненных работ, в нарушение ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации производство работ не приостановило, строительство железнодорожного пути продолжило.

Учитывая, что общество «СК Вектор», являясь профессиональным участником строительного рынка, имеющим профессиональные навыки по ведению строительно-монтажных работ, обязано было знать технологию их проведения, соответственно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении договора обязано было предпринять соответствующие меры, в том числе, приостановить выполнение работ и реализовать правомочия на отказ от выполнения работ в связи с непринятием заказчиком мер по устранению недостатков построенного земляного полотна под железнодорожные пути.

Вместе с тем, общество «СК Вектор», обладая информацией о некачественном земляном основании, продолжило выполнять работы, что и послужило причиной их некачественного выполнения.

Кроме того, в процессе строительства железнодорожных рамп зданий (складов) и строящегося железнодорожного пути было выявлено несоответствие высотных отметок железнодорожных рамп зданий (складов) и строящегося железнодорожного пути, что подтверждается перепиской о согласовании высотных отметок между истцом и ответчиком, мероприятия по их устранению не производились, что также подтверждается журналом работ.

Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения и сдачи обществу «Тритон» предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления ему какого-либо иного встречного исполнения на сумму перечисленного аванса в размере 813 551 руб., обществом «СК Вектор» не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о возврате аванса в указанной сумме.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 8.3. договора, в случае задержки установленных договором сроков оплаты выполненных работ, ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости договора.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по выполнению работ надлежащим образом не исполнено, суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.06.2014 по 05.11.2014 в сумме 602 028 руб. 00 коп., являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае в действиях общества «Тритон» имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом кассационной инстанции.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

В связи с тем, что обществом «СК Вектор» не представлены доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения ответчика (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя жалобы о том, что рассмотрение дела в Арбитражном суде Оренбургской области неправомерно, поскольку в договоре установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции отметил, что п. 6.10 спорного договора предусмотрено, что в случае, если споры и разногласия не удается решить путем переговоров, то они рассматриваются арбитражным судом, в связи с чем, поскольку ответчик находится г. Оренбурге, то спор подсуден Арбитражному суду Оренбургской области.

Довод заявителя жалобы, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - общества «Еврострой» подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права общества «Евросторой» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы обществу «СК Вектор» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу № А47-12619/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вектор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вектор» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Т.В. Сулейменова


А.С. Полуяктов