Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-114060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-114060/23-110-930
г. Москва
25 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРУЖНЫЙ БЕЛЫЙ КОТ" (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 40, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛЫЙ КОТ" (111123, <...>, 32, ОГРН: <***>) о признании,

третье лицо 1: общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (119021, <...>, ОГРН: <***>),

третье лицо 2- ИП ФИО2,

при участии:

от истца –ФИО3 по дов. от 10.07.2023, ФИО4 по дов. от 10.07.2023 от ответчика- не явился,

от третьего лица-Шустикова Л.Р. по дов. от 14.02.2022, ФИО5 по дов. от 22.04.2022,

от ИП ФИО2 –ФИО6 по дов. от 25.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРУЖНЫЙ БЕЛЫЙ КОТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛЫЙ КОТ" с требованием признать исключительное право ООО «Дружный Белый Кот» на товарные знаки № 674489 и 785092 в отношении услуг 35 класса МКТУ, в том числе путем их использования при размещении рекламных объявлений в сети Интернет об услугах ООО «Дружный Белый Кот» по оптовой и розничной продаже товаров в магазинах, а также через сайт https://www.whitecatnsk.ru/ и интернет-магазины третьих лиц, пресечь действия ООО Торговый Дом «Белый кот» по рассылке обращений

третьим лицам, препятствующим ООО «Дружный Белый Кот» размещать рекламные объявления в сети Интернет об услугах ООО «Дружный Белый Кот» по оптовой и розничной продаже товаров с использованием товарных знаков № 674489 и 785092.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС", ИП ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Истец является правообладателем следующих товарных знаков Российской Федерации :

Товарные знаки зарегистрированы, в том числе, для следующих услуг 35 класса

МКТУ: презентация товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц;

продвижение товаров и услуг [для третьих лиц], включая услуги оптовой и

розничной продажи, в том числе через Интернет;

услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров;

сбор товаров для третьих лиц (не подразумевая их транспортировку) и

размещение товаров для приобретения потребителями, в том числе через розничные и

оптовые магазины, каталоги продаж, электронные средства, включая телемагазины,

интернет-сайты;

предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и

услуг.

Ответчик - правообладатель следующих товарных знаков:

Из представленной выше таблицы следует, что Ответчик может использовать свои товарные знаки, маркируя ими следующие товары:

товары для уборки;

напольные покрытия; а также при оказании услуг: по гигиеническому и косметическому уходу; по выпуску кредитных карточек; советов по вопросам здоровья.

Таким образом, Ответчик вправе использовать свои товарные знаки для маркировки ряда товаров и при оказании услуг, которые не являются однородными услугам магазинов, для которых Товарные знаки использует Истец.

Палата по патентным спорам Роспатента отказала Ответчику в прекращении правовой охраны Товарных знаков Истца для 35 класса МКТУ (услуг магазинов), заключив, что Истец и Ответчик реализуют разные товары и оказывают разные услуги.

Ответчик, полагая, что исключительное право на товарный знак № 181441 для товаров 21,27 класса МКТУ позволяет оспорить регистрацию товарных знаков Истца № 674489 и № 785092 для услуг 35 класса МКТУ обратился с возражениями в Палату по патентным спорам Роспатента, требуя, в том числе, прекратить охрану товарных знаков для услуг 35 класса МКТУ.

Палата по патентным спорам сопоставила товарные знаки и отказала Ответчику в удовлетворении возражений в части прекращения правовой охраны для услуг 35 класса МКТУ, вынеся следующие решения:

Решение Роспатента от 30.12.2022 по заявке № 2017714226; Решение Роспатента от 30.12.2022 по заявке № 2019712662.

В заключениях к решениям Палата по патентным спорам пришла к следующему выводу:

«Сопоставляемые товары и услуги не являются однородными, поскольку относятся к разным сферам экономической деятельности, в одном случае - это производство определенных товаров, в другом - бизнес-услуги, торговая деятельность, помощь третьим лицам в продвижении и сбыте любых товаров, в связи с чем следует признать, что сравниваемые товары 21, 27 и услуги 35 классов МКТУ различны по своей природе и по назначению, не являются взаимодополняемыми, потребителями указанных товаров и услуг также являются разные лица».

Таким образом, Роспатент, сохранив охрану товарных знаков Истца № 674489 и № 785092 для услуг 35 класса МКТУ, признал, что товарные знаки Истца и Ответчика могут сосуществовать на рынке без введения потребителя в заблуждение.

Истец с целью продвижения Товарных знаков заказывает у ООО «Яндекс» услуги рекламы. Однако с августа 2022 года ООО «Яндекс» отказывает Истцу в размещении рекламных материалов.

В процессе переписки в службе поддержки Истец узнал, что отказ в размещении рекламных объявлений связан с жалобой Ответчика на рекламные объявления Истца. Ответчик сообщил ООО «Яндекс», что рекламные объявления Истца нарушают исключительные права Ответчика на товарные знаки № 181441 и № 539069.

02.03.2023 Истец направил в адрес ООО «Яндекс» претензию с требованиями исполнить обязанность по размещению рекламных объявлений и сообщил о том, что обладает исключительным правом на Товарные знаки, указанные в объявлениях.

Письмом Исх. № 2503317 от 28.04.2023 ООО «Яндекс» сообщил, что является информационным посредником и в соответствии с законодательством Российской Федерации прекратил размещение рекламных объявлений по жалобе Ответчика как правообладателя товарных знаков № 181441 и № 539069. ООО «Яндекс» заявил о невозможности возобновить размещение рекламных объявлений пока не получит решение суда о правомерности использования Товарных знаков в рекламных объявлениях.

Таким образом, жалоба Ответчика в ООО «Яндекс» делает невозможной рекламу услуг Истца с использованием Товарных знаков.

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

В силу п.2 ст.1484 ГК РФ допустимым способом использования товарного знака является, в том числе, размещение товарного знака:

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пп. 1 и 2 п.1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, помимо прочего, путем предъявления следующих требований:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Истец полагает, что Ответчик, не позволяя использовать Истцу Товарные знаки в рекламе -нарушает его исключительные права на Товарные знаки, и Истец вправе предъявить к Ответчику требования о признании права и пресечении действий, нарушающих право.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, товарные знаки № 674489 и № 785092 являются зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков, на них выданы и не аннулированы свидетельства о государственной регистрации.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании исключительного права ООО «Дружный Белый Кот» на товарные знаки № 674489 и № 785092 в отношении услуг 35 класса МКТУ, поскольку исключительные права на указанные товарные знаки и так существуют, признаны законом и не аннулированы.

Соответственно, оснований для приостановления (в том числе ООО «Яндекс») рекламы с использованием Товарных знаков

в рекламных объявлениях не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 1481 ГК РФ следует, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В силу п. 2 ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Требования Истца о пресечении действий Ответчика по рассылке обращений третьим лицам, противоречат статье 1252 ГК РФ, согласно которой защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Вместе с тем , во –первых, доказательств указанных действий ответчика не представлено, во-вторых, в данном случае требование является абстрактным и не может быть удовлетворено.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко