Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А49-16022/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-16022/2016
г. Самара
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Яснополянские строительные материалы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2017 по делу № А49-16022/2016 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Яснополянские строительные материалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее- истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Яснополянские строительные материалы" (далее- ответчик, АО "ЯСМ") о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза в размере 544 320 руб.

Решением от 10.04.2017 с акционерного общества "Яснополянские строительные материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" взыскан долг в размере 544 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 886 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца долг размере 204 372 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец представил доказательства оказания услуг перевозки только на сумму 204 372 руб., в связи с чем, в остальной части заявленные требования должны быть оставлены без удовлетворения.

Представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был направлен договор №4 ТР перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.02.2016, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Меркурий") приняло на себя обязательство по поручению заказчика (АО "ЯСМЦ") организовывать перевозку грузов, а также оказывать следующие транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов: получение грузов в пункте отправления, сопровождение в пути и сдачу грузов грузополучателю/заказчику; проверку качества погрузки, крепления груза в транспортное средство; проверку количества, ассортимента, комплектности, внешнего состояния, наружной упаковки груза при приемке от грузоотправителя; надлежащее оформление товаросопроводительных документов и передачу их заказчику; иные услуги, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов, предусмотренные данным договором,- а заказчик (АО "ЯСМ") принимать услуги исполнителя и при отсутствии возражений подписывать акты приема-передачи оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления их исполнителем, а также оплачивать оказанные услуги с отсрочкой в 45 (сорок пять) рабочих дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи оказанных услуг (пункты 1.1, 3.7 и 6.2 договора №4 ТР от 01.02.2016).

Данный договор ответчиком в адрес истца не возвращен, протокол разногласий (согласования разногласий) к договору и/или отказ от заключения договора на предложенных истцом условиях ответчиком в адрес истца не направлялись.

Между тем, в феврале 2016 года и марте 2016 года ООО "Меркурий" осуществило перевозку извести комовой от ООО "Астром" (Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар; грузоотправителя) в адрес АО "ЯСМ" (<...>; грузополучателя), что подтверждено, в том числе подписанными грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком и скрепленными их печатями транспортными накладными, составленными по форме приложения №4 к Правилам: от 03.02.2016 на сумму 22734 руб. (25,26 тонны, транспортное средство МАН, рег. № Н 955 ХН 58); от 03.02.2016 на сумму 21492 руб. (23,88 тонны, транспортное средство МАН, рег. № Н 948 ХН 58; от 04.02.2016 на сумму 21 960 руб. (24,4 тонны, транспортное средство МАН, рег. № Н 955 ХН 58); от 04.02.2016 на сумму 22 230 руб. (24,7 тонны, транспортное средство МАН, рег. № Н 948 ХН 58), от 06.02.2016 на сумму 19 278 руб. (21,42 тонны, транспортное средство МАН, рег. № Н 948 ХН 58), от 07.02.2016 на сумму 22 500 руб. (25 тонны, транспортное средство МАН, рег. № Н 948 ХН 58); от 08.02.20)16 на сумму 21 402 руб. (23,78 тонны, транспортное средство МАН, рег. № Н 948 ХН); от 10.02.2016 на сумму 20 574 руб. (22,86 тонны, транспортное средство МАН, рег. № Н 948 ХН 58), от 12.02.2016 на сумму 22 122 руб. (24,58 тонны, транспортное средство МАН, рег. № Н 948 ХН 58), от 16.02.2016 на сумму 22 248 руб. (24,72 тонны, транспортное средство МАН, рег. № Н 955 ХН 58); от 17.02.2016 на сумму 20 646 руб.(22,94 тонны; транспортное средство МАН, рег. № Н 948 ХН 58); от 18.02.2016 на сумму 20 430 руб. (22,7 тонны, транспортное средство МАН, рег. № Н 955 ХН 58); от 18.02.2016 на сумму 20 430 руб. (22,7 тонны, транспортное средство, МАН, рег. №Н955ХН58); от 18.02.2016 на сумму 19 404 руб. (21,56 тонны, транспортное средство МАН, рег.№Н948ХН58); от 20.02.2016 на сумму 21 240 руб. (23, 6 тонны, транспортное средство МАН, рег. № Н 948 ХН 58); от 20.02.2016 на сумму 20 754 руб. (23,06 тонны, транспортное средство МАН, рег. № Н 955 ХН 58); от 21.02.2016 на сумму 21 132 руб. (23,48 тонны, транспортное средство МАН, рег. № Н 948 ХН 58); от 21.02.2016 на сумму 18 414 руб. (20,46 тонны, транспортное средство МАН, рег. № Н 955 ХН 58); от 24.02.2016 на сумму 20 448 руб. (22,72 тонны, транспортное средство МАН, рег. № Н 948 ХН 58); от 24.02.2016 на сумму 20 142 руб. (22,38 тонны, транспортное средство МАН, рег. № Н 955 ХН 58); от 25.02.2016 на сумму 19 674 руб. (21,86 тонн, транспортное средство МАН, рег. № Н 948 ХН 58); от 25.02.2016 на сумму 19 368 руб. (21,52 тонны, транспортное средство МАН, рег. № Н 955 ХН 58); от 27.02.2016 на сумму 21 870 руб. (24,3 тонны, транспортное средство МАН, рег. № Н 955 ХН 58); от 27.02.2016 на сумму 23 474 руб. (23,86 тонны; транспортное средство МАН); от 29.02.2016 на сумму 21 636 руб. (24,04 тонны; транспортное средство МАН, рег. № Н 948 ХН 58); от 29.02.2016 на сумму 19 854 руб. (22,06 тонны; транспортное средство МАН, рег. № Н 955 ХН 58); от 02.03.2016 на сумму 21 294 руб. (23,66 тонны, транспортное средство МАН).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок грузов. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее также - Правила перевозок № 272) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составляемой грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме приложения №4 к Правилам № 272.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика и подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (пункт 9 Правил).

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации договор перевозки является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 792 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов по 10 из 26 транспортным накладным на общую сумму 204 372 руб., ответчиком признано.

Признание иска на сумму 204 372 руб., сделанное уполномоченным представителем ответчика, принято судом первой инстанции на основании части 3 статьи 49 АПК РФ.

В остальной части ответчик заявленные требования не признал, указав на отсутствие у него оригиналы транспортных накладных.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Оригиналы транспортных накладных были представлены истцом в судебное заседание 13.03.2017. Подписи представителя ответчика, сделанные в них и подтверждающие получение АО "ЯСМ" указанного в транспортных накладных груза, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что поставленный по транспортным накладным груз (известь комовая), как и оказанные ООО "Меркурий" услуги по его перевозке принимались АО "ЯСМ" в полном объеме и без замечаний, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 433, 438, 785 ГК РФ, статьей 8 Устава, пунктом 6 Правил № 272 пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по перевозке грузов.

Обязательства по доставке грузов в адрес ответчика исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что акты №11 от 10.02.2016 на сумму 172 170 руб., №22 от 29.02.2016 на сумму 350 856 руб. и №28 от 14.03.2016 на сумму 21 294 руб. не подтверждают оказание истцом услуг по перевозке грузов, поскольку подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что спорные акты приема оказанных услуг подписаны директором по производству ФИО2, являвшейся сотрудником ответчика, ее подпись на всех трех актах скреплена печатью ответчика, об утере которой и/или ее фальсификации ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, закрепленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, суд правомерно посчитал акты №11 от 10.02.2016, №22 от 29.02.2016 и №28 от 14.03.2016 подписанными, а услуги по перевозке принятыми непосредственно ответчиком, поскольку полномочия ФИО2 явствовали из обстановки.

Принимая во внимание, что оказание ООО "Меркурий" для АО "ЯСМ" услуг по перевозке грузов в заявленном объеме, а также наличие задолженности ответчика по их оплате подтверждено представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно в силу статьей 309, 438, 785, 792 ГК РФ, статьи 8 Устава и пункта 6 Правил № 272, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 544 320 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2017 по делу № А49-16022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Яснополянские строительные материалы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

С.А. Кузнецов