Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А40-205703/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205703/21-33-1503
г. Москва
17 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Столица-Автосервис»

к ответчику: Госинспекция по недвижимости Москвы

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 27.08.2021г по делу № 3814-ЗУ/9090618-21

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столица-Автосервис» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Госинспекции по недвижимости Москвы о назначении административного наказания от 27.08.2021г по делу № 3814-ЗУ/9090618-21.

Ответчик представил отзыв, материалы административного дела.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2021 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Инспекция по недвижимости) по делу №3814-ЗУ/9090618-21 вынесено Постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд за признанием его незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы: «Использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.».

Как указано в оспариваемом Постановлении, Обществом нарушены требования пунктов 6, 7 ст. 4 и пункта 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Согласно ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», -Основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы, (пункт 6) -Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, (пункт 7)

ООО «Столица-Автосервис» являлось собственником здания, расположенного по адресу <...> (что подтверждается свидетельством о собственности от 24 августа 2005 г., запись о регистрации 77-77-09/035/2005-475), то есть собственником капитального строения.


Следовательно, юрисдикция п. 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» не распространяется на спорные правоотношения по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положениями п. 6 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» в качестве основания для занятия и использования земельного участка являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим законом и иными правовыми актами г. Москвы.

Порядок оформления в соответствии с федеральным законодательством указанных в п. 6 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» документов, в том числе аренды (договора аренды), установлен Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. № 199- ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», (ранее Департамент земельных ресурсов г. Москвы)

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002022:70/001 был предоставлен в аренду ООО «Столичная Автосервисная Корпорация» по договору от 31.05.2007 №М-09-513940 сроком до 01.11.2011 г.

В соответствии с установленным административным регламентом порядком для оформления земельно-имущественных отношений по аренде земельного участка, на котором находится принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости, в 2012 году ООО «Столица-Автосервис» Письмом от 27.07.2012г. №33-5-11533/12-(0)-1 ДЗР г.Москвы сообщил заявителю о невозможности предоставления земельного участка в аренду по причине пересечения участка с частью улично-дорожной сети.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы №643 -ПП собственники зданий/сооружений договор аренды земельного участка может быть заключен только в отношении участка, поставленного на кадастровый учет.

Земельный участок, определенный административным органом, как участок с кадастровым номером 77:09:0002022:70/001, на кадастровый учет не поставлен, данный участок является частью участка 77:09:0002022:70.

Оформление договора аренды на данный участок возможно только после его постановки на кадастровый учет.

Ранее в 2012 году ДЗР г.Москвы сообщил, что для устранения пересечения обществу необходимо обратиться с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

23.08.2012г. ООО «Столичная Автосервисная Корпорация» обратилось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с просьбой утвердить схему расположения земельного участка, расположенного под зданием, находящимся по адресу: <...>, на кадастровом плане (карте) территории путем издания соответствующего распоряжения.


Письмом от 07 сентября 2012 года № 33-5-153 84/12-(0)-1 Департамент указал, что распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка не может быть оформлено по причине пересечения испрашиваемого земельного участка с участком с кадастровым номером 77:09:0002022:29. Оформление запрашиваемого распорядительного документа возможно после устранения пересечения и прекращения действия договора аренды.

После получения данного отказа Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года по делу № А40-169525/12, Постановлением № 09АП-17273/2013 Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 г. решение Департамента земельных ресурсов г. Москвы об отказе в оформлении Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане), оформленного письмом № 33-516384/12-(0)-1 от 07.09.2012 года, признано незаконным, с обязанием Департамента в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав Общества в установленном законом порядке.

Решение суда по делу № А40-169525/12 от 10 апреля 2013 года г. вступило в законную силу 05.07.2013 г., в связи с чем оно подлежит обязательному исполнению Департаментом путем предоставления Обществу государственной услуги «оформление Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане)». В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, Департаментом не исполнено вступившее в законную силу решение суда от 10.04.2013 г., запрашиваемая государственная услуга по оформлению распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, на котором расположено здание, принадлежащее Обществу, находилась в соответствии с административным регламентом в процессе документального оформления.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок считается образованным с момента постановки на кадастровый учет в установленном порядке после представления межевого плана. Следовательно, только после постановки земельного участка на кадастровый учет истец вправе в установленном порядке оформить земельный участок в аренду для эксплуатации здания, принадлежащего Обществу на праве собственности. Таким образом, истец , являясь собственником здания, расположенного на земельном участке по адресу Дмитровское ш, вл. 89А, предпринял все возможные меры для перезаключения договора аренды на новый срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации" от 12.05.2005 N 187-0 указано, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

В соответствии с пунктом 2 договора аренды от 31.05.2007 №М-09-513940 по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на его продления договор прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного п.2. ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В ноябре 2019 года Правительство Москвы и Департамент имущества обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании спорного здания самовольной постройкой (Дело №А40-293842/19-41-2323).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, иск частично удовлетворен. В соответствии с указанным решением суд отказал истцам в признании права собственности на здание отсутствующим, признал здание самовольной постройкой и обязал ответчика осуществить демонтаж здания и освободить земельный участок, при этом суд предоставил право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы освободить земельный участок за счет ответчика.

Обжалуемое постановление Инспекции было вынесено на основании Рапорта от 29.06.2021 № 9090618 о плановом обследовании, проведенном 29.06.2021 г.

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-293842/19-41-2323, демонтаж здания, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское ш. вл 89А, должен быть осуществлен в течение месяца, после чего право демонтажа здания переходит к Правительству Москвы.

Решение суда первой и апелляционной инстанции о признании здания самовольной постройкой было обжаловано в кассационном порядке, при этом исполнение решения суда первой инстанции было приостановлено Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 (Дело № А40-293842/2019).

Приостановление исполнения судебного акта, принятое Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021, было отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021.

Таким образом, изначально отсутствие договора аренды земельного участка является следствием действий Департамента имущества города Москвы. Обществом неоднократно принимались меры, направленные на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок.

При это на момент планового обследования, проведенного 29.06.2021 г., срок на демонтаж здания Обществом не истек.

Заявитель воспользовался своим правом и обратился в ВС РФ с жалобой на состоявшиеся судебные акты.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, должностное лицо, в том числе, выясняет, правильно ли составлен и оформлен протокол, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность (в том числе административную) за правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П и от 14.07.2015 г. № 20-П правовой позиции, эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяния его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов.

Необходимость учета вышеуказанного императивного законоположения указывается в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в п. 23 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017 г., в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2010 г. № 140 «О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Обзоре судебной практике Верховного суда РФ за январь-июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2014 г.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1.КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в том числе требований к оформлению документов на занимаемый земельный участок, с учетом совершения действий, направленных на оформление земельно-правовых отношений, в том числе обращений в ДГИ города Москвы, в связи, с чем следует признать, что в действиях Общества отсутствует такой признак вменяемого правонарушения как вина.

Таким образом, исходя из указанных законодательных понятий, необходимые признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.6 КоАП г. Москвы, не усматриваются.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, суд отмечает, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, административным органом не доказан состав административного правонарушения. Достаточных и допустимых доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Госинспекции по недвижимости Москвы от 27.08.2021г по делу № 3814-ЗУ/9090618-21 о привлечении ООО «Столица-Автосервис» к административной ответственности.

Возвратить ООО «Столица-Автосервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина