Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А07-16327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2159/23

Екатеринбург 14 мая 2024 г. Дело № А07-16327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Маркет» (далее – общество «Нефтепродукт-Маркет») ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу № А07-16327/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие конкурсный управляющий ФИО1 лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества «Нефтепродукт-Маркет» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО2 об истребовании документации должника, а именно - расшифровки дебиторской задолженности общества «Нефтепродукт-Маркет» на сумму 24 933 тыс. руб., а также документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества «Нефтепродукт-Маркет» на сумму 24 933 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы управляющий указывает, что наличие у Гегеля Д.Ю. испрашиваемых документов, подтверждающих права требования должника к третьим лицам на сумму 24 933 тыс. руб., предполагается в силу закона, при этом только Гегелю Д.Ю., составившему и предоставившему в налоговый орган отчетность, известен состав суммы права требования в размере 24 933 тыс.руб. и основания, подтверждающие данные права.

Заявитель также отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу конкурсному управляющему именно истребуемой информации, а ФИО2 по настоящее время не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, не представлены доказательства отсутствия (выбытия) прав требования у должника к третьим лицам в размере 24 933 тыс.руб.

Кроме того, по мнению управляющего, судами не исследованы и не оценены все заявленные им доводы, в том числе, об отсутствии у него сведений о наличии документации должника у конкретных лиц.

Помимо этого, заявитель указывает, что более конкретно сформулировать требования в виде реквизитов первичных и иных документов не предоставляется возможным, поскольку ему не известен состав права требования на сумму 24 933 тыс.руб., следовательно, изложение требования в данной конкретной формулировке в настоящем обособленном споре не может служить основанием для отказа в его удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, до открытия в отношении общества «Нефтепродукт-Маркет» конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» о признании общества «Нефтепродукт-Маркет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 по настоящему делу в отношении общества «Нефтепродукт-Маркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В последующем, ФИО2 передал документацию должника временному управляющему ФИО3, что подтверждается письмом за подписью директора общества Гегеля Д.Ю., содержащее перечень документов, полученных арбитражным управляющим ФИО3 от 17.02.2021, о чем имеется отметка на документе.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 должник - общество «Нефтепродукт-Маркет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что согласно данным бухгалтерского баланса общества «Нефтепродукт – Маркет» по состоянию на 01.01.2021 у должника числится дебиторская задолженность на сумму 24 933 тыс. руб., однако документы подтверждающие размер и основания дебиторской задолженности ФИО2 конкурсному управляющему не переданы, управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая в отношении заявленных требований, ФИО2 указывал, что испрашиваемые документы ранее находились у временного управляющего общества «Нефтепродукт-маркет» ФИО3, переданы Гегелю Д.Ю. 23.12.2022, затем - конкурному управляющему ФИО1 по акту приема-передачи от 02.03.2023, а также направлены ФИО2 конкурсному управляющему ценным письмом с описью вложения 16.05.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзац 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан представить управляющему документы должника, а управляющий вправе требовать от руководителя (других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать

по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО2 предприняты меры по передаче испрашиваемых документов конкурсному управляющему ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 02.03.2023, описью вложения в ценное письмо от 16.05.2023 с квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления (направленным по адресу управляющего), доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств того, что ФИО2 фактически уклоняется от передачи документов, имеющихся у него из числа истребованных, констатировав, что из представленных документов (например, актов сверки) конкурсный управляющий имеет возможность определить реальных дебиторов и вид обязательств, по которым у них есть задолженность перед должником, учитывая отсутствие доказательств того, что в распоряжении ответчика остались какие-либо еще документы должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу конкурсному управляющему именно истребуемой информации, а также об отсутствии у него возможности установить реальных дебиторов должника и вид обязательств, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела, согласно которым ФИО2 передал документацию должника конкурсному управляющему по акту от 02.03.2023, подписанному между ФИО2 и ФИО1, направил первичную документацию, в

том числе акты сверок за 2017-2020 годы, по почте в адрес управляющего ФИО1 ценным письмо с описью вложения 16.05.2023.

Посылки с указанной документацией должника весом более 20 килограмм направлены ФИО2 по адресу конкурсного управляющего, указанному последним в заявлении об истребовании документов и кассационной жалобе, однако управляющим не получены и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Между тем, проанализировав указанные акты сверок за 2017-2020 годы, конкурсный управляющий мог установить реальных дебиторов должника и вид обязательств.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу № А07-16327/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Маркет» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова