Решение от 26 января 2024 г. по делу № А64-9717/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«26» января 2024 г. Дело №А64-9717/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2024.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Липовка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ООО «Гранум», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 684804,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.10.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Липовка», г. Тамбов, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Гранум», г. Липецк, с требованием о взыскании неустойки по договору поставки №0321- Buhler от 15.03.21 за период с 15.07.2021 по 12.11.2021 в размере 684 804,43 руб.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области в соответствии с п. 8.1 договора поставки №0321-Buhler от 15.03.2021 (договорная подсудность в порядке ст. 37 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2023 производство по делу №А64-9717/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-9768/2022. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в заседании суда иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежаще извещен.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд выяснил, что 15.03.2021 между ООО «Липовка» (Покупатель) и ООО «Гранум» (Поставщик) заключен договор поставки №0321-Buhler (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование (далее - Продукция, Оборудование) в комплектации, указанной в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в размере, порядке и на условиях, усыновленных в настоящем Договоре.

В силу п. 1.2 Договора наименование и количество поставляемого Оборудования, определено в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что поставка Продукции осуществляется в течение 110 (сто десять) календарных дней с момента исполнения Покупателем обязательства по осуществлению платежа согласно п.3.2. настоящего Договора.

Оплата Продукции осуществляется в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего Договора (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора общая стоимость поставляемого Оборудования составляет 62 900 (шестьдесят две тысячи девятьсот) евро, в т.ч. НДС 20%. Оплата в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

В соответствии с п. 3.2 Договора покупатель производит 100% авансовый платеж, что составляет 62 900,00 евро, в т.ч. НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика до 26.03.2021г. Оплата в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Поставщик обязуется в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента передачи партии Продукции предоставить Покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и реквизитами Покупателя, указанными в настоящем Договоре (п. 3.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что поставка Продукции производится силами, средствами и за счет Поставщика собственным транспортом или с привлечением грузоперевозчика до склада Покупателя, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Рассказовский район, с. Липовка.

Согласно п. 4.3 Договора обязательства Поставщика по поставке Оборудования считаются исполненными с момента подписания Покупателем товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 5.3 Договора за задержку поставки Продукции, согласно Приложению №1 к настоящему Договору, Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает ему пени в размере 0,1% стоимости недопоставленной Продукции более чем на 10 рабочих дней от установленного срока за каждый день просрочки.

Срок действия Договора: с момента подписания до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств (п. 7.1 Договора).

Согласно Спецификации №1 от 15.03.2021 стороны согласовали поставку ситового сепаратора LAAB TAS 204A-4 в количестве 1 шт. стоимостью 62 900 евро.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Липовка» 26.03.2021 перечислило на расчетный счет ООО «Гранум» 100% авансовый платеж за поставляемое оборудование в размере 5659540,72 руб. (по курсу ЦБ на день оплаты), что подтверждается платежным поручением №127 от 26.03.2021.

Согласно товарной накладной №74 от 12.11.2021 и счету-фактуре №145 от 12.11.2021 ООО «Гранум» поставило оборудование 12.11.2021, т.е. с нарушением установленного договором срока.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара истцом на основании пункта 5.3 Договора начислена неустойка за период с 15.07.2021 по 12.11.2021 в размере 684 804,43 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 17.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить задолженность по неустойке в размере 684 804,43 руб. в добровольном порядке в срок до 30.10.2022. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что период начисления неустойки определен истцом неверно, поскольку из буквального толкования условий п. 5.3. договора поставки следует, что пени в размере 0,1% стоимости недопоставленной Продукции уплачивается при задержке поставки более 10 рабочих дней от установленного срока.

По мнению ответчика, период для начисления пени следует исчислять только с 29.07.2021 (15.07.2021 + 10 раб. дней), период просрочки составит 107 календарных дней. Согласно расчету ответчика, размер пени от суммы 62 900 Евро за 107 дней составит 6730,3 Евро, по аналогии с п. 1.5 договора пени подлежат оплате в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Ответчик обращает внимание на то, что просрочка поставки произошла по уважительным причинам и не зависела от действий ООО «Гранум».

Как указал ответчик, ООО «Гранум» самостоятельно оборудование не производит, т.к. основным видом деятельности является «46.61 Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства» (что отражено в выписке из ЕГРЮЛ).

Ответчик пояснил, что оборудование, подлежащее поставке для ООО «Липовка» (Ситовый сепаратор LAAB TAS 204A-4, производство КНР), было заранее заказано у ООО «Бюлер Сервис» - официального представителя Бюлер ГмбХ (Германия) по Спецификации № 9-Single Machines GS от 28.10.2020 г. (т.к. в этот период между ООО «Липовка» и ООО «Гранум» велись переговоры, оформленные в последующем Договором поставки № 0321-Buhler от 15.03.2021 г.). По условиям п. 1 Спецификации, срок поставки - 16 недель с момента поступления авансового платежа на счет Поставщика. Авансовый платеж произведен Поставщику 09.11.2020 г. (Платежное поручение № 1643). Соответственно, ООО «Гранум» планировало получить Оборудование от ООО «Бюлер Сервис» до 30.01.2021 г. Однако Поставщик задержал поставку со ссылкой на проблемы логистики при доставке грузов из КНР на территорию России.

Письмом от 09.11.2021 г. ООО «Бюлер Сервис» известило ООО «Гранум», что товар готов к отгрузке.

Фактически оборудование было получено ООО «Гранум» 11.11.2021 по товарной накладной № 2000, и уже на следующий день по товарной накладной № 74 от 12.11.2021 доставлено истцу.

Ответчик пояснил, что за оборудование ООО «Гранум» заплатило ООО «Бюлер Сервис» 5 023 239,45 руб., а также 35 000 руб. за транспортные услуги. Затраты Ответчика составили 5 058 239,45 руб. В свою очередь, ООО «Липовка» перечислило ООО «Гранум» 5 659 540,72 руб. Таким образом, выручка ООО «Гранум» по этой сделке составила только 601 301,27 руб.

По мнению ответчика, предъявление претензий по сроку поставки оборудования не соответствует критерию добросовестного поведения со стороны истца, поскольку, приняв товар от ООО «Гранум» по товарной накладной № 74 от 12.11.2021 г., ООО «Липовка» не предъявило ответчику каких-либо возражений и замечаний по срокам поставки. Официальных писем и претензий по срокам поставки товара от ООО «Липовка» в адрес ООО «Гранум» в течение всего времени исполнения договора не поступало.

Ответчик считает, что период просрочки поставки оборудования не является для истца значительным. Каких-либо неблагоприятных последствий ООО «Липовка» не причинено, наличие у истца убытков из-за просрочки поставки оборудования 12.11.2021 не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая то, что просрочка поставки оборудования произошла не по вине ответчика, а в силу обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, ответчик просит суд снизить размер неустойки до 17 903,79 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 350000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора поставки №0321-Buhler от 15.03.2021, заключенность которого сторонами не оспаривается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающей из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1.2 Договора наименование и количество поставляемого Оборудования, определено в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49)).

Поскольку договор, заключенный между сторонами, предусматривает согласование конкретных условий (количество, ассортимент, качественные характеристики товара) в отдельных спецификациях, договор поставки №0321-Buhler от 15.03.2021 в силу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ является рамочным.

Согласно Спецификации №1 от 15.03.2021 стороны согласовали поставку ситового сепаратора LAAB TAS 204A-4 в количестве 1 шт. стоимостью 62 900 евро.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.2 Договора покупатель производит 100% авансовый платеж, что составляет 62 900,00 евро, в т.ч. НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика до 26.03.2021г. Оплата в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что поставка Продукции осуществляется в течение 110 (сто десять) календарных дней с момента исполнения Покупателем обязательства по осуществлению платежа согласно п.3.2. настоящего Договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Липовка» 26.03.2021 перечислило на расчетный счет ООО «Гранум» 100% авансовый платеж за поставляемое оборудование в размере 5659540,72 руб. (по курсу ЦБ на день оплаты), что подтверждается платежным поручением №127 от 26.03.2021.

Таким образом, с учетом условий заключенного между сторонами договора ответчик должен был осуществить поставку оборудования в срок до 14.07.2021 (включительно).

Согласно товарной накладной №74 от 12.11.2021 и счету-фактуре №145 от 12.11.2021 ООО «Гранум» поставило оборудование 12.11.2021, т.е. с нарушением установленного договором срока, что не оспаривается ответчиком.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара истцом начислена неустойка за период с 15.07.2021 по 12.11.2021 в размере 684 804,43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.3 Договора за задержку поставки Продукции, согласно Приложению №1 к настоящему Договору, Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает ему пени в размере 0,1% стоимости недопоставленной Продукции более чем на 10 рабочих дней от установленного срока за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что просрочка поставки не зависела от действий ООО «Гранум» и произошла по уважительным причинам, а именно из-за логистических проблем при доставке грузов из КНР на территорию России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что неблагоприятные для должника изменения экономики, не связанные с установлением нормативных запретов, исключающих возможность исполнения обязательств, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции, а также собственные ошибки и просчеты при осуществлении предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а относятся к категории предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных и природных явлений на коммерческую организацию.

В связи с этим логистические проблемы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не относятся к форс-мажорным обстоятельствам и не исключают ответственности поставщика за неисполнение обязательств по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Ответчик возражает против заявленного истцом периода начисления неустойки, считает, что пени следует исчислять только с 29.07.2021 (15.07.2021 + 10 раб. дней), период просрочки составит 107 календарных дней.

Данный довод ответчика рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку из буквального прочтения п. 5.2 договора следует, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки. Указание на возможность начисления неустойки в случае задержки поставки продукции более чем на 10 рабочих дней от установленного срока в рассматриваемом случае выступает в качестве условия для начисления пени, однако не свидетельствует о том, что период начисления неустойки должен начинаться по истечении 10 рабочих дней после возникновения просрочки.

Таким образом, суд соглашается с заявленным истцом периодом начисления пени.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом при расчете неустойки не учтено следующее.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 70) разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

Согласно пункту 13 Информационного письма № 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исходя из требований пункта 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 32 Постановления № 54 указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Пунктом 31 Постановления № 54 также предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в договоре согласовали валюту платежа – рубль.

Согласно п. 1.5 Договора общая стоимость поставляемого Оборудования составляет 62 900 (шестьдесят две тысячи девятьсот) евро, в т.ч. НДС 20%. Оплата в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

В соответствии с п. 3.2 Договора покупатель производит 100% авансовый платеж, что составляет 62 900,00 евро, в т.ч. НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика до 26.03.2021г. Оплата в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Таким образом, сторонами в договоре определен порядок оплаты суммы основного долга в рублях по курсу евро по отношению к российскому рублю, установленному Центральным банком России на дату платежа, следовательно, валютой долга по договору является евро, а валютой платежа - российский рубль.

ООО «Липовка» 26.03.2021 перечислило на расчетный счет ООО «Гранум» 5659540,72 руб. (по курсу ЦБ на день оплаты), что подтверждается платежным поручением №127 от 26.03.2021.

Неустойка является производным требованием от суммы основного долга, на ее расчет распространяется порядок, установленный сторонами в договоре по оплате суммы основного долга. Следовательно, расчет неустойки должен производиться исходя из условий договора - в валюте долга, оплачиваться - в валюте платежа.

В пункте 9 Информационного письма № 70 разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец рассчитал неустойку от стоимости оборудования в рублях на дату внесения авансового платежа (5659540,72 руб.х121х0,1%).

Суд не может признать данный расчет обоснованным, поскольку истцом не учтено, что валютой долга в рассматриваемом случае является евро, а также не учтен курс евро к рублю на день исполнения ответчиком обязательства по договору (поставки товара).

В определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 Верховный Суд Российской Федерации указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки наступает в момент прекращения обязательства, в рассматриваемом случае в момент поставки оборудования.

Согласно официальной информации Банка России по состоянию на 12.11.2021 (дата поставки товара) 1 евро равен 81,6552 руб.

С учетом указанных обстоятельств судом осуществлен перерасчет пени за период с 15.07.2021 по 12.11.2021 следующим образом: (62 900 евро х121х0,1%)х 81,6552 руб. = 621 469,56 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума №81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, при действующей ключевой ставке на момент поставки товара 7,5% годовых), с учетом рекомендаций пункта 2 Постановления Пленума №81.

Исходя из суммы задолженности, с учетом рекомендованной п. 2 Постановления Пленума №81 границы снижения пени (не ниже двукратной ключевой ставки), а также действующей ключевой ставки на момент поставки товара 7,5%, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до суммы 350 000 руб. В остальной части взыскания пени следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 350 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранум», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липовка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 350000 руб.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8532 руб.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению.

4. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Захаров